Решение по делу № 2-913/2025 от 27.02.2025

50RS0005-01-2020-005409-75 Дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Енисей» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 74 копейки, взыскании процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, размер ежемесячного платежа по погашению кредита – <данные изъяты> рублей; за нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых ежедневно от суммы просроченного платежа; обязательство обеспечено договором залога №З/№ от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ГАЗНИСТРОЙ», и с последующим залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки; права требования по кредитному договору переуступлены истцу; ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с ООО «Ювеста» на ПАО АКБ «Енисей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, уточненное исковое требование содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том 2 л.д.214-216).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя – адвоката ФИО6, который против удовлетворения иска возражал, указав на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества – квартиры, которая указана в уточненном исковом заявлении, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5, л.д. 59).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества, приобретаемого на основании предварительного договора №<адрес> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка: <данные изъяты> годовых (12,5% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества), размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей; за неисполнение условий договора по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки (том 1, л.д.20-34).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключен договор залога прав требований №З№, по которому в залог переданы права требования, принадлежащие ФИО2 в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по предварительному договору №<адрес> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «Газнистрой», включая все имущественные права, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора приобретения; предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.35-41,51-56).

Из представленных в суд документов также следует, что ПАО АКБ «Балтика» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчиков взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требований №НБ/2014-2, ДД.ММ.ГГГГ – договор №/№ между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ – договор №/№ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», согласно которого цессионарию – истцу по делу, уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (закладные и права требования, установленные кредитным договором) (том1, л.д.57-101).

Истцом в суд представлен расчёт (том 2, л.д.22-25), который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное без исполнения (том 1, л.д.119-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости прав требования по предварительному договору №<адрес> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНО «ОМЕГА». В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость прав требования по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.109-155).

В последующем на основании предварительного договора №<адрес> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газнистрой» право собственности передано ФИО2 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, также зарегистрирована ипотека в силу закона за ОАО АКБ «Балтика» (том 2 л.д. 172-173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта ипотеки – квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНО «ОМЕГА». В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.238-277).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ЮВЕ, признан недействительным договор №/РЦп-ТЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «Топэнергоаудит», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№. (том 4, л.д. 88-122).

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ювеста» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ювеста» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отменено.

После отмены решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта ипотеки – квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». В материалы дела представлено заключение эксперта №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (том 5, л.д.110-158).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем кредитор лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченного основного долга <данные изъяты>, данные суммы ответчиками не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга 3 210 966 рублей 32 копейки, просроченных процентов 243 229 рублей 35 копеек, процентов на просроченный основной долг 1 253 199 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, передача прав требования от кредитора к истцу подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» договором уступки прав требований №№ ДД.ММ.ГГГГ – договором №/<данные изъяты> между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО).

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу 1 856 592 рубля 21 копейка, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить размер неустойки на основной долг (3 210 966 рублей 32 копейки), до 586 503, 21 руб., что соответствует сумме, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты, до <данные изъяты> руб., рассчитав ее также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек, надлежит отказать.

Одновременно судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае кредитным договором установлена солидарная ответственность заёмщиков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности в равных долях и определяет в данном случае солидарную ответственность созаёмщиков.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно доводов истца (том 2, л.д.8-10) и представленного расчёта (том 2, л.д.22-25), стороной истца при уточнении требований, с учётом заявленного ответчиком ходатайства об учете сроков исковой давности, в расчёте не учитывались платежи, подлежащие уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявленные требования предъявлены относительно периода в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанной неустойки из расчёта <данные изъяты> годовых суд не усматривает, поскольку с момента регистрации ипотеки процентная ставка согласно условий кредитного договора устанавливается в размере 12,5 процентов годовых. Доказательств изменения данных условий между сторонами договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчиков, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость предмета залога (квартиры с кадастровым номером №) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (составляющую № от определенной в заключении эксперта).

Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей суд правовых оснований не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Енисей» проценты из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья