Решение по делу № 2-696/2025 от 02.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-696/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009313-73

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай IX55», гос.номер № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло во вине ФИО2, управляющего автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была осуществлена страховая выплата в размере 42 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием страховой выплаты, так как сумма ущерба составила 146 309 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате которого ответчиком отказано. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого истцу также было оказан в возмещении ущерба.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, а также убытки.

Поскольку страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просил взыскать с ответчика убытки, непокрытые выплатной страхового возмещения в размере 104 009 руб. (146 309 руб. – 42 300 руб.), неустойку за период с 10.09.2024 по 30.09.2024 в размере 1362 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 46 700 рублей (89 000 руб. – 46 700 руб. – выплаченная ответчиком сумма, неустойку за период с 10.09.2024 по 19.08.2025 в размере 10 902 руб. 89 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.244).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» (л.д.44, 72-73).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержали.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в ДТП признал, указал, что двигался на своем автомобиле «Хендай» по <адрес> в левом ряду, при перестроении в правый ряд для поворота направо на <адрес> не заметил транспортное средство «Форд», которое двигалось по правому ряду без изменения траектории движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее ответчик представил письменные возражения (л.д.86-92), в которых указал, что 03.06.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.06.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 69 000 руб., с износом 42 300 руб. 17.06.2024 Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» перевод в счет оплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 42 300 рублей. В требовании заявителя о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсасывали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. В этой связи на основании п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежном выражении с использованием Единой методики. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к страховщику, при этом истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай IX55», гос.номер № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, в том числе данных суду, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № ФИО2, который в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «Хендай IX55», гос.номер № под управлением истцу ФИО1, движущемуся прямо без изменения траектории движения и допустил столкновение с данным автомобилем.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД путем оформления Европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Как следует из предоставленных документов, в заявлении о наступлении страхового события истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Оками Восток Хендай на Сибирском тракте», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96-97).

06.06.2024 по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа 42 300 рублей.

Признав ДТП от 03.06.2024 страховым событием, ответчик 17.06.2024 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 300 руб. согласно платежному поручению №.

27.06.2024 Финансовой организацией по электронной почте получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26 700 руб. (л.д.17-18).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования (л.д.19-20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 009 руб. (146 309 – 42 300).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих отмене при восстановительном ремонте, составляет 66 545 руб. 69 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 40 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 501 000 руб. 80 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 42 300 рублей, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА и Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Оснований для взыскания убытков финансовым уполномоченным также не установлено.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем ответчик должен возместить ему реальный ущерб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Оспаривая размер ущерба, определенный страховщиком и финансовым уполномоченным, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Евентус» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 55», госномер №, VIN № от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Хендай IX 55», госномер № и автомобиля «Форд Фокус», госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей/без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 55», госномер №, VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 55», госномер №, VIN № от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Хендай IX 55», госномер № и автомобиля «Форд Фокус», госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет 69 300 рублей, с учетом износа 43100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 000 рублей.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 27 000 руб. (69 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа – 42 300 руб. – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), а также сумму убытков в размере 19 700 руб. (89 000 руб. – рыночная стоимость восстановительного ТС по судебной экспертизе – 69 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2024 по 19.08.2025 в размере 10 902 руб. 89 коп., которую рассчитывает от суммы страхового возмещения и убытков (от суммы 46 700 руб.).

Проверяя представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его неверным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 69 300 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения заявителя к страховщику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков за заявленный период с 10.09.2024 по 19.08.2025 в заявленном размере 10 902 руб. 89 коп.. при этом начало периода 10.09.2024 связано с получением истцом письма Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период в размере 3776 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

с 10.09.2024 по 1509.2024 – 19 700 х 6/366 х 18% = 58,13 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19 700 х 42/366 х 19% = 429,52 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 19 700 х 65/366 х 21% = 734,71 руб.

с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 19 700 х 159/365 х 21% = 1802,15 руб.

с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 19 700 х 49/365 х 20% = 528,93 руб.

с 28.07.2025 по 19.08.2025 – 19 700 х 23/365 х 18% = 223,45 руб.

Итого: 3776 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца который составил более одного года, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб., исходя из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 27 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.09.2024 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг стоимостью 60 000 руб. Данная сумма уплачена истцом в пользу ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 25.09.2024.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что стороны указанного договора вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела, а именно: составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного, составление и подачу искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований, участие представителя в трех заседаниях суда 20.11.2024, 18.12.2024, 21.08.2025, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 40 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 87, 63% (50 476, 89 х 100 : 57 602,89), а именно из заявленной суммы требований 57 602 руб. 89 коп. (46 700 + 10 902, 89), судом удовлетворены требований на 50 476 руб. 89 коп. ( 46 700 + 3776, 89), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 052 рубля (40 000 х 78,63%).

Кроме того, как следует из материалов дела – кассового чека о ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.173).

Стоимость судебной экспертизы ООО «Евентус» согласно акта сдачи=приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227) составила 35 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 670 рублей 50 копеек (35 000 х 87,63%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 03.06.2024 в размере 27 000 рублей, убытки в размере 19 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2024 по 19.08.2025 в размере 3776 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 052 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 670 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова