к делу № 2-2151/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003665-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «11» июля 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 г. между истцом и ответчицей заключен договор №-№, в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты и иные платежи.

Во исполнение указанного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, последняя воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей не выполняла.

Сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 54 803 руб. 98 коп. и включает в себя: 47 376 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 6 886 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 541 руб. 45 коп. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 54 803 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и её представителя (л.д. 65).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи недоказанностью факта выдачи заемщику денежных средств по спорному кредитному договору (л.д.45-54).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Уведомлением – офертой, предложив заключить с ней на условиях, изложенных в Уведомлении, а также на Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включая дополнительные Условия по кредитным картам и Дополнительные условия по дебетовым картам, выпустить на её имя карту с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета (л.д.15).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» акцептовал оферту ФИО1 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчицы счет № и передав в её пользование кредитную карту *1939 с кредитным лимитом 75 000 руб.

Таким образом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор №, согласно которому ответчице открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта на условиях Уведомления об индивидуальных условиях кредитования с установленным кредитным лимитом 75 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Согласно п. 6 Уведомления ФИО1 обязана в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, погасить образовавшуюся задолженность в следующем размере: проценты начисленные за пользование кредитом; не менее 5% от суммы кредита; иные суммы, возникшие по договору; всю сумму технической задолженности (при наличии).

Ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11-12).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о безденежности спорного договора, поскольку из представленной суду выписки по счету № по состоянию на 12.05.2021 г. следует, что ответчица в период с 30.10.2020 г. по 09.01.2021 г. производила встречное исполнение обязательств по спорному кредитному договору, погашала срочную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписки по счету №, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору от 16.10.2019 г. №-№ ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 09.07.2021 г., который отменен 05.08.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 13).

То обстоятельство, что ответчица обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2021 г., в которых выразила свое несогласие лишь с расчетом взыскиваемой задолженности, при этом правом обжалования судебного приказа от 09.07.2021 г. в части существа обязательства не воспользовалась, также свидетельствует о признании ответчицей спорного договора заключенным, а передачу ей денежных средств по договору состоявшейся.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных минимальных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчицей обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, клиент уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.05.2021 г. задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору от 16.10.2019 г. №-№ составляет 54 803 руб. 98 коп. и включает в себя: 47 376 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 6 886 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 541 руб. 45 коп. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 основной задолженности перед истцом по кредитному договору от 16.10.2019 г. №-№ а также процентов по кредиту и штрафных санкций, в суд не представлено.

24.03.2021 г. истцом в адрес ответчицы направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки, которое оставлено последней без исполнения (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 16.10.2019 г. №-№ длительности неисполнения ФИО1 договорных обязательств суд полагает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 1 844 руб. 12 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет просроченного основного долга; 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки в счет просроченных процентов; 541 (пятьсот сорок один) рубль 45 (сорок пять) копеек в счет неустойки; 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 56 648 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Волошин