Приговор по делу № 1-48/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Твердовой Ю.В., секретарём Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 86 и ордер № 033810,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 17.09.2015 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 4 года 6 месяцев л/св.,

Освобождён 18.11.2017 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 07.11.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

- 11.02.2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 месяцев л/св.,

- 02.06.2020 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - 2 года 6 месяцев л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11.02.2020 года - 3 года л/св. На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17.09.2015 года - 3 года 3 месяца л/св.,

- Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2020 года сроком 8 месяцев 26 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 года неотбытая часть наказания по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 года в виде принудительных работ сроком 4 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 3 дня,

Освобождён 24.04.2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03.07.2022 года по 30.10.2022 года ФИО4 №1, находившийся по адресу: <адрес>, с целью осуществления ремонта принадлежащего ему и его супруге ФИО3 №2 на праве совместной собственности транспортного средства марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, передал ФИО2 для ремонта данное транспортное средство, тем самым вверил ФИО2 своё имущество, а именно транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион. Между собой ФИО4 №1 и ФИО2 условились, что ФИО2 выполнит работы по ремонту и обслуживанию данного транспортного средства, без установления срока работ.

Полученное от ФИО4 №1 транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, ФИО2 перегнал по адресу: <адрес>.

30.10.2022 года около 20.00 часов ФИО2 находился на автодороге Иваново - Родники 42 километр, где в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение, путём растраты, вверенного ему ранее имущества ФИО4 №1, а именно транспортного средства марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, стоимостью 128898 рублей.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, 30.10.2022 года около 20.00 часов, ФИО2, находясь на автодороге Иваново - Родники 42 километр, передал вверенное ему ФИО4 №1 имущество, а именно транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, стоимостью 128898 рублей, принадлежащее ему и его супруге ФИО3 №2 на праве совместной собственности, в счёт погашения долга ФИО4 №2, тем самым в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путём передачи другим лицам, а именно ФИО4 №2, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 128898 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов до 19.00 часов 11.11.2022 года ФИО2 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по месту жительства своих знакомых ФИО4 № 6, ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», мобильного телефона марки «TECNO Spark 8», принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении кухни <адрес>, похитил с кухонного стола, принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 5538 рублей 50 копеек, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 88 рублей 67 копеек;

- мобильный телефон марки «TECNO Spark 8», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 4750 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, а всего имущества, на общую сумму 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал в полном объёме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что не признаёт вину в части хищения ключа от замка входной двери и ключа домофона. Не смотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, заявленные потерпевшей ФИО3 №1 исковые требования, признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 29.12.2022 года (том 1, л.д.40,41) из содержания которого следует, что в июле 2022 года он взял автомобиль у своего знакомого ФИО4 №1 марки «Газель» синего цвета, г/н №. После этого без согласия ФИО4 №1 стал ездить по собственным нуждам. 30.10.2022 года, двигаясь за рулём данной автомашины по а/д Иваново-Кинешма он съехал в кювет. Через некоторое время подъехал его знакомый ФИО4 №2, которому он был должен денежные средства в сумме 60000 рублей. В ходе разговора он предложил ФИО4 №2 в счёт погашения долга забрать данную автомашину, пояснив при этом, что она принадлежит ему, но оформлена на другого человека. ФИО4 №2 согласился. Автомашину он оставил в кювете. Документы на машину, договор купли-продажи и ключи он передал ему в <адрес> на следующий день. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 30.11.2022 года (том 1, л.д.115,116) из содержания которого следует, что 10.11.2022 года он приехал в гости к своим знакомым ФИО4 № 6 и А.. На следующий день у него возник умысел похитить два телефона марки Редми в чёрном чехле и Техно бирюзового цвета. Они находился по адресу: <адрес>. После того, как знакомых не оказалось дома, около 19:00 часов, он воспользовался моментом и забрал телефоны, после чего проследовал в <адрес>. По прибытии утром в <адрес> он продал телефоны незнакомому ему гражданину за 7000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 30.11.2022 года (том 1, л.д.129) из содержания которого следует, что 10.11.2022 года он находился в гостях у своих знакомым ФИО4 № 6 и А., которые проживают в <адрес>. Находясь в гостях у него возник умысел на хищение телефонов, принадлежащих ФИО4 № 6 и А., после чего он похитил телефон марки Редми и телефон марки Техно. На следующий день, находясь на территории <адрес>, он продал данные телефоны незнакомому гражданину за 7000 рублей. Данные денежные средства он потратил по собственному усмотрению. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.02.2023 года ФИО2 показал, что у него имеется знакомый ФИО4 №1 у которого в собственности имелся автомобиль марки «ГАЗ 2705», цвет Балтика, 2007 года изготовления. Они поддерживали с ФИО4 №1 приятельские отношения. 03.07.2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 ему стало от него известно, что принадлежащему ему автомобилю марки «ГАЗ 2705» необходим косметический ремонт. Он предложил ему свои услуги, так как он занимается ремонтом автомобилей. ФИО4 №1 согласился, и они обговорили время и дату передачи автомобиля. В этот же день в г. Вичуга, Ивановской области ФИО4 №1 передал ему автомобиль. Кроме того, ФИО4 №1 передал ему ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ФИО4 №1 ему не передавал. Автомобиль был ему передан для производства ремонта. ФИО4 №1 разрешил ему пользоваться данным автомобилем, без каких-либо сроков. Далее он поехал в <адрес> по месту своего отбытия наказания. Автомобиль он планировал ремонтировать по месту работы в ООО «<адрес>». На следующий день, то есть 04.07.2022 года, он приступил к проведению ремонтных работ. Далее он продолжил пользоваться данным автомобилем по непосредственному предназначению, не имея водительского удостоверения и производить ремонт.

30.10.2022 около 20.00 часов, когда он ехал по автодороге Иваново-Кинешма в сторону г. Вичуга на территории Родниковского района. Около АЗС на повороте в <адрес> он не справился с управлением данным автомобилем и совершил съезд в придорожный кювет. Самостоятельно выехать из кювета у него не получилось. Он стоял на обочине и в указанное время около него остановился автомобиль, из которого вышел его знакомый по имени ФИО4 №2, перед которым у него имелся денежный долг в размере около 60000 рублей. В ходе их общения последний напомнил ему о долге. В этот момент у него возник умысел на передачу автомобиля ФИО4 №2, в счёт погашения перед ним долга в размере 60000 рублей, однако он понимал, что тем самым совершает преступление. Он сказал ФИО4 №2, что машина принадлежит ему и предложил ему забрать автомобиль в счёт погашения своего долга перед ним. Последний согласился, с условием того, что он передаст ему документы на данный автомобиль. Он пообещал, что привезёт ему документы в <адрес> на следующий день. Автомобиль он оставил в кювете, а ключи от автомобиля в этот же день передал ФИО4 №2. На следующий день он приехал в <адрес> и около 14.00 часов передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 2705», а также договор купли - продажи, который собственноручно составил от имени ФИО4 №1, так как ему были известны его данные. В ходе разговора он сообщил ФИО4 №2, что своими силами вытащить автомобиль из кювета он не смог и сообщил об этом ФИО4 №2, который сказал ему, что сам достанет автомобиль из кювета, после чего забрал документы и уехал. Он понимал, что совершает противоправное деяние, что автомобиль принадлежит не ему, и он не имеет права его продавать и передавать третьим лицам. Ввиду того, что у него было затруднительное материальное положение и ему было необходимо отдать долг в размере 60000 рублей, он решился на эти действия. ФИО4 №1 он об этом ничего не говорил. Последний ему неоднократно звонил, он не отвечал на его звонки, так как не знал, что ему сказать, он не хотел ему признаваться, что передал без его разрешения принадлежащий ему автомобиль. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.248,249).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.03.2023 года ФИО2 показал, что 11.11.2022 года в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 № 6 в <адрес>, где кроме них находилась жена ФИО4 № 6 - ФИО3 №1 Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 случайно поранила себе руку, из-за чего они вдвоем с мужем уехали на скорой помощи в больницу, а он с разрешения ФИО3 №1 остался ожидать их возвращения в их квартире по вышеуказанному адресу. При этом он обратил внимание, что на кухонном столе в квартире ФИО3 №1 лежал сотовый телефон «ТECNO Spark 8». Со второго телефона марки «Редми 9А» он по просьбе ФИО4 № 6 вызывал скорую помощь его жене. Оба телефона, как он понял, принадлежали ФИО4 № 6 В результате в указанное время он решил похитить данные телефоны, для чего взял оба телефона и покинул квартиру ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что там никого кроме него не было. Телефоны в последствие он продал какому-то незнакомому мужчине в г. Иваново за 7000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кражу телефонов совершил около 18.00 часов 11.11.2022 года (том 2, л.д.67,68).

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1, согласно протоколу очной ставки от 02.03.2023 года (том 2, л.д.1-5) ФИО2 показал, что 03.07.2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 ему стало известно, что принадлежащему последнему автомобилю марки «ГАЗ 2705» необходим косметический ремонт. Он предложил ему свои услуги, так как занимается ремонтом автомобилей. ФИО4 №1 согласился, и они обговорили время и дату передачи автомобиля и в этот же день ФИО4 №1 передал ему автомобиль марки «ГАЗ 2705», ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь на автодороге Иваново - Родники 42 километр, указал на участок местности, где совершил съезд в придорожный кювет на автомобиле марки «ГАЗ 2705», после чего на указанном участке автодороги у него возник умысел на передачу в собственность данного автомобиля третьему лицу. Впоследствии автомобиль марки «ГАЗ 2705» он передал в собственность третьему лицу.

Находясь на лестничной площадке <адрес>, установлено, что с левой стороны от лифта расположена входная дверь с обозначением 21. При открытии данной двери за ней расположен общий коридор, с двумя входными дверьми в квартиры, справа и соответственно слева. Входная дверь в квартиру слева имеет обозначение 21, входная дверь в квартиру расположенную справа никаких обозначений не имеет. Находясь в указанной квартире с дверью без обозначений, подозреваемый ФИО2 указал на кухонный стол, расположенный в помещении кухни и пояснил, что именно на этом столе находились два мобильных телефона, которые он похитил, что следует из протокола проверки показаний на месте от 16.03.2023 года (том 2, л.д.69-73).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 21.03.2023 года ФИО2 по существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ дал показания, аналогичные данным им при допросах в качестве подозреваемого.

Кроме того показал, что 11.11.2022 года он находился по месту жительства его знакомых ФИО4 № 6 и ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Похитив телефоны он решил не оставлять квартиру открытой, и поискав в квартире, нашёл ключи от входной двери. Он вышел из квартиры, запер дверь и ушёл. В последующем вышеуказанные ключи он потерял. На момент хищения телефонов он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, ничего подобного не совершил бы. Он был ознакомлен с заключениями эксперта по товароведческим судебным экспертизам. С оценкой эксперта по двум товароведческим судебным экспертизам по оценке автомобиля, мобильных телефонов с защитными стёклами к ним, ключами от замка и домофона он согласен. Жалоб и замечаний к проведённым экспертизам не имеет (том 2, л.д.77,78).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными. Вместе с тем показал, что ключи от входной двери квартиры ФИО3 №1 он не похищал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что в июне 2020 года она со своим супругом ФИО4 №1 на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион за 150000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 №1 В середине лета 2022 года её супруг договорился с ранее знакомым ФИО2 о том, что последний проведёт косметический ремонт данного автомобиля. После этого ФИО4 №1 в г. Вичуга передал ФИО2 данный автомобиль. При этом срок проведения данного ремонта ими не обговаривался. В конце октября или начале ноября 2022 года её супругу на телефон стали приходить уведомления о назначении штрафа за превышение скорости при движении на их автомобиле. После этого ФИО4 №1 стал пытаться по телефону выяснить у ФИО2, что происходит и где находится их автомобиль. Последний на телефонные звонки не отвечал. После этого ФИО4 №1 через мессенджер WhatsApp стал выяснять у ФИО2, где находится автомобиль, почему он на нём ездит и стал требовать вернуть автомобиль. ФИО2 на данные вопросы ничего конкретного не ответил, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий им автомобиль был продан и уже зарегистрирован на иное лицо. При этом ни она, ни её супруг ФИО4 №1 какого-либо согласия на продажу принадлежащего им автомобиля не давали. В ходе проведения предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта по оценке данного автомобиля, стоимость которого составила 128898 рублей. С данной оценкой стоимости автомобиля она согласна. Совершённым преступлением ей причинён значительный ущерб, так как её доход в месяц составляет 16425 рублей. Также доход её супруга ФИО4 №1 составляет около 20000 рублей в месяц. Данный автомобиль использовался для перевозки тканей, так как она занимается швейным производством. В их семье имеется ещё один легковой автомобиль.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №1 показал, что он проживает вместе со своей супругой ФИО3 №2 Они состоят в официальном браке, ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. В июне 2020 года они с супругой на совместные деньги приобрели автомобиль марки «ГАЗ 2705», <данные изъяты>, стоимость автомашины составила 150000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на него, он является его юридическим собственником, однако данный автомобиль они с супругой приобретали вместе, и она также является собственником данного автомобиля. ФИО5 супруге была необходима для работы, она перевозила на ней различные грузы, ранее у них было швейное производство. ФИО5 была технически исправна, однако машине был необходим косметический ремонт (покраска, удаление ржавчин), в остальном машина была исправна.

В середине лета 2022 года он по телефону общался со своим знакомым ФИО2, с которым они поддерживали товарищеские доверительные отношения. В ходе разговора с ФИО2 ему стало от него известно, что последний занимается ремонтом автомашин, в том числе и косметическим. Так как ему было необходимо провести небольшой косметический ремонт, принадлежащей его семье машины марки «ГАЗ 2705», он попросил его провести при необходимости косметический ремонт выше указанного автомобиля за денежное вознаграждение. Оплатить его услуги он обещал непосредственно после проведения работ. ФИО2 согласился. Они обговорили время и дату передачи автомобиля. Через некоторое время, примерно через две недели, после их разговора ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где ранее по указанному адресу у них располагался швейный цех. В этот день он передал ФИО2 ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 сказал ему, что посмотрит, что можно будет сделать по косметическому ремонту и сообщит. Договоров они никаких с ФИО2 не заключали, у них была устная договорённость, он на тот момент ему доверял. Сроки они не обговаривали, он пообещал ему позвонить, как сделает автомашину. После чего ФИО2 пояснил ему, что повезёт машину в автосервис, который расположен в <адрес>. Пользоваться в личных целях принадлежащей его семье машиной он ФИО2 не разрешал. Он должен был лишь провести косметический ремонт машины и вернуть её. Примерно в ноябре 2022 года на сайте «Госуслуги» ему пришёл штраф о превышении скорости на машину марки «ГАЗ 2705», которая в это время находилась на ремонте у ФИО2 Тогда он позвонил по телефону ФИО2, но он ему не отвечал. Далее он ему написал в мессенджере «WhatsAрр», пояснив, что может лишь переписываться. В ходе переписки с ФИО2, он пытался выяснить у него, почему он передвигается без его разрешения на его машине, а также где находится машина и когда он сможет её забрать. Но он ему ничего конкретного не пояснил. Он понял, что машину он ему возвращать не собирается. Далее он вновь стал искать ФИО2 и свою машину. Впоследствии от посторонних лиц ему стало известно, что ФИО2 продал его машину неизвестному лицу. Он пытался связаться с ФИО2, но он ему не отвечал. Согласия на продажу, принадлежащего ему автомобиля он не давал, каких-либо договоров о продаже принадлежащей ему машины не составлял и не подписывал ни каких бланков. Ему известно, его супруга ФИО3 №2 также разрешение на продажу автомобиля не давала, каких-либо договоров о продаже автомобиля не составляла, свои подписи в бланках не ставила. По данному факту его супруга обратилась в полицию с заявлением, так как ФИО2 похитил принадлежащий их семье автомобиль марки «ГАЗ 2705». Он не возражает, что по настоящему уголовному делу потерпевшей стороной будет выступать его супруга ФИО3 №2 (том 1, л.д.137,138).

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №1, согласно протоколу очной ставки от 02.03.2023 года (том 2, л.д.1-5) ФИО4 №1 дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что передача автомобиля произошла 03.07.2022 года. ФИО2 в день передачи автомобиля приезжал с неизвестным мужчиной, который показал водительское удостоверение и именно этот мужчина перегонял машину. Данному мужчине он передал право пользования автомобилем лишь для перегона автомобиля к месту производства ремонта.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №2 показал, что у него имеется знакомый ФИО2, который с 2019 года имеет перед ним долговые обязательства в сумме 50000 рублей. 30.10.2022 года он направился на личном автомобиле из г. Иваново в Вичугский район, Ивановской области. По пути следования вблизи АЗС «ТГА», расположенной на повороте автомобильной дороги на <адрес>, он увидел автомобиль марки «Газель», который находился в придорожном кювете. На обочине, возле указанного автомобиля стояло двое мужчин, ранее ему не известных и автомобиль марки «Ауди 80». Он остановился для того, чтобы предложить свою помощь. Подойдя к данным людям, среди них он узнал ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что автомобиль, находящийся в кювете, принадлежит ему. Каких-либо документов он у него не спрашивал. Далее у них состоялся разговор о долговых обязательствах перед ним (ФИО4 №2), на что ФИО2 предложил ему забрать автомобиль марки «Газель», в счёт погашения долга. Он понимал, что другим способом ФИО2 ему деньги никогда не вернёт и согласился на его предложение. Они договорились, что он поможет вытащить автомобиль «Газель» на следующий день, так как в этот день вытащить его из кювета не представлялось возможным, была необходима специальная техника. Далее он поехал в сторону <адрес>, по своим делам. На следующий день он вернулся в <адрес> и встретился с ФИО2, где он ему передал ключи от автомобиля «Газель» г/н №, документы и бланк договора купли - продажи, в котором были заполнены графы собственника автомобиля. На вопрос когда будет ПТС, ФИО2 ответил, что привезёт через неделю. При этом он пояснил, что привести автомобиль не может, так как у него нет возможности вытащить его из кювета. По дороге в Иваново он обратил внимание, что автомобиль «Газель» так и находился в кювете. В этот же день он на личном транспорте вытащил указанную «Газель» из кювета и привёз её в <адрес>, к автомобильной мойке своего знакомого ФИО4 № 5, который впоследствии приобрёл у него данный автомобиль за 50000 рублей. При продаже автомобиля он передал все документы, которые ранее получил от ФИО2 Истребовать ПТС автомобиля с ФИО2 у него не получилось ввиду того, что связь он с ним потерял (том 1, л.д.155-158).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 № 5 показал, что у него есть знакомый ФИО4 №2, который арендует принадлежащее ему помещение в <адрес>, под шиномонтажную мастерскую, и они поддерживают приятельские отношения. 31.10.2022 года он встретился с ФИО4 №2 в <адрес>. В ходе разговора ФИО4 №2 предложил ему купить у него автомашину марки «Газель». Он уточнил, что именно за машина и где её можно было бы посмотреть. ФИО4 №2 пояснил, что у него есть знакомый, который ему был должен денежные средства и в счёт погашения долга отдал свою машину. Данная машина ФИО4 №2 была не нужна, он хотел её продать, поэтому предложил её ему. На следующий день ФИО4 №2 позвонил ему и сказал, что машину он привёз по адресу <адрес>, возле помещения автомойки. Он подъехал по указанному адресу, где осмотрел машину марки «ГАЗ 2705» г/н № и она его устроила. Данную машину он купил за 50000 рублей. При этом ФИО4 №2 передал ему все документы на данную автомашину и договор купли продажи, который был заполнен, как он понял, собственником автомашины. В договоре купли - продажи были заполнены графы с указанием полных данных собственника и его подписи. Он вписал свои данные и поставил дату сделки. Через различные интернет ресурсы он проверил, не числится ли данная машина в залоге, либо розыске и ещё каком - либо обременении. ФИО5 была без каких-либо ограничений, в связи с чем, какого-либо сомнения в покупке данного автомобиля у него не было. После этого он переоформил автомобиль в собственность его отца ФИО4 №3 (том 1, л.д.152-154).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №3 показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ГАЗ 2705», р.г.з. №. Он является собственником указанного автомобиля. В начале ноября 2022 года знакомый его сына по имени ФИО4 №2 предложил ему купить у него автомобиль марки «ГАЗ 2705». Он пояснил, что он знает собственника машины и машина принадлежит ему, что данную машину он купил. Он ему показал документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. После их разговора он несколько раз проверил автомобиль на угоны, штрафы. Кроме того он приезжал по адресу собственника, который указан в договоре купли-продажи. По данному адресу он никого не застал, соседи пояснили ему, что мужчина проживает в <адрес>. Также они ездили в <адрес> искать собственника машины, но не нашли. Далее он ещё раз проверил, не значится ли автомобиль в угоне, всё было в порядке. После чего он подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал денежные средства в сумме 50000 рублей. Почему в договоре купли-продажи транспортного средства стоит сумма 150000 рублей, он пояснить не может. При постановке автомобиля на регистрационный учёт у сотрудников РЭО ГИБДД к нему никаких вопросов не возникло. Тем самым автомобиль был зарегистрирован на его имя. До сделки Никита прислал ему в мессенджере «WhatsApp» фото ПТС на данный автомобиль. Поскольку машина до приобретения попала в кювет, он произвёл за свой счёт ремонт автомобиля. При регистрации транспортного средства менять государственные регистрационные номера он не стал, так как был уверен в законности сделки. В настоящее время ему известно, что возбуждено уголовное дело по заявлению первоначального собственника, по факту незаконной продажи данного автомобиля, в связи с чем, готов её добровольно выдать сотрудникам полиции. Продавцом ему демонстрировались ключи от замка зажигания, что убедило его, что автомобиль не является угнанным (том 1, л.д.160-164).

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №4 показала, что она является инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский». В её служебные обязанности входит регистрация транспортных средств, прекращение регистрации. 25.11.2022 года в 15 часов 08 минут для перерегистрации транспортного средства марки «ГАЗ 2705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился гражданин ФИО4 №3 Он предоставил необходимые документы для регистрации, сомнений в подлинности документов у неё не возникло, регистрация транспортного средства была произведена. В том числе был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года (том 1, л.д.184-187).

ФИО4 С. суду показала, что она, являясь следователем СО МО МВД России «Родниковский», 17.02.2023 года проводила выемку автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №. Выемка проводилась в г. Иваново. Так как данный автомобиль требовалось перегнать на автостоянку в г. Родники, время в протоколе выемки было ею указано с учётом времени затраченного на переезд из г. Иваново в г. Родники. Автомобиль был изъят и опечатан. Также в ходе выемки был изъят комплект ключей к данному транспортному средству и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Непосредственно после проведения выемки в г. Родники ею был произведён осмотр изъятого автомобиля, комплекта ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства. В составленной к протоколу осмотра фототаблице ею было отражено, что данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра от 17.03.2023 года, что явилось следствием технической ошибки, так как осмотр был проведён 17.02.2023 года.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2023 года (том 1, л.д.166-170) свидетелем ФИО4 №3 добровольно выдан автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, комплект ключей к данному транспортному средству, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 17.02.2023 года (том 1, л.д.171-179) произведён осмотр:

1.Транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, цвет Балтика. На момент осмотра двери, капот транспортного средства опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ МО МВД России «Родниковский». Печать видимых повреждений не имеет. Двери автомобиля закрыты. При осмотре данного автомобиля установлено, что на поверхности кузова видимых повреждений не имеется, видны следы покраски. При осмотре кабины транспортного средства установлены показания одометра 389598 км. Каких-либо видимых повреждений не обнаружено. На лобовом стекле имеются трещины. В салоне транспортного средства каких-либо повреждений не обнаружено.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, она узнаёт его по внешним признакам, регистрационному знаку, идентификационному номеру.

2.Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, представляющее собой пластиковую карточку розового цвета, собственник ФИО4 №3

3.Комплект ключей от транспортного средства, состоящий из двух ключей и брелока сигнализации, которые видимых повреждений не имеют.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2023 года (том 1, л.д.194) у свидетеля ФИО4 №1 получены образцы экспериментального почерка и подписей, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2023 года (том 1, л.д.189-192) свидетелем ФИО4 №4 добровольно выдан договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года (автомобиль марки «ГАЗ 2705»), который упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта № 18/29 от 02.03.2023 года краткие рукописные записи «ФИО4 №1», расположенные в строках «Расшифровка» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года выполнены, вероятно, не ФИО4 №1, а другим лицом (том 1, л.д.199-203).

В ходе осмотра документов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 14.03.2023 года (том 1, л.д.207-209) произведён осмотр:

1.Договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022 года, выполненный на бумажном листе формата А4. Печатный текст документа и линии строк выполнены красящим веществом чёрного цвета. Соответствующие строки документа заполнены рукописными записями, выполненные красящим веществом синего цвета. С левой стороны документа имеется пять сквозных отверстий округлой формы.

2.Лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон имеются экспериментальные образцы почерка и подписей, выполненные красящим веществом синего цвета.

3.Лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон имеются условно-свободные образцы почерка и подписей, выполненные красящим веществом синего цвета.

Согласно заключению эксперта № 028-02/2023 от 21.02.2023 года рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 2705», 2007 года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя 140 (103), на момент хищения (октябрь 2022 года) составляет 128898 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей (том 1, л.д.236-242).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2 с признанием им вины в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.248,249, том 2, л.д.77,78), с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления.

Данные показания подсудимого ФИО2, с учётом его явки с повинной, результатов очной ставки и проверки его показаний на месте (том 1, л.д.40,41, том 2, л.д.1-5, 69-73), суд берёт за основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО4 №1 (том 1, л.д.137,138, том 2, л.д.1-5) передавшего подсудимому для ремонта автомобиль и показаниями непосредственного очевидца совершения преступления свидетеля ФИО4 №2 (том 1, л.д.155-158), которому без согласия собственника подсудимый передал вверенный ему для ремонта автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 № 5 и ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.152-154, 160-164), приобретших автомобиль, явившийся предметом преступления, а также показаниями свидетеля ФИО4 №4 (том 1, л.д.184-187), произведшей перерегистрацию данного транспортного средства.

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом выемки автомобиля от 17.02.2023 года (том 1, л.д.166-170), протоколом его осмотра от 17.02.2023 года (том 1, л.д.171-179), которые с учётом показаний свидетеля С.. суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2023 года (том 1, л.д.194), протоколом выемки договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2023 года (том 1, л.д.189-192), заключением эксперта № 18/29 от 02.03.2023 года (том 1, л.д.199-203), согласно выводов которого, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО4 №1, а другим лицом, а также протоколом осмотра данного договора от 14.03.2023 года (том 1, л.д.207-209).

Изложенные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что похищенное у ФИО3 №2 транспортное средство, стоимость которого, согласно заключению эксперта составила 128898 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей (том 1, л.д.236-242), с чем потерпевшая согласилась, использовалось лишь для перевозки тканей, так как потерпевшая занимается швейным производством. Учитывая, что данное транспортное средство было передано подсудимому ФИО2 для проведения косметического ремонта без установления срока его выполнения, в связи с чем, с июля по октябрь 2022 года данное транспортное средство не использовалось потерпевшей ФИО3 №2 по его прямому назначению, принимая во внимание совокупный доход семьи потерпевшей и наличие в семье потерпевшей иного транспортного средства, суд не усматривает значительности в причинённом ущербе и исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый при совершении преступления, получив в правомерное ведение, принадлежащее потерпевшей транспортное средство для выполнения его косметического ремонта, имея реальную возможность возвратить имущество его собственнику, противоправно, безвозмездно, против воли собственника истратил вверенное ему имущество, передав данное имущество другому лицу. Подсудимый при совершении преступления действовал в корыстных целях, так как передал вверенное ему транспортное средство в обладание другого лица в счёт погашения его долговых обязательств перед последним.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. с супругом ФИО4 № 6, с которым они находятся в официальном браке, ведут совместное хозяйство. 11.11.2022 года около 17.00 часов по месту её жительства пришёл их знакомый ФИО2 Её супруг ФИО4 № 6 также находился в это время дома. Они втроём находились на кухне, распивали спиртные напитки. У неё в собственности находились мобильные телефоны, которые купил для неё супруг на их общие деньги. Телефонами пользовалась лично она, это её личное имущество. Телефон марки «Редми А9», в корпусе бирюзового цвета, приобретался в 2020 году за 10000 рублей, с учётом износа оценивает в 6000 рублей. Второй телефон марки «ТECNO Spark 8», в корпусе бирюзового цвета, приобретённый в августе 2022 года за 10400 рублей, с учётом износа оценивает в ту же сумму. Имущество она оценивает с точки зрения обычного гражданина. На телефонах были защитные стёкла, каждое из которых оценивает в 100 рублей. В указанный выше день, в процессе распития спиртных напитков, она по своей неосторожности порезала руку о стекло в двери, после чего они с супругом поехали в травматологический пункт. ФИО2 остался у них в квартире. Они спешили, и телефоны оставили дома, возможно, на столе на кухне. Вернулись они около 19.00 часов этого же дня. ФИО2 у них в квартире уже не было. Замок входной двери был заперт. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что отсутствуют вышеуказанные мобильные телефоны, вместе с защитными стёклами, ключом от квартиры и ключом от домофона. Ключи каждый оценивает в 100 рублей. В телефонах были сим-карты, не представляющие материальной ценности. Они сразу поняли, что кражу совершил ФИО2

Она ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе № 039-03/2023 от 16.03.2023 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» составляет 5538 рублей 50 копеек; мобильного телефона марки «ТECNO Spark 8» составляет 4750 рублей; рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «ТECNO Spark 8» составляет 106 рублей 90 копеек; защитного стекла для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» составляет 88 рублей 67 копеек; ключа от замка входной двери составляет 100 рублей; ключа от домофона составляет 100 рублей. С оценкой эксперта она согласна, замечаний к проведенной экспертизе не имеет. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 10684 рублей 07 копеек. Данный ущерб для неё значительным не является.

На входной двери в общий коридор указан номер <адрес>, в данном коридоре две квартиры под номерами 21 и 22, непосредственно на входной двери в её квартиру бирка с номером отсутствует, однако она проживает в <адрес> (том 2, л.д.19-24).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО4 № 6 показал, что проживает он с супругой ФИО3 №1 11.11.2022 года в дневное время ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и попросился в гости, на что он согласился. В вечернее время 11.11.2022 года ФИО2 приехал к нему в гости в <адрес>. ФИО2, он и ФИО3 №1 прошли в кухню вышеуказанной квартиры, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Около 17.00 часов 11.11.2022 года в ходе распития спиртных напитков ФИО3 №1 по собственной неосторожности повредила правую руку. По приезду врачи бригады скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь ФИО3 №1 и госпитализировали её в травматологическое отделение ОБУЗ «ЦРБ г. Кинешма». Он решил поехать в больницу вместе с супругой. ФИО2 в это время остался у них дома, так как идти ему было некуда. Супруге в больнице оказали медицинскую помощь и отпустили домой, куда они вернулись около 19.00 часов 11.11.2022 года, и обнаружили, что ФИО2 у них в квартире нет. Замок квартиры был закрыт при помощи штатного ключа. Ключ от квартиры ФИО2 взял в его рюкзаке, который находился в квартире, запер дверной замок. Когда они с супругой вернулись домой, то сразу обнаружили пропажу мобильных телефонов. Когда они уезжали с супругой в больницу, то он дома оставил оба телефона. Телефон марки «Редми А9» в корпусе бирюзового цвета. На телефоне имелся чехол чёрного цвета из полимерного материала и защитное стекло. Данный телефон находился на кухне вышеуказанной квартиры, и лежал на кухонном столе. Он обнаружил, что телефон пропал. Тогда он решил сходить в комнату, посмотреть, где находится второй телефон. Придя в комнату, он обнаружил, что и второй телефон пропал. Телефон находился в комнате на диване. Телефон марки «TECNO Spark 8» в корпусе бирюзового цвета. На телефоне имелся чехол, который находился в комплекте вместе с телефоном. На телефоне имелось защитное стекло. Он сразу понял, что хищение обоих сотовых телефонов совершил ФИО2, так как кроме него у них дома ни кто не находился (том 2, л.д.9-11).

Суд учитывает, что 05.12.2022 года ФИО4 № 6 допрошен в качестве потерпевшего. Вместе с тем, постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» от 20.03.2023 года (том 2, л.д.14) ФИО4 № 6 отстранён от участия в уголовном деле в качестве потерпевшего и постановлением от 21.03.2023 года (том 2, л.д.18) потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3 №1 Принимая во внимание, что перед проведением допроса ФИО4 № 6 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. При согласии дать показания он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Кроме того, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признаёт данные показания допустимым доказательством по делу и принимает их в качестве свидетельских показаний по данному делу.

При осмотре помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2022 года (том 1, л.д.109-112), установлено, что квартира находится на 6-м этаже в девятиэтажном панельном доме. В ходе осмотра установлено, что в комнате данной квартиры по правой стороне расположен диван, на котором ранее находились похищенные вещи, а именно телефон марки «Редми 9А» и телефон марки «Техноспарк 8».

Согласно заключение эксперта № 039-03/2023 от 16.03.2023 года:

1.Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе бирюзового цвета, на момент хищения (ноябрь 2022 года), составляет 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

2.Рыночная стоимость мобильного телефона марки «ТECNO Spark 8», в корпусе бирюзового цвета, на момент хищения (ноябрь 2022 года), составляет 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

3.Рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «ТECNO Spark 8», в корпусе бирюзового цвета, на момент хищения (ноябрь 2022 года), составляет 106 (сто шесть) рублей 90 копеек.

4.Рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе бирюзового цвета, на момент хищения (ноябрь 2022 года), составляет 88 (восемьдесят восемь) рублей 67 копеек (том 2, л.д.33-41).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.67,68, 77,78) с признанием вины в совершении данного преступления, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что показания ФИО2, с учетом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.115,116, 129) и результатов проверки его показаний на месте (том 2, л.д.69-73) с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления и описанием похищенного имущества, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (том 2, л.д.19-24), свидетеля ФИО4 № 6 (том 2, л.д.9-11), а также протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 года (том 1, л.д.109-112) и заключением эксперта № 039-03/2023 от 16.03.2023 года (том 2, л.д.33-41).

Суд учитывает, что из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (том 2, л.д.67,68) следует, что хищение имущества ФИО3 №1 он совершил, находясь в <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 № 6 (том 2, л.д.9-11). Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО3 №1 (том 2, л.д.19-24) следует, что хищение принадлежащего ей имущество ФИО2 было совершено, когда последний находился по месту её жительства в <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого (том 2, л.д.77,78) и согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.12.2022 года (том 1, л.д.109-112), в связи с чем, суд признаёт, что имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1 подсудимым ФИО2 было похищено, когда он находился в <адрес>.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения указание на хищение ФИО2 ключа от замка входной двери, стоимостью 100 рублей и ключа домофона, стоимостью 100 рублей, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, уменьшает размер причинённого потерпевшей ФИО3 №1 ущерба до 10484 рубля 07 копеек, и исключает из объёма предъявленного обвинения указание на хищение ФИО2 ключа от замка входной двери, стоимостью 100 рублей и ключа домофона, стоимостью 100 рублей.

Кроме того суд учитывает показания потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым защитные стёкла на телефонах она оценивает в 100 рублей каждое. При этом, согласно заключению № 039-03/2023 от 16.03.2023 года (том 2, л.д.33-41) защитное стекло телефона марки «TECNO Spark8» оценено экспертом в 106 рублей 90 копеек, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что данное защитное стекло не являлось предметом непосредственного экспертного исследования, принимает при постановлении приговора оценку данного защитного стекла в размере 100 рублей, приведённую потерпевшей, в связи с чем, изменяет обвинение в данной части, уменьшая стоимость данного защитного стекла.

В части оценки иного похищенного имущества суд руководствуется выводами эксперта, данными в заключении № 039-03/2023 от 16.03.2023 года (том 2, л.д.33-41), с которыми согласилась потерпевшая, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено путём свободного доступа к имуществу потерпевшей, после чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, поведение ФИО2 в суде соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённых преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, а применительно к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд также признаёт активное способствование розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ применительно к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно ослабило контроль за поведением ФИО2, и явилось одним из факторов, способствующих совершению данного преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, применительно к каждому из совершённых преступлений, а применительно к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ также активное способствование розыску похищенного имущества, принимая во внимание положительно характеризующие подсудимого данные с места отбывания предыдущего наказания и удовлетворительно характеризующие его данные с места регистрации, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать максимальный срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений за каждое из совершённых преступлений.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего назначенного ФИО2 наказания, оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что повлекло замену неотбытой части наказания данного вида лишением свободы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание за совершённые им преступления в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённых преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № надлежит выдать потерпевшей ФИО3 №2

Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4 №1, условно - свободные образцы почерка и подписей ФИО4 №1 надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлены к подсудимому ФИО2 исковые требования о взыскании суммы причинённого ей ущерба в размере 10684 рубля 07 копеек (том 2, л.д.28).

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования, с учётом изменения обвинения в сторону смягчения, признал в полном объёме.

Судом установлено, что заявленные потерпевшей исковые требования, с учётом изменения обвинения в сторону смягчения, в размере 10477 рублей 17 копеек, являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинён ущерб в виде похищенного и не возвращённого имущества. Причинённый преступлением ущерб подсудимым не возмещён, поэтому иск потерпевшей, с учётом изменения обвинения в сторону смягчения, подлежит частичному удовлетворению в размере 10477 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23.05.2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак № регион, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № - выдать потерпевшей ФИО3 №2

Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4 №1, условно - свободные образцы почерка и подписей ФИО4 №1 - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.