Мотивированное решение суда

Изготовлено 25.11.2022 г. Гражданское дело 2-8386/22

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате трасологического исследования, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит:

взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере - 231700 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате трасологического исследования в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля Ваз г/н № под управлением ФИО15

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ваз г/н № ФИО15, который совершил наезд на вышеуказанные автомобили. Второму пострадавшему участнику в данном ДТП ВЫПЛАТУ ПРОИЗВЕЛА СК АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего лица данном ДТП была застрахована в САО «ВСК» на оснований полиса ОСАГО серии МММ №.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхования компания не признала случившееся ДТП страховым случаем.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, а далее с настоящим иском в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По заявлению ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, иск не признал просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица - представители АО «Альфа Страхование» и Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС Тойота Ленд Крузер г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер С513Е067, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «ВЕКТОР» составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (Л.д. 7 – 9 том 2).

Заявитель был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 218 270 рублей 50 коп. (Л.д. 16-50).

Истцом было проведено трасологическое исследование по данному событию, что подтверждает позицию Заявителя о том, что причиненные повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП. (Л.д. 51 – 72 том 1).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкс».

Согласно заключения эксперта (Л.д. 58 – 86 том 3), установлено, что все повреждения, причиненные автомашине, Тойота Ленд Круизер, г.р.з. Т № ЕО соответствуют ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный ФИО4 Т № ЕО №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной кой):

С учетом износа: 226 200.00 (Двести двадцать шесть тысяч двести рублей 00 коп.), без учета износа: 378 500.00 (Триста семьдесят восемь тысяч Пятьсот рублей 00 коп.).

Ответчиком в судебном заседании была представлена рецензия № на представленное заключение ООО «Судэкс», согласившись с доводами представленной рецензии (л.д. 93- 110), допросив в судебном заседании эксперта ФИО13, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3.

Согласно представленного в суд заключения (Л.д. 124- 150 том 3), установлено:

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений ФИО8 и ФИО4 частей автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный ФИО4 №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задка нижней и ФИО8 внутренних фонарей автомобиля Toyota Land Cruiser 100, отнести к следствию рассматриваемого ДТП не представляется"возможным. Уточненный перечень повреждений приведен в Таблице Ml Исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный ФИО4 №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ, составляла округленно 231700 руб. (ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ОДНА тысяча СЕМЬСОТ рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный ФИО4 №, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, без учета износа утвержденной Положением Центрального банка РФ, составляла округленно 130000 руб. (СТО ТРИДЦАТЬ тысяч рублей).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Поскольку предметом иска является возмещение причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Суд, принимая во внимание, в совокупности исследованные доказательства приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Суд принимает во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок определения размера восстановительных расходов.

Определение размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом:

- по результатам осмотра транспортного средства страховщиком определяются количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (при этом принимаются во внимание нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств, установленные производителем, сертифицированные ремонтные технологии и экономическая целесообразность);

- перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и расходы на них уточняются с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку))

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа в сумме 130000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13000 рублей(за исключением деталей не относящихся к оспариваемому ДТП).

Поскольку экспертом в заключении определены детали ТС подлежащие замене, в связи со взысканием с ответчика денежных средств, т.е компенсации причиненного ущерба в натуре, суд обязывает ФИО1 возвратить САО «ВСК» детали ТС подлежащие замене: БАМПЕР ФИО4, ФИО5 БАМПЕРА ФИО4, ФИО4, БАМПЕР ФИО8, УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА ФИО8, УСИЛИТЕЛЬ подножки БАМПЕРА ФИО8, ДВЕРЬ ЗАДКА НИЖНЯЯ, ФОНАРЬ ВНУТРЕННИЙ ФИО8 ЛЕВЫЙ, ФОНАРЬ ВНУТРЕННИЙ ФИО8 ПРАВЫЙ, ПОПЕРЕЧИНА РАМЫ ФИО8, ГЛУШИТЕЛЬ ФИО8, ФИО5, ЗАЩИТА «КЕНГУРИН» ФИО4, ЗАЩИТА БАМПЕРА ЗАД ЛЕВОГО/ПРАВОГО (ДУГИ), РЕШЕТКА РАДИАТОРА, после выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400.000 рублей, согласно расчету, приведенному истцом.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, при этом полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100.000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, однако исходя из компенсационного характера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 25000 рублей и 5000 за услуги по оценке ущерба, квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 55.000 рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, расходы по оценке ущерба и оплате трассологического исследования в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, суд, признав данные расходы разумными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6701 руб.

Руководствуясь ст. 194-219938 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате трасологического исследования, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойку в сумме 100.000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба и трассологического исследования в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33.000 рублей, а всего взыскать 362.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба свыше 130000 руб, компенсации морального вреда на сумму свыше 10000 руб., взыскании штрафа на сумму свыше 50000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 21.000 рублей, неустойки на сумму свыше 100.000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы свыше 33000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба, по оплате трассологического исследования свыше 18.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить САО «ВСК» детали ТС подлежащие замене: БАМПЕР ФИО4, ФИО5 БАМПЕРА ФИО4, ФИО4, БАМПЕР ФИО8, УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА ФИО8, УСИЛИТЕЛЬ подножки БАМПЕРА ФИО8, ДВЕРЬ ЗАДКА НИЖНЯЯ, ФОНАРЬ ВНУТРЕННИЙ ФИО8 ЛЕВЫЙ, ФОНАРЬ ВНУТРЕННИЙ ФИО8 ПРАВЫЙ, ПОПЕРЕЧИНА РАМЫ ФИО8, ГЛУШИТЕЛЬ ФИО8, ФИО5, ЗАЩИТА «КЕНГУРИН» ФИО4, ЗАЩИТА БАМПЕРА ЗАД ЛЕВОГО/ПРАВОГО (ДУГИ), РЕШЕТКА РАДИАТОРА, после выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> госпошлину в доход государства в размере 6701 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова