Решение по делу № 2-1116/2025 от 21.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1116/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001423-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск «20» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием в деле: истца - представителя исполняющего обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО6 – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО7,

ответчиков: ФИО3, законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <..> по иску исполняющего обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан, в интересах ФИО1, к ФИО3, законным представителям ответчика ФИО2, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

исполняющий обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан возбуждено уголовное дело <..> по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе проведенного расследования установлено, что 24 мая 2023 года примерно в 14 часов 40 минут неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником публичного акционерного общества «Сбербанк», вошло к ней в доверие, под предлогом оказания помощи в виде приостановления мошеннических действий, направленных на оформление кредита. ФИО1, действуя указаниям неустановленного лица, оформила на свое имя потребительский кредит и посредством мобильного приложения «Сбербанк», перевела со своего лицевого счета публичного акционерного общества «Сбербанк» на указанные неустановленным лицом лицевые счета денежные средства в сумме 224 000 рублей, в связи с чем ей был причинен значительный ущерб. Проведенным расследованием было также установлено, что 24 мая 2023 года в 16 часов 11 минут с банковского счета ФИО1 <..>, на банковский номер карты <..>, перечислена денежная сумма в размере 69 000 рублей. Из ответа на запрос акционерного общества «ТБАНК» следует, что банковская карта <..> принадлежит ФИО3 При таких обстоятельствах, списанные в отсутствие правовых оснований под видом неправомерных действий с банковского счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Похищенные с банковского счета истца денежные средства поступили во владение и распоряжение ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность за их сохранность.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в отношении ФИО3 за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 мая 2023 года по 24 апреля 2025 года составляет 21 395 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 94, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 мая 2023 года по 23 апреля 2025 года, в размере 21 395 рублей 68 копеек, судебные расходы, в связи с тем, что прокурор освобожден от их уплаты (государственную пошлину) (л.д. 1-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2025 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «ТБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк» (л.д. 49-50).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 (л.д. 59).

В судебном заседании истец - представитель исполняющего обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО6 – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 <дата> года рождения, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что осенью 2022 года, более точную дату он не помнит, на его имя была открыты банковская карта в акционерном обществе «Тинькофф Банк», привязанная к личному кабинету и мобильному телефону, для того, чтобы его мать могла перечислять небольшие денежные средства для использования в личных целях. Примерно в это же время, гуляя на улице, указанная банковская карточка была им утеряна. Где и при каких обстоятельствах он утерял банковскую карточку, он не помнит, никому из третьих лиц он ее не передавал. О факте потери банковской карты, он сообщил своей матери, но поскольку на ней отсутствовали денежные средства, они не стали ее блокировать и обращаться с заявлением в Банк. Примерно через месяц, в связи с заменой мобильного телефона, он удалил из него программу личного кабинета Банка. Об операциях, которые проводились по его карте, ему ничего неизвестно. Не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, в связи с тем, что операции по банковской карте, в том числе связанные со снятием денежных средств, им не проводились.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку банковская карта была утеряна ее сыном ФИО3 осенью 2022 года, и он ей не пользовался, операции с денежными средствами не осуществлял. В Банк, по поводу блокирования карточки они не обращались, так как в г. Саранске отсутствуют отделения «ТБанка». Заявила ходатайство о снижении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, исполняющий обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «ТБанк», публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представили.

От представителя ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия №ВВБ-РД/850-Д от 27 декабря 2024 года, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). В связи с этим, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району лейтенантом юстиции ФИО9 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 24 мая 2023 года примерно в 14 часов 40 минут неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер ФИО1 +<..>, вошло к ней в доверие, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом оказания помощи в приостановлении мошеннических действий, направленных на оформление кредита, убедило её оформить потребительский кредит на свое имя и посредством мобильного приложения «Сбербанк», перевести с лицевого счета публичного акционерного общества «Сбербанк России» на её имя, денежные средства в сумме 224 000 рублей на указанные неустановленным лицом лицевые счета, чем причинило последней значительный ущерб (л.д. 12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 24 мая 2023 года по уголовному делу <..>, ФИО1, на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признана потерпевшим (л.д. 18-19).

В тот же день произведен ее допрос, о чем следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району составлен протокол допроса потерпевшего, из которого следует, что 24 марта 2023 года примерно в 14 часов 30 минут на ее мобильный телефон <..> позвонили с абонентского номера +<..>, и звонившее лицо представилось сотрудником Сбербанка, назвав свое имя, которое она не запомнила. Данное лицо сообщило ей, что на неё в Пермском крае оформляется кредит, на что она ответили, что не имеет родственников в данном регионе и положила трубку. Она открыла мобильное приложение и увидела на своей карте денежную сумму 15 167 рублей. После этого ей позвонили вновь и предложили помощь в приостановлении оформляемого кредита, пояснив, что необходимо действовать по указаниям звонившего. Ей предложили ввести определенные комбинации на телефоне, после ввода которых она увидела в своем мобильном приложении «Сбербанк» денежные средства в размере примерно 250 000 рублей и принадлежащие ей денежные средства в размере примерно 15 000 рублей. Звонившие ей по телефону лица стали давать указания о проведении различных операций на мобильном телефоне и диктовать номера счетов, на которые она должна переводить определенные суммы денег, поясняя, что таким образом возможно избежать мошеннические действия. Она перевела на указанные ей звонившими лицами банковские счета несколько сумм от 5 до 69 тысяч рублей. Всего она перевела, таким образом, денежные средства в размере 224 000 рублей. Когда домой вернулся ее сын, она рассказала ему о произошедшем. Тот, проверив ее телефон и состояние банковского счета, сказал, что ей звонили мошенники, и она обратилась с заявлением в органы полиции. Банковская карта с номером <..> (номер счета <..>), принадлежит ей, была открыта в ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-24).

Из представленного стороной истца копии чека по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 24 мая 2023 года в 16:10:16 (время операции мск) с карты отправителя: MIR <..>, на карту получателя: MIR <..>, осуществлен перевод денежных средств в сумме операции 69 000 рублей, операция выполнена (л.д. 15).

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк», банковская карта с номером <..> (номер счета <..>) принадлежит ФИО1

24 мая 2023 года в 16:11 с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 69 000 рублей, на банковскую карту получателя с номером <..>, произведено списание со счета (л.д. 25-29).

Из информации руководителя Управления Бэк-офиса акционерного общества «Тинькофф Банк» от 26 октября 2023 года (исх. № 7-101285944056616) между Банком и ФИО3, <дата> года рождения, 17 мая 2023 года был заключен договор расчетной карты <..>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <..> и открыт текущий счет <..>. Из справки о движении денежных средств акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору <..> на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, 24 мая 2023 года в 16:11:45 произведено пополнение счета на сумму 69 000 рублей, посредством «Сбербанк Онлайн» (л.д. 30-34).

Судом также установлено, что на момент совершения вышеуказанного перевода банковская карта ФИО3 не была заблокирована и являлась действующей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства в сумме 69 000 рублей, с банковского счета принадлежащего ФИО1

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные, между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 69 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3

Зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 подтверждается справками о движении денежных средств. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, а также обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями статья 210 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что утрата (иное выбытие из пользования владельца) банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты – 24 мая 2023 года по дату подачи иска – 23 апреля 2025 года, исходя из представленного расчета истцом, в сумме 21 395 рублей 68 копеек.

Указанный расчет истца со стороны ответчиков не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, судом проверен и признан правильным. Данный расчет суммы процентов соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГПК РФ, при этом, законодательством не предусмотрено снижение данной суммы.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно записи акта о рождении <..>, совершенной Пролетарским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 23 ноября 2007 года, ФИО3 родился <дата> в <адрес>, его родителями являются: отец – ФИО4, мать ФИО2 (л.д. 47-48).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО3 достиг 14 лет, но не достиг совершеннолетия, в настоящее время является студентом 3 курса Саранского автомеханического техникума, проживает с матерью и находится на её иждивении, стипендию он не получает, доходы и имущество, достаточные для возмещения неосновательного обогащения у него отсутствуют, на основании пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, по возмещению неосновательного обогащения ФИО1, должен нести несовершеннолетний ФИО3, а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, вред субсидиарно должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями – ФИО4, ФИО2

При этом, обязанность ФИО4, ФИО2 по возмещению неосновательного обогащения прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия, либо с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности, либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 69 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 395 рублей 68 копеек. В случае отсутствия у ФИО3 имущества, суд считает возможным взыскать указанную денежную сумму с его родителей – ФИО4 и ФИО2

При этом, ответчики не лишены возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующими исками.

Согласно представленных материалов следует, что ФИО1 является <адрес> по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (справка серии МСЭ-2012 № 0885204 от 14 января 2014 года), пенсионером по инвалидности, в связи с чем прокурор, в соответствии с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца (л.д. 5-11).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Исходя из характера заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 (а при недостаточности собственных доходов или иного имущества субсидиарно с ФИО4 и ФИО2), до достижения ФИО3 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО3, законным представителям ответчика ФИО2, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения <..>) неосновательное обогащение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2023 года по 23 апреля 2025 года в размере 21 395 (двадцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО1 до достижения ФИО3 <дата> года рождения совершеннолетия, на его родителей ФИО2 <дата> года рождения (паспорт серии <..> <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения <..>) и ФИО4 <дата> года рождения (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения <..>) денежных средств за неосновательное обогащение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 21 395 (двадцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины в доход городского округа Саранск Республики Мордовия до достижения ФИО3 <дата> года рождения совершеннолетия, возложить субсидиарную обязанность по уплате государственной пошлины на его родителей ФИО2 <дата> года рождения (паспорт серии <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <адрес>) и ФИО4 <дата> года рождения (паспорт серии <..> <..>, выдан <..> <..> по обслуживанию <адрес> <адрес> код подразделения <..>), в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев