Решение по делу № 2-1801/2025 от 11.06.2025 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2474/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000733-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АУРА-АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года, при покупке автомобиля марки «Changan CS 35 Pius MCA», VIN: №, за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № V621/1008-0008033, истцу было предоставлено на подпись заявление о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» ООО «Аура-Авто» №, стоимостью 160 000 руб., и выдан сертификат № 85 17411 от 27 июня 2024 года, сроком действия на 1 год. При этом денежные средства в сумме 160 000 руб. были перечислены ПАО «Банк ВТБ» на счет ИП ФИО5, что прямо указано в п. 22 кредитного договора.

В период действия договора с ООО «АУРА-АВТО» № 85 17411 от 27 июня 2024 года, ФИО4 направила ответчикам ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО5 заявления, согласно которым просила расторгнуть договор № 85 17411 от 27 июня 2024 года и вернуть денежные средства в сумме 160 000 руб. Претензии ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения. ФИО4 не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору № 85 17411 от 27 июня 2024 года, а значит, ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора. Просит суд расторгнуть опционный договор № 85 17411 от 27 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО»; взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца уплаченные по опционному договору № 85 17411 от 27 июня 2024 года денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении, пояснил указанные в иске обстоятельтсвам. Дополнительно указал, что поскольку денежные средства были перечислены ИП ФИО5, что прямо указано в кредитном договоре, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что получая денежные средства на свой счет ИП ФИО5 действовал как субагент в интересах ООО «АУРА-АВТО», полагает, что требования истца подлежат удовлетврению.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым просит в иске отказать в полно мобъеме, поскольку договор исполнен с момента оплаты истцом денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Методика», ООО «А24Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как установлено частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу статьи 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом по делу установлено, что 27 июня 2024 года ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор № V621/1008-0008033 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 500 177, 03 руб. сроком на 84 месяца под 11 % годовых на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris».

23 августа 2024 года между ООО «Алькор» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № АЛК-23/08/24-6, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность автомобиля марки «Changan CS 35 Pius MCA.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года между ФИО4 и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки «Changan CS 35 Pius MCA», VIN: <***>.

Из искового заявления следует, что при заключении данного договора ФИО4 предоставили на подпись заявление о присоединении к программе обслуживания «Вектра Мед», тем самым заключили опционный договор № 85 17411 от 27 июня 2024 года с ООО «АУРА-АВТО», бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО4 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Одновременно на подпись ФИО4 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. с его банковского счета, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ИП ФИО5 в сумме стоимости приобретаемого полюса – 160 000 руб.

27 июня 2024 года выдан сертификат № 85 17411 от 27 июня 2024 года, сроком действия 1 год, стоимость программы – 160 000 руб., марка/модель ТС: «Changan CS 35 Pius MCA», VIN: №.

18 июля 2024 года и 24 декабря 2024 года ФИО4 направляла в ООО «АУРА-АВТО» и ИП ФИО5 заявления, из которых следует, что, она просит расторгнуть опционный договор № 85 17411 от 27 июня 2024 года, вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату № 85 17411 в размере 160 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ /слуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, сторона ответчика обязана возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 при приобретении автомобиля и оформлении кредита ему была навязана услуга по присоединению к опционному договору № 85 17411 от 27.06.2024 года стоимостью 160 000 руб., согласно которому, ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе обслуживания Вектра Тех с выдачей сертификата Вектра Тех № 85 17411 на предоставление истцу услуг иным лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 160 000 руб., на счет ответчика ИП ФИО5

При этом, как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Поэтому, учитывая, что договор заключен 27 июня 2024 года, требования о расторжении договора направлено ФИО4 в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 85 17411 от 27.06.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и учитывая вышеизложенное, а так же тот факт что договор № 85 17411 от 27.06.2024 г. заключен только между ФИО4 и ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору № 85 17411 от 27.06.2024 года в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто».

При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца к ответчику ИП ФИО5 исходя из следующих оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что спорный договор оказания услуг (опционный договор) от 27 июня 2024 № 85 17411 был заключен истцом ФИО4 и только с ответчиком ООО «АУРА-АВТО», что подтверждается условиями самого договора.

Из предоставленных ответчиками документов следует, что на основании Агентского договора № ПД-27 от 18 марта 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок за исключением клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполненное поручение.

Из Субагентского договора № КС-12 от 13 ноября 2023 года, заключенного между ООО «А24 Агент» (Агент) и ИП ФИО5 (Субагент) следует, что по настоящему Договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с опционных договоров поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, сопровождение сделки по клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Полномочия по настоящему Договору Агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с Принципалом.

Таким образом, судом установлено, что при оформлении услуг по спорному соглашению от 27 июня 2024 года субагент ИП ФИО5 при осуществлении действий, направленных на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал).

Кроме того, факт заключения опционного договора между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Аура-Авто»» и необходимость его исполнения между указанными лицами подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО5 не являются самостоятельной стороной в спорном опционном договоре, заключенным с истцом, а при его заключении указанное лицо действовало не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу уплаченной по опционному договору денежной суммы не может быть возложена на ИП ФИО5, а с учетом положений абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июня 2012 года № 17 права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли именно у ответчика ООО «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ответчика ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» потребительских прав истца ФИО4, в связи с чем с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетврении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (160 000 рублей сумму платежа + 5 000) : 50 % ) = 82 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АУРА-АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 17411 от 27 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО».

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № № 85 17411 от 27 июня 2024 года, в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетврении требований ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Милованова Е.И.