Судья Чан В.П. Дело № 92RS0004-01-2021-002570-45

(номер производства по делу Производство № 33а-3067/2023

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-2249/2021 (13а-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 г.,

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании действий по установлению красных линий и территории общего пользования в границах земельного участка незаконными – отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2022 г. в их обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 704 км трассы Харьков-Симферополь-Севастополь, согласно градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, расположен в границах территории, исключенной из границ разработки красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования, однако указанные обстоятельства не были известны суду и истцу при рассмотрении дела по существу. Кроме этого, заявитель просила возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность внести данные сведения всем подразделениям для исполнения, в течение месяца предоставить суду сведения об исполнении решения суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что основанием для подачи административного иска послужил отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее истцам на праве собственности, в связи с нахождением дома и участка в границах красных линий. При подаче административного иска истцы исходили из того, что постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлены красные линии, что препятствует осуществлению ими прав на строение и земельный участок. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что вышеуказанное постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП не было оспорено в установленном порядке, однако согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, согласно градостроительной документации, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, исключен из границ разработки красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования. С учетом вышеизложенного, является незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее истцам на праве собственности, основанный на заключении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о наличии красных линий. Указанное обстоятельство ФИО2 считает вновь открывшимся, существовавшим на день принятия судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, но имеет существенное значение для административного дела.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Указанная частная жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель административного истца частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

С учетом изложенного, действующее законодательство об административном судопроизводстве предполагает возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам лишь при наличии оснований, прямо поименованных в законе.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по иным, не перечисленным в законе обстоятельствам не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные ФИО2 в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства, также представленный ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, с учетом предмета и основания иска, не имеют существенного значения для административного дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Фактически доводы ФИО2 направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда, сводятся к иной оценке представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и несогласию с изложенными в решении выводами суда по результатам их оценки, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Орлова