Дело № 2-1973/2022

54RS0008-01-2022-002000-84

Поступило в суд 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Светлый квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 А.овичу, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Первого Строительного Фонда обратилась в суд с иском и просила признать недействительным решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня №, № оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило обращение от руководителя инициативной группы собственников помещений в МКД ФИО1 с приложенным к нему проектом «нового» договора управления многоквартирным домом для ознакомления и уведомления о том, что принятие данного проекта будет рассматриваться на внеочередном общем собрании собственников. На такое обращение управляющей организацией был дан ответ о несогласии и разъяснено, что в одностороннем порядке изменение условий договора недопустимо. Между тем, на внеочередном собрании собственники приняли решение в 9 вопросе об утверждении условий договора управления и заключении договора управления многоквартирным домом, между собственниками МКД № и ООО УК ПСФ, в 10 вопросе утвердили дату начала действия вновь принятого договора с ДД.ММ.ГГГГ и определили срок действия нового договора – 1 год с последующей пролонгацией. Истец не согласен с принятыми решениями по вопросам 9 и 10, полагает их недействительными на том основании, что законом предусмотрено расторжение или изменение условий договора только по соглашению сторон, в одностороннем порядке изменение условий договора управления МКД недопустимо. С требование об изменении условий договора собственники заблаговременно не обращались. Кроме того, собственниками не было учтено, что действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован был до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, принятые условия нового договора противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы управляющей организации тем, что являются для управляющей организации обременительными. В условиях договора не устраивает порядок начисления оплаты, порядок отчетности управляющей компании перед собственниками, а также чрезмерное вмешательство совета дома в действия управляющей компании, указаны несуществующие санкции в избыточном объеме и сроки предоставления информации для собственников.

В связи с изменением наименования ООО УК Первого Строительного Фонда на ООО УК «Светлый квартал» определением суда произведена замена истца ООО УК Первого Строительного Фонда на ООО УК «Светлый квартал».

Представитель истца – ООО УК «Светлый квартал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения, а также представила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.94-95, 112-117).

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.86), пояснив о том, что необходимость изменения условий договора управления возникала давно, поскольку управление многоквартирным домом управляющей компанией открытым для собственником не было, а кроме того, прежний договор был от 2015 года и требовал изменений. В связи с чем, обратились за консультацией к специалисту Фонда содействия в сфере ЖКХ ФИО6 Контрольный орган разработал новые условия договора, и их вынесли на повестку дня при проведении общего собрания. Новые условия договора не касались изменения тарифов, и не ограничивают действия управляющей компании, а касались открытости и возможности взаимодействия собственников с управляющей компанией, собственники желают участвовать в хозяйственной деятельности, снимать показания приборов учета, знать о расходовании своих денежных средств. За последние пол года, как стал действовать Совет дома, было сделано намного больше, чем управляющей компанией за 10 лет. А также управляющая компания стала более открыта для собственников только после утверждения новых положений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагал, что исковые требования управляющей компании не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий договора управления многоквартирного дома не могут нарушать права и законные интересы управляющей организации, так как она оказывает услуги, и собственники имеют права требовать отчета об оказанных им услугах, кроме того порядок изменения условий считается соблюденным, поскольку заблаговременно до проведения общего собрания измененные условия были направлены в управляющую компанию, и а в последствии решением собственников такие условия были приняты на общем собрании.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.89-90), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с этим, не содержит запрета на обращение в суд с настоящим иском и управляющей компании, поскольку изменением условий договора управления многоквартирного дома могут быть затронуты права и законные интересы управляющей компании как стороны по договору, которая исполняет обязанности в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в части, актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с информационной доски объявлений, информационным сообщением с сайта ГИС ЖКХ (л.д.70-77).

Судебным разбирательством установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> избрана ООО УК Первого Строительного Фонда (л.д.9), и на основании данного решения общего собрания с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-14).

Пунктом 7.1. договора управления многоквартирным определено, что настоящий договора заключается на пять лет и начинает действовать со дня его подписания. Изменение или расторжение настоящего договора осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.3. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д.118) ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Первого Строительного Фонда изменило наименование на ООО УК «Светлый квартал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

На данном общем собрании большинством голосов приняты решения, в том числе: по девятому вопросу повестки дня – утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом и заключен договор управления многоквартирным домом, между собственниками помещений МКД № и ООО УК ПСФ; по десятому вопросу повестки дня – утверждена дата начала действия нового договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и определен срок действия нового договора управления – один год с последующей пролонгацией.

Решения собственников оформленные протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, были направлены ДД.ММ.ГГГГ собственниками в ООО УК ПСФ для передачи в ГЖИ НСО (л.д.39).

ООО УК «Светлый квартал» считает внеочередное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по девятому и десятому вопросам недействительным.

Оспаривая решение общего собрания по указанным вопросам повестки дня, истец ссылается на то, что законом предусмотрено расторжение или изменение условий договора только по соглашению сторон, в одностороннем порядке изменение условий договора управления МКД недопустимо.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления с помощью специализированной организации, заключают с такой управляющей организацией договор управления.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путём составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, которые утверждают собственники на общем собрании, на срок не менее одного года, но не более пяти лет. Если стороны не заявят о прекращении действия документа по истечении этого срока, то он пролонгируется автоматически на тех же условиях (ч.ч. 1, 4, 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

При этом в течение срока действия договора управления стороны имеют право внести в него изменения или дополнения.

Согласно пункту 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Именно общее собрание собственников наделено полномочиями по определению условий договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что на основании приказала главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет общественную деятельность в сфере ЖКХ в качестве председателя Совета. В самом Совете состоит 12 человек. Поскольку главное задачей общественного Совета является вести мониторинг в сфере ЖКХ <адрес>, то к нему обратилась инициатор Совета МКД № по <адрес> ФИО1 с вопросом о деятельности ООО УК ПСФ в их доме. Когда стали изучать состояние их дома, то оказалось сложным определить работу управляющей компании, поскольку договор управления содержит поверхностные условия и никаких конкретных условий по перечню работ и услуг. Кроме того, ни представленный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор, который был размещен в ГИС ЖКХ, собственниками не подписан, а подписан лишь руководителем управляющей компании. В управляющей компании попробовали все сведения по договору, но ответа не поступило. Поскольку после изучения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что закону в сфере ЖКХ он не соответствует, основных условий о деятельности управляющей компании не содержит, перечень работ и услуг не конкретизирован, то было принято решение разработать измененные условия договора управления для собственников МКД №. При этом было учтено также и то, что заключенный в 2015 году договор уже устарел и требовал новой редакции, необходимых изменений. Новые условия договора, которые были утверждены на общем собрании, были «рождены» еще давно и нашли свое подтверждение в Департаменте энергетики ЖКХ и в депутатском корпусе. Перед тем как прийти в суд в качестве свидетеля, он читал исковое заявление, и полагает, что все требования для принятия новых условий были соблюдены. Ему известно, что собственники МКД направляли в управляющую компанию проект измененных условий договора управления для рассмотрения, но ни акцепта, ни возражений не получили, а направили лишь поучительные записки в какой форме нужно изложить изменения условий договора, а затем подали в суд. Новая редакция договора управления именно для МКД № была разработана за 1,5-2 месяца и вынесена на обсуждение всего Совета ЖКХ. В прежней редакции договора, не существовало условий по контролю собственниками управляющей организации за выполнением ею обязательств по договору управления. В новой же редакции, включены такие условия, а также конкретизирован был перечень работ и услуг в прежнем тарифе 27 рублей, по которому претензий не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что порядок изменения условий договора управления многоквартирного дома собственниками, не нарушен.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что инициатором на внесение изменений в договор управления многоквартирного дома являлись непосредственно сами собственники МКД № по <адрес>, и такие изменения были вызваны именно устаревшими положениями действующего договора управления многоквартирного дома, а также в целях более открытого и доступного взаимодействия собственников с управляющей компанией.

Измененные условия договора управления были оформлены в письменном виде, как того требуют положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и направлены заблаговременно в управляющую компанию с разъяснениями о том, что данный проект будет рассматриваться на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом о получении ООО УК ПСФ ДД.ММ.ГГГГ измененных условий договора (л.д.15-36).

По результатам проведенного общего собрания, измененные условия договора управления были приняты собственниками большинством голосов (проголосовало «за» 86,19%,- 9 951,18 голосов; «против» 2,20% - 253,65 голосов; «воздержалось» 11,61% - 1 340,20 голосов), а также большинством голосов были определены сроки начала и окончания действия новой редакции договора (проголосовало «за» 86,51% - 9 987,68 голосов; «против» 1,89% - 217,96 голосов; «воздержалось» 11,60% - 1 339,40 голосов), что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). Соответственно, договор управления в новой редакции считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу, измененные условия договора управления, стали обязательными для исполнения всеми сторонами договора управления, в том числе для управляющей организации и собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы управляющей компании о том, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в их адрес письмо с приложенным к нему проектом внесенных изменений в договор управления не может свидетельствовать о направлении предложения заключить договор управления на иных условиях, так как все внесенные в договор управления изменения должны оформляться только дополнительным соглашением, о чем было разъяснено собственникам в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), суд считает несостоятельными в виду того, что ни Законом, ни действующим на тот момент Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что измененные условия договора управления МКД должны оформляться именно дополнительным соглашением.

В связи с чем, суд полагает, что измененные условия договора управления в той форме, в которой были направлены управляющей компании, могли быть приняты ООО УК ПСФ для рассмотрения, а письмо направленное и полученное УК ПСФ ДД.ММ.ГГГГ вх. 972 (л.д.15) с приложением измененных условий договора, суд расценивает как предложение собственников МКД № по <адрес> изменить договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы управляющей компании о том, что оснований для внесения изменений не было, поскольку действовал договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку воспользоваться своим правом на одностороннее изменение условий договора управления МКД собственники могут в любое время в течение срока действия договора управления, при обязательном утверждении внесенных изменений общим собранием собственников. И такие положения Закона собственниками МКД были соблюдены. После утверждения изменений общим собранием, они были также предложены управляющей компании, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Доводы управляющей компании на то, что внесенные изменения в договор управления многоквартирного дома противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы управляющей организации, не нашли своего объективного подтверждения. Судом не установлено несоответствие закону ни одного пункта из условий договора, а ссылки в иске на несоответствие пунктов 2.2., 3.1, 4.2., 6.1., 6.2, 6.3., 6.4., 6.6., 6.8, 8.6, 9.2.1, 9.2.2, своего подтверждения не нашли, изложенная в этих пунктах формулировка, неблагоприятных последствий для управляющей компании не несет и действующему законодательству не противоречит.

Ссылки управляющей компании о том, что новые условия договора нарушают права и законные интересы управляющей компании, поскольку являются для нее обременительными в тех условиях, что усматривается чрезмерное вмешательство Совета дома в действия управляющей компании, суд считает необоснованными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Доказательством производства работ по договору подряда, заключенному между управляющей организацией и подрядной, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора подряда.

Из указанного следует, что право выбора Управляющей организации предоставлено именно собственникам, и именно собственники определяют тот объем работ и услуг, которые должна будет выполнять управляющая компания по заключенному с ней договору управления, за счет средств собственников МКД, а потому собственники имеют право знать о своих расходах и получать отчет о деятельности выбранной ими управляющей компании. В противном же случае при невыполнении управляющей организацией условий договора управления, собственники на основании решения общего собрания имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

По мнению суда, измененные условия договора управления МКД в части участия собственников в деятельности управляющей организации, права и законные интересы управляющей компании нарушать не могут, поскольку такие условия соответствуют положениям п. 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и чрезмерными не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам № и № соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными, у суда не имеется.

Каких – либо иных оснований для признания решений внеочередного общения собрания недействительными, истцом не названо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Светлый квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 А.овичу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня №, 10 оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова