дело № 2-2534/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004580-67

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 18 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 70 066,38 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 098,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (1%) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 64 644,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 5 439,87 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено путем «Почты России» направление на восстановительный ремонт, трек-номер которого был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, крайним днем отправки направления на восстановительный ремонт в конкретном случае являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил порядок выдачи направления.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на досудебную претензию от СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного «Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков»... «Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично: 1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31800 руб., с учетом износа - 28500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1038495,35 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№/3020-006, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 71300 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3. (оригинал прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 141366,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 64644,86 руб.

Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб..

Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 71300 руб., размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 70066,38 руб., неустойка 82098,97 руб., штраф 32322,43 руб. и процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5439,87 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против требований истца, просила суд отказать, о чем представила письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и акта их толкования, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено путем «Почты России» направление на восстановительный ремонт, трек-номер которого был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, крайним днем отправки направления на восстановительный ремонт в конкретном случае являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил порядок выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на досудебную претензию от СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично: взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71868/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31800 руб., с учетом износа - 28500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1038495,35 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71868/3020-006, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 71 300 рублей.По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 141366,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 64644,86 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов истца и ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами копий экспертных заключений проведенных ранее, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Профэксперт» находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии с Методическими Рекомендациям Минюст 2018 составляет: 99 260, 53 (Девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей, 53 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Методическими Рекомендациям Минюст 2018 составляет: 111 009,75 (Сто одиннадцать тысяч девять) рублей, 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: 52 493, 11 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля, 11 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: 60 575,39 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, 39 копеек.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца со ссылкой на возражения, поскольку данные возражения не могут быть приняты судом, так как предметом исследования возражений истца явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/3020-006, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и положенное им в основу решения, также не может быть принято судом, поскольку экспертом не были изучены и рассмотрены все документы по делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований доверять выводам эксперта. Соответственно, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71868/3020-006 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 709,75 рублей исходя из расчета: 111 009,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 71 300 рублей (выплаченное страховое возмещение ранее).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Суд, учитывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 50 421,23 рублей (39 701,75 руб. * 1% * 127 дн. просрочки), при этом лимит выплаты составляет 400 000 рублей. Размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 составляет 19 854,88 рублей (39709,75 руб./ 2). Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд, учитывает, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным расходам.

Достоверность об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 41), данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. требования материального характера + 3000 руб. моральный).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439,87 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 439,87 рублей у суда не имеется.

В то же время, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то по ранее приведенным мотивам с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 90 141,13 рублей (сумма подлежащая взысканию) с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 39 709,75 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 30 356,63 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... неустойку в размере 50 421,23 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 31 677,74 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... штраф в размере 19 854,88 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 12 467,55 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... расходы на независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 39 709,75 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439,87 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001, ОГРН <***>) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года)