ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025г. с.Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью обогащения, используя мессенджер «Ватсап», под предлогом продажи автомобильных запчастей завладело денежными средствами в сумме 49329 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел через кассу банка ПАО «РНКБ» на расчетный счет №.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Согласно выписке по договору банковской расчетной карты в ПАО «РНКБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ» банке денежные средства в размере 49329 перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2
Факт поступления денежных средств на имя ФИО2 в сумме 49329 рублей подтвержден информацией АИС «ФинЦентр» ЦБ РФ, полученной посредством информационной базы «ИБД-Ф МВД России».
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49329 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9426,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ввиду состояния здоровья.
В судебном заседании прокурор Красноярского района Астраханской области ФИО4, действующий по поручению в интересах ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков и третьих лиц, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика и третьих лиц на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.
При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в ПАО «РНКБ» на имя ФИО1 открыт текущий банковский счет №.
В «Газпромбанк» (акционерное общество) на имя ФИО2 открыт текущий банковский счет №.
04.07.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО2 истцом переведены денежные средства за коробку передач в размере 49329 рублей. 48600 рублей поступили на счет ФИО2, а 729 рублей в РНКБ банк (ПАО), что подтверждается выпиской по счету банковской карты №, представленной ПАО ВТБ 14.10.2025 г., а также выпиской «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 01.08.2025 г.
Из искового заявления и из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела следует, что он перевел денежные средства в размере 48600 рублей, через кассу банка ПАО «РНКБ» ответчику с целью покупки коробки передачи для автомобиля, однако, товар ему так и не пришел, продавец товара после получения чека о переводе денежных средств удалил полностью переписку по поводу продажи товара, написав: «Всего хорошего».
06.07.2024 г. истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили у него денежные средства в размере 48600 рублей.
На основании заявления ФИО106.07.2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ МВЛ России по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2024 г. в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 04.07.2024 г. в 15 часов 39 минут неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, посредством телефонного звонка через мессенджер «Ватсап», используя абонентский номер телефона <>, под предлогом продажи автомобильных запчастей, введя в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относительно своих истинных намерений, тайно, путем обмана похитило денежные средства в сумме 48600 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения и приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной норма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добросовестно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложена на ответчика.
По смыслу главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В силу ч. 1 ст. 55, ст.,ст. 67,196 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст,ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, добросовестного поведения обогатившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 48600 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Так, денежные средства истца в сумме 48600 рублей перешли в собственность ответчика и удерживаются им без установленных на то законом оснований.
Также суд полагает необходимым признать сумму, уплаченную истцом ФИО5 РНКБ (ПАО) за услугу по переводу денежных средств в размере 729 рублей, его убытками, связанными с незаконными действиями получателя платежа.
Доказательств того, что указанные убытки истец ФИО1 понес не по вине ответчика, ФИО2 суду не представлено.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 49329 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок( ч.3).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом того, что при переводе денежных средств в размере 48600 рублей на банковский счет ФИО2 истцом ФИО1 указано назначение платежа, ответчику на момент получения денежных средств 04.07.2024 г. было известно о незаконности их получения и удержания с учетом отсутствия у него намерения исполнения обязательства в счет полученного платежа.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48600 рублей за период с 08.07.2024 г. по 19.11.2025 г. в размере 12977 рублей 66 копеек.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48600 рублей с 20.11.2025 г. по день фактического исполнения решения.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решением суда установлено, что в результате неосновательного обогащения ФИО2 истцу ФИО5 причинены убытки в виде расходов, осуществленных им при переводе денежных средств на счет ответчика, в размере 729 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, установлена настоящим решением суда, то при таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, суд при таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, приходит к выводу о взыскании неоплаченной по делу государственной пошлины в размере 4000 рублей с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <>) в пользу ФИО1 (паспорт <>.) сумму неосновательного обогащения в размере 48600 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 12977 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <>) в пользу ФИО1 (паспорт <>.)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 48600 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <>) в пользу ФИО1 (паспорт <> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы убытков в размере 729 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <>) в доход бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.
Судья Бекмуханова П.Е.