Копия
Дело № 2-3736/2022
24MS0083-01-2021-002774-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 21000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.04.2021 по 01.11.2021 в размере 123480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание возмездной услуги по проведению мероприятия «Спарта Мирный воин», согласно заключенному договору, ИП ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 услугу с 15.01.2021 по 17.01.2021. Стоимость услуг составляет 21000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. До подписания договора, истец уведомил ответчика путем сообщения в мессенджере о том, что по состоянию здоровья не может пройти мероприятие, организуемое ответчиком, указав на возврат уплаченных денежных средств. Ответчик, сославшись на п. 2.4.4 договора отказал в возврате денежных средств истцу, настаивая на заключении договора. Истец, опасаясь невозврата денежных средств, заключил договор. 07.01.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья участие в мероприятии перенесено на 09-11 апреля 2021 года, с последующим переносом на июль 2021 года. 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом установлено, что 10.11.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездной услуги по проведению мероприятия «Спарта Мирный воин», согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить для заказчика возмездную услугу по проведению тренинга, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу (п. 1.1 договора).
Срок проведения мероприятия с 15.01.2021 по 17.01.2021 (п. 1.3 договора).
Стоимость услуг составляет 21000 руб. (п. 3.2. договора).
ФИО1 оплатил за услугу по проведению мероприятия «Спарта Мирный воин» в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2020, распиской от 03.11.2020.
До подписания договора, истец уведомил ответчика путем сообщения в мессенджере о том, что по состоянию здоровья не может пройти мероприятие, организуемое ответчиком, указав на возврат уплаченных денежных средств.
Ответчиком было предложено перенести мероприятие на другие даты.
07.01.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья участие в мероприятии перенесено на 09-11 апреля 2021 года, с последующим переносом на июль 2021 года.
В связи с ухудшением состояния здоровья истца, последний вынужден был отказаться от услуги по проведению мероприятия «Спарта Мирный воин».
09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждено документально.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ) (п. 13).
Таким образом, факт направления обращения ФИО1 в адрес ответчика об отказе от услуги по проведению мероприятия «Спарта Мирный воин», и возврата денежных средств, на электронную почту ответчика, а также путем сообщения в мессенджере «Вотсап», свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имелась обязанность осуществить услугу в назначенные даты.
Вместе с тем, согласно представленной справке ООО «Центр Современной кардиологии» от 29.10.2021, ФИО1 запрещены динамические нагрузки (бег, прыжки, приседания).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается, в том числе на то что в данном случае имеет место быть единоразовая услуга по организации мероприятия, которая была организована исполнителем, т.е. вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором возврату не подлежит.
Однако в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ИП ФИО2 по возмездному оказанию платной услуги.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по оплате услуги в размере 21000 руб., в назначенные даты истец лишен был возможности принять участие на мероприятии «Спарта Мирный воин», в связи с ухудшением своего здоровья, учитывая, что ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств за неиспользованную услугу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 21000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования: за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
В судебном заседании установлено, что заявлением от 09.04.2021 ФИО1 отказался от переноса сроков оказания услуги, потребовав возврата денежных средств.
Таким образом, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истекал 18.04.2022. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 19.04.2021 по 01.11.2021 в размере 123480 руб., исходя из следующего расчета: (21000 х 196 дн. х 3%).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, по ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 23500 руб. (21000 + 21000 + 5000) : 2).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021, стоимость услуг составила 25000 рублей (п. 3.1.), которые были переданы ФИО1 представителю (исполнителю) ФИО3 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021, распиской от 05.04.2021, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнение иска, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.
Сумма в размере 25000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю ФИО3, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 1760 руб. (1460 + 300)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1760 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено – 19.12.2022.