№ 2-2517/2025
УИД 56RS0030-01-2025-000176-23
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ она приобрела несколько породистых собак в питомниках у заводчиков (<адрес>) в возрасте ДД.ММ.ГГГГ для племенной работы: первая собака породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость примерно 50000 рублей; вторая собака породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью примерно 50000 рублей; третья собака породы бивер терьер, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ориентировочно 50000 рублей; четвертая собака породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью примерно 50000 рублей. Общая стоимость четыре собак составила 200000 рублей. Пятая собака породы <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родилась от племенного разведения у неё (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные собаки были украдены, по данному факту она обралась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В результате расследования преступления установлена причастность ответчика ФИО2 к краже собак. На момент кражи собак их стоимость составила 556800 рублей. Эти животные были предназначены для разведения, продажи щенков, а также участия в выставках и племенных работах. Все приобретенные собаки зарегистрированы и на каждую из них имеется соответствующий документ, а именно метрика щенка по мере взросления собак и их участия в выставках, данные документы обмениваются на свидетельства о происхождении собак, выдаются грамоты об участии в выставках, выдаются сертификаты тестирования психики, тестирования допуска разведения согласно возрастам и породам той или иной собаки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её частного хозяйства по адресу: <адрес> были похищены следующие собаки: ДД.ММ.ГГГГ похищена собака породы померанский шпиц, по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также собака породы бивер терьер по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ похищена собака породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и собака породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ похищена собака породы американская акита по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Кража собак зафиксирована сотрудниками полиции. В результате кражи собак она (ФИО1) лишилась возможности использовать собак для племенной работы и получения дохода их продажи и племенных услуг. Согласно произведенной оценке стоимость собак составляет 556800 рублей, из них стоимость собаки породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 800 рублей; собаки породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ – 117800 рублей; собаки породы бивер терьер, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ-118 800 рублей; собаки породы померанский шпиц, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ – 123800 рублей; собаки породы американская акита, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ – 87600 рублей. В результате кражи собак она (ФИО1) лишилась возможности использовать собак для племенной работы и получения дохода их продажи и племенных услуг. Упущенная выгода от предполагаемой племенной работы украденных собак составляет 5040000 рублей. Кража собак не только привела к финансовым убыткам, но и оказала значительное негативное влияние на её (ФИО1) эмоциональное состояние. Она переживала и испытывала стресс в связи с утратой питомцев, свои моральные страдания оценивает в 500000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба и упущенную выгоду в размере 5596 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала собак в возрасте <данные изъяты>, планировала в дальнейшем вести бизнес по продаже щенков. Всего у неё (ФИО1) забрали 5 собак. Ответчик ФИО2 заходила к ней (ФИО1) на участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ два раза, а до этого в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ были похищены две собаки. ДД.ММ.ГГГГ - три собаки. Ответчик ФИО2 сама призналась, что забрала собак с её (ФИО1) участка, не вернула их в дальнейшем. ФИО2 раскидывала по её участку оскольчатые кости, один щенок отравился. На момент кражи собак, последние находились в хорошем состоянии. В <данные изъяты> она (истец) с семьей проживают круглогодично, у них частный жом. Уголовное дело по факту жестокого обращения с животными в отношении неё (ФИО1) не возбуждалось, Роспотребнадзором по <адрес> в отношении неё (ФИО1) проводилась проверка по факту жестокого обращения с животными. Погибший щенок на её (истца) участке – это щенок который съел оскольчатую кость, щенкам нельзя есть такие кости. Кроме того, гибель щенков в маленьком возрасте является нормой. Её собаки содержатся в хороших условиях, они участвовали в выставках, были с клеймом. Крупные собаки живут на улице, мелкие собаки живут в доме. Ответчик ФИО2 вырывала большую собаку из рук её (истца) сына. После произошедшего она (ФИО1) искала своих собак. Но не смогла найти, полагает, что собаки украдены для дальнейшей перепродажи. Щенки породы шпиц еще не приносили потомство, так как были маленькими. Она просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую она не получила, будь все собаки на месте от продаж щенков и от предоставления кобелей на вязку. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нравственными переживаниями, не связанны с вредом здоровью. Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлять не будет. По камерам видеонаблюдения она (истец) видела как ФИО2 забрала двух собак породы померанский шпиц - <данные изъяты>. Как забирала ответчик остальных собак, она (истец) не видела. Собаки - <данные изъяты> были привиты, <данные изъяты> собакам было примерно по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у неё (ФИО2) не было цели причинить ущерб истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) зашла на участок к ФИО1, увидела на участке двух маленьких собак, это были маленькие шпицы рыжего цвета. Она (ФИО2) забрала этих двух собак с участка и отнесла их к себе на участок. Ей (ФИО2) никто не разрешал забирать собак с участка к себе на участок. После того как она (ФИО2) забрала двух шпицов с участка ФИО1, отнесла к себе на участок, чтобы накормить и напоить, вернулась на участок к ФИО1, чтобы найти хозяина участка, из дома вышла истец с сыном, вызвали полицию. В дельнейшем они все вместе вернулись на её (ФИО2) участок, двух собак (шпицов) уже не было на участке. Она (ФИО2) забрала с участка ФИО1 всего двух собак. Её цель была накормить и напоить собак, так как собаки были голодные, грязные, обезвоженные. Она (ФИО2) волонтер и не может пройти мимо животных. После произошедшего соседи говорили ей (ФИО2), что видели, как собаки вернулись на участок к ФИО1 Она (ФИО2) забирала собак по периметру участка в траве, забрала всего двух собак. В дальнейшем собаки убежали обратно к ФИО1, сама она (ФИО2) этого не видела.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО2 не забирала собак у ФИО1 Требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды ничем не обоснованы, являются незаконными, не понятно из чего складывается расчет упущенной выгоды.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. суду показал, что истец ФИО1 его <данные изъяты>. Ему известно, что в суде рассматривается спор по поводу кражи собак. Неприязненных отношений с ответчиком ФИО2 нет, ранее не был с ней знаком. Его <данные изъяты> ФИО1 занимается разведением собак. В ДД.ММ.ГГГГ у них были щенки породистых собак: щенки шпицов – два рыжих, один белый, клички <данные изъяты> – американская акита, бивер-терьер - <данные изъяты>. Все собаки были на выгуле на участке в <адрес> участок огорожен, собаки находились в вольере. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) по камерам видеонаблюдения увидел, как ответчик ФИО2, находясь на их участке, держала в руках двух собак - шпицов - <данные изъяты>, а также пыталась отвязать американскую акиту, в итоге она (ответчик) отвязала акиту. Когда он (свидетель) вышел на улицу, то вольер был пустой, Кучерявую М.В. с собаками он не видел. Он (свидетель) поискал собак по участку, но не нашел. Он (свидетель) снова посмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как ответчик пыталась отвязать собаку, одна собака лежала на земле. Он вышел на улицу и стал выгонять ответчика с участка, ответчик была с мужчиной. По камерам видеонаблюдения он видел, что ответчик забрала двух шпицов, собаку породы бивер по кличке <данные изъяты> забрала в тот же день. Ответчик ФИО2 открыла засов калитки, бивер находился в маленьком вольере, он пропал вместе со шпицами. Он не знает, сколько было собак, щенки шпицов не рождались, так как сами еще были маленькими, рождались только щенки акиты.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства собаки, как и другие домашние животные, относятся к имуществу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Представленными в материалы дела метриками на собак подтверждено, что ФИО1 является владельцем следующих животных: <данные изъяты>
Согласно справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ФИО1 собаки породы Бивер терьер по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 118800 рублей.
Согласно справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ФИО1 собаки породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 117800 рублей.
Согласно справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ФИО1 собаки породы померанский шпиц, по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 123800 рублей.
Согласно справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ФИО1 собаки породы американская акита, по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 87600 рублей.
Согласно справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ФИО1 собаки породы померанский шпиц, по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 118800 рублей.
Всего стоимость пяти собак, принадлежащих ФИО1, составляет 566800 рублей.
Согласно справке-расчету упущенной выгоды ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода по каждой собаке составляет: собака породы померанский шпиц, по кличке <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Количество пометов 6 х 4 щенка в каждом помете х на среднюю цену щенка (45000 рублей), то есть стоимость возможно рожденных при племенной работе щенков, составляет 1080000 рублей (45000 рублей х 24 щенка = 1080000 рублей).
Собака породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Количество пометов 6 х 4 щенка в каждом помете х на среднюю цену щенка (45000 рублей), то есть стоимость возможно рожденных при племенной работе щенков, составляет 1080000 рублей (45000 рублей х 24 щенка = 1080000 рублей).
Собака породы бивер терьер, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Предположительное количество вязок за 6-8 лет - примерно 6 вязок в год, получается 48 вязок х на цену вязки 30000 рублей, получается 1440000 рублей.
Собака породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Предположительное количество вязок за 6-8 лет - примерно 6 вязок в год, получается 48 вязок х на цену вязки 30000 рублей, получается 1440000 рублей.
Итого по справке ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода от предполагаемой племенной работы собак составляет 5040000 рублей.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения у ФИО1 имущества (собак) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО4 № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в ходе проведения проверки, ФИО2 пояснила, что у неё в собственности есть земельный участок в <адрес> Дачей она пользуется только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу, услышала в соседней линии дачного массива вой собак, решила сходить посмотреть на собак. У себя дома она содержит около 13 кошек и одну собаку. Она подошла к дачному участку, где содержались собаки, по периметру территория огорожена забором из профнастила, на тот момент калитка была немного приоткрыта. Далее без разрешения и согласия владельца данного участка прошла на территорию, где с левой и правой стороны находились вольеры, где находились собаки и щенки разных пород. Возле входа на территорию участка находились два шпица. Далее она решила самовольно забрать данных щенков с собой. Забрав данных щенков она ходила по территории данного участка и осматривала состояние других щенков. Она увидела одну мертвую собаку. После чего щенков породы шпиц, она отнесла к себе на дачный участок и оставила там без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ она созналась сотрудникам полиции, что данных щенков породы шпиц она действительно забирала возле территории дачного участка, которых забрала с целью в дальнейшем отдать в добрые руки третьим лицам. В итоге данные щенки находясь у неё на участке сбежали в неизвестном направлении. О месте нахождения данных щенков породы шпиц ей не известно.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в ходе проведения проверки, ФИО2 пояснила, что она является зоозащитнком, официально ни в каких организациях не состоит, у неё в собственности есть земельный участок в <адрес> летний период времени проживает на даче, забирает туда всех кошек и собак, со своей пенсии покупает им корм.
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет в собственности участок в <адрес> проживает там только в летний период времени, привозит туда своих домашних питомцев, которых спасает на улице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу, услышала вой собак на соседней линии дачного массива, подошла к дачному участку откуда были данные звуки, открыла калитку, крикнула, никто не ответил, она решила что дома никого нет. Она увидела двух шпицов в плохом состоянии на солнцепеке, ей стало их жалко, зашла во двор, она осмотрелась, никого не было, ей стало жалко шпицов, они были истощены, обезвожены, она решила забрать к себе на участок, с целью напоить и накормить, корыстной цели на хищение не было. Она вязла и отнесла щенков к себе домой, когда выходила во дворе бегал щенок акиты, остальные собаки были в вольере. Она отнесла щенков к себе на участок и вернулась обратно, зашла на участок и осмотрела других щенков, увидела мертвую собаку. Когда она вернулась к себе на участок, то шпицов уже не было, она подумала, что они убежали.
Из протокола допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. является знакомой ФИО2, от которой ей (свидетелю) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к себе на дачу в <адрес> услышала вой собак. Пошла на вой собак, подошла к дачному участку, собаки громко скулили, калитка была приоткрыта, хозяева на крик не откликнулись, ФИО2 зашла через открытую калитку, увидела на солнецепеке двух собак породы померанский шпиц, которые были обезвожены и голодные, ФИО2 решила, что хозяева уехали, а про собак забыли, решила им помочь, забрать к себе, чтобы накормить и напоить, цели украсть собак у неё не было. Когда ФИО2 взяла двух шпицов, то увидела, что еще есть щенок собаки породы акита, который тоже находился в плохом состоянии, бегал по двору без привязи. ФИО2 отнесла двух шпицов к себе на дачный участок, налила им воды и дала еду, после оставила на улице без присмотра и решила вернуться на участок, чтобы накормить и посмотреть состояние щенка породы акита, а когда вернулась, то обнаружила, что шпицы пропали, куда они делись ФИО2 не знает.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. , имеющемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 37000 рублей, рыночная стоимость собаки породы бивер-терьер по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 33000 рублей, рыночная стоимость собаки породы американская акита - кабель по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 40000 рублей, рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 35000 рублей, рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 37000 рублей.
Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дело, а также подтверждено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно забрала с участка ФИО1 по адресу: <адрес> двух собак породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и отнесла их к себе на участок, с целью накормить и напоить, после чего местонахождение указанных собак установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты двух собак померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, клеймо №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, клеймо №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, то есть в результате активных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с утратой вышеуказанных двух собак.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, определив спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приходит к выводам о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в виде стоимости двух собак породы померанский шпиц по кличке Ванесса и Леонардо.
При определении стоимости собак, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. , поскольку при даче заключения эксперт Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование, стороны данное заключение не оспаривали.
Справки ОО ООКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости собак, представленные стороной истца, подготовлены без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба в размере 72000 рублей (37000 рублей + 35000 рублей = 72000 рублей).
Доказательства тому, что ответчик ФИО2 также самовольно забрала с участка истца ФИО1 и не вернула собак: породы померанский шпиц, по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; бивер терьер, кличка <данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; американская акита по кличке <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Соответственно исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
По требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от предполагаемой племенной работы в размере 5040000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО1 ссылается на то, что от действий ответчика в <данные изъяты> она не смогла получить доход от предполагаемой племенной работы собак за 6-8 последующих лет.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств реальной возможности получения указанного ими дохода путем реализации всех результатов племенной работы (вязки кобелей, щенки).
Неполучение результатов предполагаемой племенной работы само по себе не свидетельствует о неполучении дохода от их реализации, поскольку факт разведения собак не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа щенков и предоставление кобелей для вязок являлась источником дохода.
Обращаясь в суд, истец в обоснование упущенной выгоды представил только расчет стоимости не полученного дохода от предполагаемой племенной работы собак.
Однако доказательств тому, что сбыт щенков и предоставление кобеля для вязок является для неё обычной практикой и что в предыдущие годы ею был получен определенный доход от такой работы, что ею осуществлены приготовления к продаже в спорный период (заключены договоры, получена предоплата, зарезервированы щенки и т.п.), суду не представлено.
Исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков (упущенной выгоды) и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в подтверждение реальности причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № сумму ущерба в размере 72 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.