РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 16 мая 2023 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1849/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последнего образовалась задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в размере 9226 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,29 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7511,47 руб., в общей сумме 16780,76 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу. Инспекция направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма налога не была уплачена в добровольном порядке, ИФНС сформировала и направила в адрес административного ответчика требования №, №.
В связи с неоплатой в установленный в требовании срок, административный истец начислил пени. Далее ИФНС России по <адрес> обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал, поскольку он обращался в органы ГИБДД, где ему сообщили, что регистрация на транспортное средство ВАЗ 21083 приостановлена, а также ранее судебными приставами с него была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год.
Представитель административного ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы ФИО2 поддержал, добавил, что налоговый орган пропустил установленный законом срок подачи административного искового заявления в суд, просил отказать в удовлетворении требований иска.
Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, при наличии в распоряжении суда сведений о надлежащем извещении.
На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих физическим лицам, инспекция получает в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 в налоговый период 2018 г. являлся собственником следующих транспортных средств:
- ВАЗ 21083, г.р.з. №, сумма налога – 700 руб.;
- ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, г.р.з. №, сумма налога – 8526 руб.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 5 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышеуказанные суммы транспортного налога в установленный законом срок оплачены не были, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых произведен правильно. Контррасчет административным ответчиком не представлен.
ИФНС России по <адрес> было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требования №, 68981 об уплате задолженностей по налогам и пени (л.д. 18-19, 11-12).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), после чего в течение установленного шестимесячного законом срока налоговой инспекцией подан административной иск в суд.
Доводы административного ответчика о том, что с него ранее уже была взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 года суд считает несостоятельными.
По запросу суда были представлены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 67-78), которое было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по делу №а№.
В рамках данного исполнительного производства согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету было перечислено взыскателю 6622,35 руб., возвращено должнику ФИО2 11333,06 руб. Однако, учитывая положение ст.361 КАС РФ, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в части взыскания задолженности по транспортному налогу с административного ответчика за налоговый период 2018 года.
Также, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления доводы ФИО2 о том, что налоговые требования были направлены по предыдущему адресу его регистрации в <адрес>.
Доказательств того, что административный ответчик добросовестно, следуя возложенной на него ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, обращался в налоговый орган за получением налогового требования, а административный истец отказал ему в выдаче требования, предоставлении расчета суммы налога, суду не представлено.
Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, административный ответчик должен был известить налоговый орган о перемене места жительства либо получить налоговое требование лично в налоговом органе. При наличии зарегистрированного в органе ГИБДД на него транспортного средства, административный ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, но в налоговый орган по этому вопросу не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Также в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7511,47 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, административному ответчику начислялись пени по транспортному налогу.
Поскольку административным ответчиком своевременно не была произведена оплата начисленного налогов, административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени.
Требование об уплате налога на основании ч. 2 ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование в соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
С учетом положений ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате недоимки, при этом имеющиеся в материалах дела требования не содержат сведения об уплаченных (взысканных) налогов.
Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней по указанным налогам является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.
Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.
Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств уплаты ФИО2 транспортного налога в полном объеме и принятия инспекцией мер принудительного взыскания с административного ответчика за испрашиваемые налоговые периоды сумм задолженности по налогам, на которые были начислены пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7511,47 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 562,25 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2018 г. в размере 9226 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,29 руб., в общей сумме 9269,29 руб.
В удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7511,47 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров