Дело № 2-456/2025 24RS0040-01-2024-005059-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 8 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратились в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, а также судебных расходов. В обосновании исковых требований истцы указали об имевшем 11.05.2023 месте пожаре на складе ответчика по адресу: <адрес>. В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое здание «склад» по адресу: <адрес>. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО17. в пользу истцов ФИО18 материальный ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного имущества - 78 326 688 руб., а также упущенную выгоду, определенную как сумму процентов по банковскому вкладу от продажной стоимости недвижимого имущества в исправном состоянии - 4 507 757,95 руб., то есть по 39 163 344 руб. и 2 253 878,98 руб. в пользу каждого истца соответственно. Также истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО19 и ФИО20 в пользу истца ФИО21 расходы на досудебную оценку в общей сумме 110 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО22. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО23 и ФИО24. исковые требования не признали по доводам возражений, указывая на наличие в действиях истцов грубой неосторжности.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление с дополнениями, возражения и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2021 по гражданскому делу № 196/2021 признано право общей долевой собственности за истцами ФИО25. по 1/2 доли за каждым на нежилое здание «склад», площадью застройки 1 590,5 кв.м., расположенное по земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с прекращением права собственности ранее расположенные на данном земельном участке нежилые помещения 5, 46 (ранее <адрес>).
На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание «Склад 10», площадью 792,8 кв.м. с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и пристроенные к нему сооружения вспомогательного использования (склады) с кадастровым №№ (адрес: <адрес>
На основании договора купли-продажи от 23.06.2020 собственником указанного недвижимого имущества по состоянию на 11.05.2023 являлся ответчик ФИО27 право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.
В результате пожара, произошедшего 11.05.2023 в принадлежащем ответчику ФИО28 складе по адресу: Российская Федерация. <адрес>, было уничтожено нежилое здание «Склад 10», расположенное по адресу: <адрес>
Согласно представленным в материалы дела копиям материалов доследственной проверки ОНД и ПР по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе справки о пожаре от 05.06.2023, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в складском помещении № 10, принадлежащем ответчику ФИО29
По обстоятельствам, установленным органом дознания, следует, что в 20 час. 00 мин. 11.05.2023 в ОНД и ПР по МО г. Норильска из структурного подразделения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 11.05.2023 по адресу: <адрес>
По прибытию дежурного караула к месту пожара по внешним признакам в виде выделение дыма с кровли склада было установлено, что происходило горение внутренних помещений указанного склада. Под воздействием ветра, направленного вдоль продольной оси здания, и большой пожарной нагрузки, пламя на кровли распространилось на соседнее складское помещение, принадлежащее ФИО30 и ФИО31. Общая площадь пожара составила 4 000 кв.м.
Пожар ликвидирован в 19 ч. 01 мин. 12.05.2023.
В ходе тушения пожара произошло обрушение элементов кровли внутрь помещений, уничтожены складские здания по адресу: <адрес>
Из пояснений помощника начальника караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 ч. 07 мин 11.05.2023. Прибыв к месту вызова в составе отделения, по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-под кровли складского здания, где происходило горение кровли и складского имущества. Основное пламя развивалось в центральной части склада. По пустотам в перекрытии пламя распространилось на данное здание и ввиду большой пожарной нагрузки на соседнее здание, которое находилось в общем ряду. Под воздействием огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь.
Из совокупности указанных доказательств с очевидностью следует, что местом возникновения пожара являлось складское здание по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено строение по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста № 60/24 от 22.04.2025 стоимость ущерба, определенного как стоимость работ и материалов, необходимых для строительства указанного нежилого здания, уничтоженного в результате пожара, составляет 78 326 688 руб.
Заключение специалиста выполнено ИП ФИО1, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51272, который выдан СДС СЭиЭО от 16.09.2021 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».
Ответчиками заключение специалиста об оценке ущерба не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права участвующему в деле представителю ответчика ФИО32
Таким образом, поскольку представленное стороной истцов заключение специалиста вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по делу и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что очаг пожара был расположен в принадлежавшем ответчику ФИО33. складе, обязанность по возмещению причиненного истцам в результате пожара материального вреда подлежит возложению на указанное лицо.
Доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине третьих лиц данным ответчиком не представлено.
В то же время, как усматривается из возражений ФИО34. и представленных документов, заключенный ею 20.01.2012 с ФИО35 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент приобретения складского помещения и рассматриваемых событий собственником данного имущества она не являлась. Доказательств совместного причинения ответчиками вреда также не представлено.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО36. суд не находит.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО37 в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-196/2021 первоначально на земельном участке с кадастровым номером № располагались нежилые помещения №№ приобретенные ФИО38 и ФИО39 на основании договора купли-продажи от 10.04.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012.
Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, район ст. ТЭЦ-1, строен. здание складов №, склад состоял из двух помещений: склад 5 (355,2 кв.м.) и склад 46 (431,8 кв.м.).
Распоряжением Администрации г. Норильска № 2475 от 30.05.2012 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО40 и ФИО41 для эксплуатации здания указанного склада, заключен договор аренды земельного участка № от 07.06.2012. В последующем на основании договора № купли-продажи земельного участка от 31.05.2018 за истцами 20.06.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок.
31.07.2014 ФИО42 и ФИО43. выдано разрешение на строительство № RU24312000-2014/38 на реконструкцию здания складов №, общей площадью 1 282,7 кв.м, строительный объем 5 580,1 кв.м. Срок разрешения с учетом продлений составил до 31.07.2020.
Проектная документация реконструкции здания склада изготовлена в 2020 г. ООО «Кадастр и Недвижимость», согласно которой реконструированное здание предполагалось к эксплуатации как здание склада промышленных товаров, степень огнестойкости здания - III. Целью реконструкции являлось увеличение складских и подсобных помещений за счет пристройки дополнительных помещений без нарушения несущей способности стен и перекрытий здания, общая площадь после реконструкции - 1480,3 кв.м, площадь застройки 1571,5 кв.м.
01.03.2021 Управлением имущества Администрации г. Норильска был проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельном участке расположено здание, площадью застройки 1 517,84 кв.м., образованное в результате реконструкции зданий складов, которые ранее располагались на земельном участке.
Таким образом, в ходе разрешения спора было установлено, что реконструкция складов была произведена не по указанному проекту, при реконструкции ФИО44 и ФИО45. зданий складов была увеличена площадь застройки с установленной разрешением на реконструкцию № RU24312000-2014/38 в размере 1 325,15 кв.м до указанной в акте осмотра 1 517,84 кв.м.
Судом на указанных лиц возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по приведению реконструированного объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем: частичной замены несущих колонн и конструкций крыши (стропила, обрешетка, раскосы, опорные стойки) в части 1 объекта (здание старого склада в осях 1-11 и Б-Д (помещение 9) с навесом в осях 10-А-Б); усиления балок БЗ в части 3 объекта (здание в осях 8-13, Д-Ж и А-И, 12-13 (помещение 2)); оснащения объекта автоматической установкой пожаротушения в помещениях склада; оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) в соответствии с СП 3.13130.2009; оборудования объекта внутренним противопожарным водопроводом; обеспечения объекта первичными средствами пожаротушения и ведением требуемой документации в соответствии с установленными нормами; оборудования объекта вытяжной противодымной вентиляцией; обеспечением расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения объекта, вне складских помещений на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре; оснащения объекта передвижными огнетушителями; проведения электрической проводки по негорючему основанию; исключения стоянки транспортных средств в помещении склада; обеспечением искусственного освещения помещений объекта в соответствии с установленными требованиями СП 1.2.3685-21 и СП 2.1.36/8-20.
Указанное решение суда обращено к исполнению в части требования о возложении обязанностей, выданы исполнительные листы на каждого должника и возбуждены исполнительные производства ФИО46-ИП и ФИО47-ИП.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2024 исполнительные производства в части возложения на них обязанностей совершить действия по приведению здания по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, прекращены по причине утраты объекта вследствие пожара.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств соответствия на дату пожара реконструированного объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы № 5/Э/2025 от 17.06.2025, проведенной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МСЧ России, противопожарные разрывы между объектами 4С и 4П по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, фактические противопожарные разрывы между складскими зданиями - меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе по пожарной безопасности. Нарушения норм пожарной безопасности в части противопожарных разрывов в зданиях находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием 11.05.2023 пожара в здании по адресу: <адрес>. При расстоянии 11,69 м. между зданиями 4С и 4П по адресу: <адрес>, исключалось развитие 11.05.2023 пожара в здании 4П.
Из описательной части экспертного заключения следует, что здания 4С и 4П плотно прилегают друг другу, противопожарные разрывы отсутствуют.
Указанные здания относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 – складские здания.
Здание 4П имеет V степень огнестойкости.
Согласно таблице 3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, минимальное противопожарное расстояние от здания V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. (в районах РКС – 15 м.).
Наличие противопожарной стены 1-го типа на объектах не установлено.
В ходе проведенного исследования выявлены нарушения п. 6.1.2, 6.1.4 СП 4.13130.2013 в части несоответствия пожарных разрывов между исследуемыми объектами.
Судом принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение мотивировано, подготовлено квалифицированным экспертом в области пожарной безопасности, исходя из его характеристик, технического состояния объекта недвижимого имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Убедительных и достоверных доказательств порочности заключения судебной экспертизы не представлено.
Таким образом из исследованных судом доказательств, включая заключение судебной экспертизы, экспликации помещений склада до и после реконструкции, содержащихся в проектной документации реконструкции здания склада ООО «Кадастр и Недвижимость» от 2020 г., схемы из кадастровой карты, актов осмотра Управления имущества администрации г. Норильска, достоверно усматривается, что значительное увеличение складских и подсобных помещений склада истцов произведено за счет пристройки дополнительных помещений, в том числе с торцевой стороны склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:375, вследствие чего данный склад вплотную стал прилегать к принадлежащему ответчику ФИО48 складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:782.
Таким образом, причинению истцам ущерба также способствовала их грубая неосторожность.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что противопожарные нормы и правила нарушены обеими сторонами, как ответчиком ФИО49., не обеспечившим безопасную эксплуатацию электрического оборудования в принадлежавшем ему объекте недвижимого имущества, так и истцами ФИО50 и ФИО51 осуществившими непроектную реконструкцию своего склада с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.
Поскольку противопожарные нормы и правила нарушены обеими сторонами, суд определяет вину каждой из сторон в размере 50%, в связи с чем с ответчика ФИО52 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 39 163 344 руб., что с учетом равнодолевой собственности истцов ФИО53 (по 1/2 доли) в праве собственности на уничтоженное пожаром имущество, составляет по 19 581 672 руб. в пользу каждого.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 408 757,95 руб., определенной как сумму процентов, которые собственники могли получить от продажи недвижимого имущества на дату его уничтожения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По смыслу вышеприведенных норм права на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они имели реальное намерение и возможность продать недвижимое имущество по желаемой цене на момент пожара и разместить полученные денежные средства на банковском вкладе по указанной процентной ставке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы упущенной выгоды не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ФИО54., исходя из размера имущественных требований, была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05.08.2024.
Также согласно платежному поручению № от 07.03.2024 за проведение досудебной оценки ИП ФИО1 (заключение специалиста № 60/24 от 22.04.2025) истцом ФИО55 оплачено 80 000 руб.
Несение судебных расходов по настоящему делу подтверждено документально, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании указанных расходов является обоснованными.
Вместе с тем, поскольку сумма удовлетворенных материальных требований истцов по настоящему делу составляет 47,3 % (39 163 344 руб. * 100 / 82 834 445,95 руб. (78 326 688 руб. +4 507 757,95 руб.), от поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела требований, с ответчика ФИО56 в пользу истца ФИО57 в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 52 030 руб.
В то же время, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, правовых оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества вместе с земельным участком, которой (оценкой) истцы первоначально обосновывали требования о взыскании упущенной выгоды, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО58 и ФИО59 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО60 (ИНН №) в пользу ФИО61 материальный ущерб в размере 19 581 672 руб., а также судебные расходы в сумме 52 030 руб.
Взыскать с ФИО62 (ИНН №) в пользу ФИО63 материальный ущерб в сумме 19 581 672 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО64 и ФИО65 к ФИО66, а также исковых требований ФИО67 и ФИО68 к ФИО69 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.