Решение по делу № 2-1335/2024 от 05.05.2025 - о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате суммы оплаты за неоказанные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 37RS0019-01-2024-002401-16 (2-159/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате суммы оплаты за неоказанные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате суммы оплаты за неоказанные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. 18 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 – турагентом заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/05/2024-1. Договор заключен истцом также в интересах туриста ФИО2 Предмет договор – комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором. Согласно приложению № 2 Договора туроператором является ООО «ОВТ САНМАР». Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в приложении № 1 к Договору (заявке на бронирование) и включают в себя: Пребывание в стране Турция, Кемер, ФИО4 с 23.09.2024 года по 04.10.2024 года; размещение в «KILIKYA PALACE GOYNUK 5*» с 23.09.2024 по 04.10.2024 в номере категории – стандарт, тип размещения – двухместный номер, категория питания – все включено; услуги по перевозке по маршруту: Москва (Внуково) – Турция (Анталья); услуги по перевозке – групповой трансфер в стране (месте) временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Согласно приложению № 1 к Договору (заявке на бронирование) туристами являются: ФИО1, ФИО2 Оплата туристического продукта подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 89 от 20.05.2024 года в сумме 240 000 рублей (принято от ФИО1), № 95 от 31.05.2024 в сумме 45000 рублей (принято от ФИО1), № 127 от 03.07.2024 в сумме 9300 рублей (принято от ФИО1). Таким образом, оплата туристического продукта была осуществлена в полном объеме в размере 294 300 рублей в соответствии с Договором. Предусмотренные Договором услуги истцу отказаны не были. В соответствии с п.1.1 договора «исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт». В соответствии с п. 4.1 Договора «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственность за неоказание (ненадлежащее) оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор». Согласно п.4.3. Договора «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ответчики не извещали истца о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в письменной форме. Документы, служащие надлежащим доказательством наличия таких обстоятельств, истцу не представлены. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что «Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон. Любые изменения в туристический продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон». Дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиками заключено не было. Истцом от Ответчика 1 получена расписка от 02.10.2024, подтверждающая его обязательства вернуть денежные средства 05.10.2024 в общем размере 294 300 рублей. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в соответствии с договором, 06.10.2024 года истцом было выдвинуто требование о возмещении убытков в устной форме. 25.09.2024 года истцом в адрес Ответчика 2 направлена досудебная претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта с туроператором в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возврате стоимости туристического продукта. Из ответа Ответчика 2 истцу 10.10.2024 следует, что «туроператору поступал заказ на турпродукт от ИП ФИО3, где ФИО1 числится туристом. Ввиду отсутствия поступления необходимых денежных средств в счет оплаты, данный заказ не мог быть принят к исполнению и отменен. Так как в распоряжение туроператора поступал аванс от турагента в сумме 64837,5 рублей, принимая во внимание обстоятельства и без учета отсутствия в нашем распоряжении распорядительного письма ИП ФИО3 о возврате денег, туроператор осуществит возврат данных денежных средств на приложенные к обращению реквизиты». 10.10.2024 Ответчик 2 вернул аванс, поступивший от Ответчика 1 в сумме 64 837,5 рублей на приложенные к обращению банковские реквизиты. Вместе с тем, истцу не представлены документы, подтверждающие количество денежных средств, переведенных Ответчиком 2 Ответчику 1 в рамках исполнения договора. До настоящего времени остаток денежных средств в размере 229 462,5 рублей ответчиками возвращены не были, чем нарушены потребительские права истца. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № TUR-18/05/2024-1, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в размере стоимости туристического продукта 229 462,5 рулей, неустойку (пени) в размере 229 462,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Ранее в судебном заседания представитель Управления исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с отменой тура, невозвратом оплаченных за него денежных средств, несостоявшимся отдыхом сильно нервничала, переживала. Оплаченная за тур денежная сумма является для ее семьи существенной, а ее невозврат ответчиками, судебные тяжбы стали для истца сильным стрессом.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция ей не получена вернулась в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению данного ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, представил в суд возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Из возражений ответчика ООО «ОВТ САНМАР» следует, что заказ на бронирование тура для истцов поступил 18.05.2024 года в ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО3 (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Маршрут тура – Турция, период исполнения тура с 23.09.2024 по 04.10.2024. Назначенная туроператором к получению для исполнения заказа полная стоимость тура составила 313 549,98 рублей. Разница между суммой, оплаченной истцом и стоимостью тура туроператора, находится в распоряжении турагента и не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента. В счет аванса по заявке на бронирование тура № 3967627 на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» поступило 64 837,50 рублей, более никаких денежных средств не поступало. 07.09.2024 заявка на бронирование тура была аннулирована, сумма аванса возвращена истцу платежным поручением от 11.10.2024, сопроводительные документы (ваучер, квитанции аваиабилеты, страховые полисы не оформлялись и не выдавались). ООО «ОВТ САНМАР» не присутствует при заключении договора между туристом и турагентом, не располагает контактными данными туриста, получает сведения и распорядительные действия, необходимые для исполнения тура от туристического агентства, в данном случае от ИП ФИО3 Согласно исковому заявлению ФИО5 заключила договор о реализации туристического продукта и оплатила ИП ФИО3 20.05.2024 денежные средства 240000 рублей, 31.05.2024 года денежные средства 45000 рублей, 03.07.2024 года денежные средства 9300 рублей. Всего турист ФИО1 оплатила турагенту ИП ФИО3 денежную сумму в размере 294300 рублей. В соответствии с пп. ж п. 3.1 упомянутого договора, исполнитель обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору (если иной порядок оплату туристического продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором) и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору. Согласно пп. з п. 3.1 данного Договора обязуется передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт – электронный перевозочный документ, документ о бронировании и получении места в гостинице и ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в Договоре. Турагент ИП ФИО3 передала полученные от истца денежные средства туроператору частично в сумме 64 837,5 рублей. Таким образом, денежные средства за вычетом 64 837,5 рублей, то есть сумма 229 462,59 рублей находится в распоряжении ИП ФИО3, в том числе агентская комиссия, которая в соответствии с условиями заключенного договора с ООО «ОВТ САНМАР» и положениями главы 52 ГК РФ, ст. 992 ГК РФ остается в распоряжении турагента как собственный доход. По этой причине сумма 229 462,50 рублей должна быть возвращена истцу турагентом ИП ФИО3 Из вышеизложенного следует, что турагент ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований сберегла денежные средства, полученные от истца. С 01 января 2017 года в законную силу вступили существенные изменения в отраслевой закон, согласно которым турагент является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом. В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта. К самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы права относится ответственность за неисполнение следующих обязательств перед туристом: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператру, если иной порядок оплату туристического продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором. Факт нарушения ИП ФИО3 условий заключенного с истцом договора, а также норм отраслевого законодательства и, соответственно, прав истца очевиден. Именно к ИП ФИО3 должны быть адресованы все требования истца как лицу, нарушившему свои обязательства перед истцом. ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичную позицию занимает Роспотребнадзор, опубликовавший соответствующее обращение на своем официальном сайте. В отношении ИП ФИО3 ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ. Тур истца стал невозможен к формированию и исполнению из-за действий ИП ФИО3, распорядившейся денежными средствами истца по своему усмотрению. Признание ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ИП ФИО3 дает право истцу требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в полном объеме с виновного лица. Не применимыми в настоящем гражданском деле являются положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», так как истцу материальный ущерб причинен преступлением ИП ФИО3, а не действием /бездействием ООО «ОВТ САНМАР», не связан с недостатками оказываемых туроператором туристических услуг. Требование о взыскании неустойки и штрафа является необоснованными. В данном случае выполнение услуги не началось, так как тур стал невозможен к исполнению по причине аннуляции тура со стороны турагента, поэтому какие-либо сроки начала/окончания оказания услуги ответчиком нарушены не были. Поскольку тур не был исполнен, туристы не имели возможности принять какие-либо услуги, и заявить об их недостатках. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператра за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащии исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Просят уменьшить неустойку и штраф до 0. Взыскание морального вреда не законно и не обоснованно. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда. Вины ООО «ОВТ САНМАР» не имеется, так как следствием установлена вина другого лица ИП ФИО3 Законом не установлено солидарной ответственности между агентом и принципалом, равно как и между туроператором и турагентом, так как обязательство по предоставлению услуг тура не возникло и ответственность турагента по такого рода случаям прямо предусмотрена законом, применяемым с 01.01.2017 года. На основании изложенного, ООО «ОВТ САНМАР» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику (т. 1 л.д. 98-105).

Протокольными определениями суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Согласие», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», которые о рассмотрении дела уведомлены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель), действующей по поручению Туроператора «ОВТ САНМАР», и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/05/2024-1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1).

Общая цена туристического продукта указана в Заявке на бронирование (п.2.1 Договора) и составляет 294 300 рублей, оплаченные ФИО1 20 мая 2024 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 на сумму 240 000 рублей, 31 мая 2024 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 на сумму 45 000 рублей, 03 июля 2024 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 на сумму 9300 рублей (приложение № 1 к Договору) (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно приложению № 1 к Договору о реализации туристического продукта от 18 мая 2024 года, туристами являются: ФИО1, ФИО2, потребительские свойства туристического продукта: Турция, Кемер, 23.09.2024-04.10.2024, 11 н., «KILIKYA PALACE GOYNUK 5*»; информация об услугах перевозки: 23.09.2024 вылет из Внуково в 01:30, прилет в Анталью в 06:00; 04.10.2024 вылет из Антальи в 20:15, прилет во Внуково в 01:05; услуги по перевозке в стране временного пребывания: аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 97).

В Приложении № 2 к Договору о реализации туристического продукта от 18 мая 2024 года указаны сведения о туроператоре – ООО «ОВТ САНМАР» и турагенте – ИП ФИО3

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3, действуя в рамках указанного договора о реализации туристического продукта от 18 мая 2024 года, произвела бронирование тура для истца ФИО1, внеся туроператору ООО «ОВТ САНМАР» частичную оплату тура в размере 64837,50 рублей по платежному поручению от 22.05.2024 года.

Туристическая поездка истца не состоялась, тур аннулирован по причине, как следует из ответа ООО «ОВТ САНМАР», нарушения турагентом ИП ФИО3 порядка и срока полной оплаты тура.

25.09.2024 года ФИО1 направила в ООО «ОВТ САНМАР» досудебную претензию о расторжении договора реализации туристического продукта с туроператором в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возврате стоимости туристического продукта (т. 1 л.д. 45-46).

На данную претензию в адрес ФИО1 ООО «ОВТ САНМАР» 10.10.2024 года дан письменный ответ, истцу произведен возврат поступившего от ИП ФИО3 аванса в сумме 64 837,5 рублей по платежному поручению от 11.10.2024 № 11835, в возврате оставшейся суммы отказано (т. 1 л.д. 47,83).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ИП ФИО3 по вопросу возврата оплаченных по договору денежных средств, ФИО3 обещала вернуть, о чем 02.10.2024 года оформила расписку (л.д. 44). Оплаченные по договору по договору о реализации туристического продукта от 18.05.2024 года денежные средства в сумме 229 462,5 рублей в адрес истца до настоящего времени не поступили, доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 перестала выходить на связь, где она сейчас работает, истцу не известно.

По факту противоправных действий со стороны ИП ФИО3 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, по результатам рассмотрения которого 08 октября 2024 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (т. 1 л.д. 89,90).

В связи с тем, что денежные средства в размере 229 462,5 рублей, оплаченные ФИО1 по договору об оказании туристических услуг, до настоящего времени ей ответчиками не возращены, она обратилась за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (т. 1 л.д. 27), которыми было подготовлено настоящее исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об основах туристической деятельности в РФ») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Как следует из пункта 1 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012), действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг.

Со стороны истца, как потребителя услуг, судом установлено надлежащее и своевременное исполнение всех обязанностей заключенного с ИП ФИО3 договора на оказание туристических услуг (договор истцом подписан, условия тура согласованы, данные о туристах предоставлены, оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора и его приложениями внесена). Со стороны ответчиков надлежащего исполнения условий договора на оказание истцу туристических услуг не установлено – туристический продукт истцу не предоставлен, оплаченные за него денежные средства в полном объеме истцу не возращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договору обязательств.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по оказанию туристических услуг, истец в случае нарушения сроков оказания услуг согласно ст. 28 Закона вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в силу положений ст. 29 указанного Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что договор о реализации туристического продукта от 18.05.2024 года был не исполнен по вине ответчика, истец в силу вышеуказанных положений законодательства имеет право требовать расторжения договора и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2023 года между ООО «ОВТ САНМАР» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) на основании заявления последней заключен Агентский договор, по условиям которого Агент Туроператора, действуя от имени за счет и на основании поручений Туроператоров поручает Турагенту осуществить действия по реализации туристического продукта за вознаграждение (т.1 л.д.63-75)

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, основным видом деятельности ООО «ОВТ СанМар», ИП ФИО3 является 79.11 Деятельность туристических агентств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 Агентского договора, турагент в соответствии с заказом туриста на основе информации сайта и агента туроператора формирует заявку на тур и направляет ее агенту туроператора. После получения заявки от турагента агент туроператора при наличии возможности и в соответствии с информацией туроператора осуществляет действия по бронированию заявленного турагентом тура, после чего направляет турагенту уведомление с информацией о туроператоре заказанного тура, перечнем возможных к исполнению услуг заказанного туристического продукта и его общей стоимостью к оплате на расчетный счет агента туроператора. С момента поступления на расчетный счет агента туроператора денежных средств, составляющих полную стоимость тура причитающегося туроператору, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и иного заказчика, туроператору, определенное условиями настоящего договора и ст. 10.1 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» считается исполненным, договор о реализации туристического продукта считается заключенным в полном объеме и туроператор принимает на себя права и обязанности исполнить заказанный туристический продукт по характеристикам, указанным в приложении, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные для туроператора действующим законодательством РФ.

Стоимость тура, подлежащая зачислению на расчетный счет агента туроператора, предельные сроки получения агентом туроператора причитающихся денежных средств за тур указываются в приложении, а также в счете, выставляемом агентом туроператора по запросу турагента и или посредствам специальных извещений или публикаций сайта. Общая сумма тура в рублях РФ, складывающаяся из суммы, причитающейся к оплате агенту туроператора, и вознаграждения турагента, указывается в счете агента туроператора (пункт 3.1 Агентского договора).

Турагент обязан оплатить стоимость заявки (тура) на счет агента туроператора в установленном им размере и в сроки. При непоступлении полной стоимости тура агенту туроператора в назначенный им срок, а при его отсутствии в течение одного банковского дня от даты бронирования, обязательство туроператора / агента туроператора организовать и предоставить туристу включенные в заказанный тур услуги считается не наступившим. В этом случае агент туроператора вправе в срок по собственному усмотрению в одностороннем порядке аннулировать заявку (заказанный турагентом тур), отказаться от исполнения договора в этой части, отказать в выдаче сопроводительных документов. При невозможности исполнения тура по причинам, не связанным с действием (бездействием) агента туроператора или туроператора, в том числе аннуляция бронирования со стороны агента туроператора /туроператора по причине неполучения платежа за тур, к турагенту применяются последствия, аналогичные установленным в приложении № 1 к Договору (пункт 3.2 Агентского договора).

В случае непередачи турагентом агенту туроператора полученных от туриста денежных средств за заказанный тур в размере, определенном агентом туроператора, ответственность перед туристами за неисполненный тур несет исключительно турагент и турагент обязан осуществить полный возврат туристу полученных от него денег за заказанный тур, а также компенсировать ему убытки. Отсутствие факта передачи турагентом туроператору /агенту туроператора полученных от туриста денежных средств в порядке и сроки, определенные агентом туроператора, относится к нарушению обязательств турагента, что влечет самостоятельную ответственность турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным турагентом договором о реализации туристического продукта (пункт 3.3 Агентского договора).

Стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и нормами законодательства РФ. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (пункт 7.1 Агентского договора).

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристического продукта в отношении обязанностей Турагента, к самостоятельной ответственности турагента перед туристом и иным заказчиком относится, в том числе неперечисление или несвоевременное перечисление агенту туроператора полученных от туриста денежных средств за реализованный туристический продукт (пункт 7.2 агентского договора).

В соответствии со статьей 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрены особенности реализации туристического продукта турагентом. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О ).

Условия агентского договора не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, данная ответственность установлена в силу закона, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Самим договором от 18.05.2024 года о реализации туристического продукта предусмотрена ответственность туроператора за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт (п. 4.1 договора).

Неисполнение турагентом ИП ФИО3 обязанности по перечислению туроператору внесенных истцом денежных средств в полном объеме в счет оплаты по договору на оказание туристических услуг не освобождает туроператора от выполнения своих обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из отзыва ООО «ОВТ САНМАР», заявка на бронирование тура для ФИО1 была аннулирована туроператором 07.09.2024 года, то есть по прошествии более двух месяцев после внесения ФИО1 последнего платежа за туристический продукт и менее чем за две недели до предполагаемой даты поездки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ОВТ СанМар» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом по договору от 18.05.2024 года денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ИП ФИО3 (исходя из п. 4.1 агентского договора – 0,5 % от стоимости туристического продукта) и денежной суммы, возвращенной истцу по ее претензии, то есть в размере 227 991,0 рублей (229 462,5-1 471,5), с ответчика ИП ФИО3 – 1 471,5 рублей (в размере агентского вознаграждения (0,5% от цены договора 294300 рублей).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ не усматривается.

К доводам ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о том, что стоимость тура ФИО6 составляла 313 549,98 рублей суд относится критически, поскольку стоимость тура в размере 294 300 рублей определена сторонами в приложении № 1 к договору от 18.05.2024 года (заявка на бронирование). В силу п. 5.2 Договора о реализации туристического продукта от 18.05.2024 года, любые изменения в туристический продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон. Материалы дела не содержат заключенных между истцом и турагентом, туроператором соглашений к договору об изменении стоимости тура.

При этом суд не находит оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта от 18.05.2024 года, поскольку истец уже воспользовалась своим правом на односторонний отказ от данного договора, направив туроператору, от имени которого при заключении договора действовала ИП ФИО3, соответствующую претензию, которая ответчиком была получена, на нее дан ответ. Соответственно, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств к ООО «СанМар» истец обратилась 25 сентября 2024 года (ответ от 10.10.2024), к ИП ФИО3 – 06.10.2024 года.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ОВТ СанМар» за период с 10.10.2024 года по 21.04.2025 года составит 1326907,6 руб. (227 991,0 х 3% х 194 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ООО «ОВТ СанМар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 991,0 руб.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО3 также ограничен ценой оказания услуги и не может превышать 1 471,5 руб.

Ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» подлежит снижению до 70 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что истец с семьей не провела по вине ответчиков запланированное путешествие, принимая во внимание обстоятельства данного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СанМар» в пользу истца, составляет 151 495,5 рублей (227 991,0 +70000+5000)/2. Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «ОВТ СанМар» о снижении суммы штрафа, суд приходит к возможности снижения взыскиваемого с данного ответчика штрафа до 50000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, составляет 8 971,5 рублей (1471,5 +1471,5 +15000)/2.

В отношении ответчика ИП ФИО3 оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматриваются.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «ОВТ СанМар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 197,0 рублей, с ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате суммы оплаты за неоказанные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 991,0 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 352 991,0 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 471,5 рублей, неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств в размере 1 471,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 971,5 рублей, всего взыскать 26 914,5 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14197,0 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года