Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1191/2023

Судья Воищева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Халиуллиной В.В., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. Долинского городского прокурора Ким Ю.О. и апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

12 ноября 2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08 июня 2018 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

22 апреля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 июня 2022 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу – 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу:

- фрагмент бумажного листа, одноразовый инъекционный шприц с иглой, колпачком и фрагментом полимерной пленки, кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма, два шприца с иглой одноразовых инъекционных, объемом 5 см? – постановлено уничтожить,

- компакт диск DVD+R «aceline» - постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ФИО1 совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Долинского городского прокурора Ким Ю.О., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного ФИО1 наказания.

Так, автор представления полагает, что явка с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и подлежат исключению из их перечня.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, что события преступления имели место 31 марта 2023 года, уголовное дело возбуждено 10 апреля 2023 года, однако явка с повинной написана ФИО1 только 14 апреля 2023 года в день проведения её допроса в качестве подозреваемой и спустя значительный промежуток времени с момента сбыта наркотического средства, что, по мнению автора представления, не может признаваться добровольным сообщением ФИО1 о совершённом ею преступлении.

Также указывает, что факт признания ФИО1 своей вины и дача признательных показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению автора представления, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ФИО1 преступления, получена без её участия, каких-либо сведений, касающихся совершения преступления либо её роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщила.

В связи с чем, автор представления не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что они подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора судом время содержания ФИО1 под стражей зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционной представление защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Рудикова С.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Рудикова С.А., не соглашаясь приговором, находит его несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и подлежащим изменению в части квалификации преступления и смягчения наказания осуждённой ФИО1 за совершённое преступление.

В обоснование жалобы, цитируя в ней положения уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и анализируя их, приводя также показания осуждённой, защитник полагает, что из материалов дела установлено, что передача наркотика Свидетель №1 по независящим от ФИО1 причинам не состоялась; кроме того, указывает, что суд при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенную судом меру наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым. Считает, что судом не были учтены ст.64 УК РФ (явка с повинной), как указано в тексте жалобы; полное признание вины; доводы адвоката о применении ст.30 УК РФ, так как, по мнению осуждённой, преступление не было оконченным; а также досудебное соглашение; «надзор», показания свидетеля Свидетель №1

Ссылаясь на свои показания по уголовному делу, осуждённая указывает, что согласна со сбытом наркотического средства, но не с весом, так как сама сделала это средство в очень слабом растворе для Свидетель №1, находящегося в болезненном состоянии, а, кроме того, указывает, что ей не ясно, сколько грамм было в шприце, поскольку вес наркотического средства, указывается в деле по-разному – либо 0,05 грамма, либо 0,07 грамма.

Также осуждённая пишет, что суд не учёл отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также ходатайство адвоката о применении ст.30 УК РФ, это не было отражено в приговоре.

Обращает внимание, что она трудоустроена, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, указывает об отводе председательствующему по делу в суде первой инстанции, так как считает, что у председательствующего к ней имелась личная неприязнь.

Просит приговор пересмотреть и применить положения ст.ст.30, 64 УК РФ, взять во внимание показания Свидетель №1 и пересмотреть срок наказания.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самой ФИО1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.7, Свидетель №4, Свидетель №5, а также заключением эксперта № от 19 апреля 2023 года, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года и протокол осмотра предметов от 10 апреля 2023 года, расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-22, 112-114, 115), как на доказательства виновности ФИО1

Однако, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данные доказательства в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались, в связи с чем, с учётом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом, их исключение из числа доказательств, не порочит выводов суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления.

Остальным доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1, на что указано осуждённой в её апелляционной жалобе, так и в их совокупности.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, вопреки мнению стороны защиты, судом в приговоре приведены, проанализированы, и признаны достоверными, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Более того, из протокола судебного заседания следует, что заявлений об отводе председательствующего по делу ФИО1 не заявлялось. Оснований, исключающих участие председательствующего в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведено таковых и осуждённой ФИО1 в её апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, объективно оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, доведённый до конца.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14»О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1 выполнила все необходимые действия по передаче Свидетель №1 наркотического средства, оставив его в оговоренном с последним месте, тем самым осуществила незаконный сбыт наркотического средства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и правильно квалифицированы судом первой инстанции как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре довольно подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с чем, доводы жалоб осуждённой и её защитника о необходимости квалификации преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание осуждённой в своей жалобе о наличии в материалах дела различного веса изъятого наркотического средства является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2023 года вещество является смесью, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон; масса изъятой смеси (сухого остатка), содержащей ?-PVP составляет 0,07 грамма. При этом, из материалов дела следует, что в процессе исследования и при производстве экспертизы было израсходовано по 0,01 грамма. В связи с чем, после проведения экспертизы смесь, содержащая в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, стороной защиты не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённой

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осуждённой наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённая, суду были известны и приняты во внимание при постановлении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, по данному делу, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1 является справедливым.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе, сведения о её трудоустройстве и наличии постоянного места жительства на территории Сахалинской области, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции, вопреки мнению осуждённой, в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осуждённой за совершённое ею деяние, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления по мотиву сострадания судом правомерно не установлено, что в приговоре мотивировано должным образом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой о том, что судом не учтены досудебное соглашение и надзор, материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу, а нахождение ФИО1 на профилактическом учёте как лица, состоящего под административным надзором, учтено в приговоре при назначении осуждённой наказания.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ было возбуждено 10 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица по результатам процессуальной проверки, проведённой в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, 14 апреля 2023 года ФИО1 сообщила о своей причастности к данному уголовному делу, подробно рассказала об обстоятельствах и событиях, предшествующих возбуждению уголовного дела, что следует из акта её опроса (т.1 л.д.31).

Согласно ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершённом ею преступлении, сделанное не в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в рамках опроса, зафиксировано в акте от 14 апреля 2023 года, который отвечает требованиям положений ч.3 ст.141 УПК РФ, и было дополнительно оформлено в этот же день письменным протоколом явки с повинной.

Так как ФИО1 подробно сообщала об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, в том числе и о тех, которые были неизвестны органу следствия, изобличала себя в совершении преступления, признавала вину, то способствовала этим быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции в данной части в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно обвинительному заключению, утверждённому автором апелляционного представления – и.о. Долинского городского прокурора Ким Ю.О., орган следствия указал о том, что в действиях ФИО1 имеются оспариваемые смягчающие обстоятельства, кроме того, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, государственный обвинитель указал о наличии указанных смягчающих обстоятельств, а также просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на что обоснованно указано адвокатом в возражениях на апелляционное представление.

Отягчающим наказание осуждённой обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, верно установлен особо опасный рецидив.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно не применил к ней положения ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, положения ч.6 ст.15 об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающих обстоятельств и ст.73 УК РФ об условном осуждении при особо опасном рецидиве, в силу прямого предписания уголовного закона, применены быть не могут.

Оснований для смягчения или усиления наказания осуждённой судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Доводы осуждённой о состоянии её здоровья не являются безусловным основанием к снижению назначенного ей наказания, а при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут являться предметом рассмотрения суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Не являются таковыми основаниями состояние здоровья матери осуждённой, на что последняя также ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб об усилении или смягчении осуждённой размера и вида наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых, в том числе за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Так, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и установив в её действиях особо опасный рецидив, судом, вопреки требованиям уголовного закона, постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу –

05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 16 мая 2023 года (т.1 л.д.34, 35) из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство копии документов, которые направлены начальнику СО ОМВД России по городскому округу «Долинский», и составлен рапорт на имя врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического вещества ФИО1 31 марта 2023 года, в связи с чем, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу имеют значение для принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела. Таким образом, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об окончательных результатах проведённой проверки по выделенным 16 мая 2023 года материалам уголовного дела, вещественные доказательства, которые постановлено по вступлению приговора в законную силу уничтожить и которые имеют значение для принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, по настоящему уголовному делу не подлежат уничтожению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление и.о. Долинского городского прокурора Ким Ю.О. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 18-22), протокол осмотра предметов от 10 апреля 2023 года, расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-114, 115), как на доказательства виновности ФИО1

исключить из приговора указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания её под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - кристаллического вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма, указав об его хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Долинский» до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной его части и апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Рудиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: В.В. Халиуллина

Е.В. Метельская