Дело № 2-2648/2025

36RS0003-01-2025-003272-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Стройтранс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройтранс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтранс» обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с ФИО3 был заключен трудовой договор № 09 от 25.06.2024 г., в соответствии с п. 1.1. которого работодатель принял работника на должность электрогазосварщика, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

19.07.2024 г. ООО «Стройтранс» с ФИО3 был заключен договор займа № 90 на сумму 150000 руб. на срок до 19.10.2025 г.

19.07.2024 г. они перечислил на расчетный счет заемщика вышеуказанную сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 1508.

В связи с частичным возвратом суммы займа, 23.01.2025 г. они заключили дополнительное соглашение № 1 в договору займа № 90 от 19.07.2024 г., в соответствии с п. 2 которого заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере 59184 руб. частями с 20.02.2025 г. по 20.06.2025 г. по 10000 руб. ежемесячно, а 20.07.2025 г. – 9184 руб.

11.11.2024 г. между ними был заключен договор займа № 130 на сумму 50000 руб. на срок до 14.04.2025 г.

13.11.2024 г. займодавец перечислил на расчетный счет заемщика вышеуказанную сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 2435.

В связи с частичным возвратом суммы займа 23.01.2025 г. займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 130 от 11.11.2024 г., в соответствии с п. 2 которого заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере 40000 руб. частями с 20.02.2025 г. по 20.05.2025 г. по 10000 руб. ежемесячно.

23.01.2025 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 01 от 23.01.2025 г.

20.02.2025 г. ФИО3 внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности по выданному займу, что подтверждается платежным поручением № 713344, а также 22.04.2025 г. ФИО3 внес на расчетный счет общества денежные средства в счет погашения задолженности по выданному займу в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 773377.

Согласно п. 2.5 договора займа № 90 от 19.07.2024 г. и п. 2.5. договора займа № 130 от 11.11.2024 г. в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. договоров, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 5% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.07.2025 г. сумма неустойки составляет по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. – 69000 руб., по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. – 62000 руб.

23.06.2025 г. они направили ФИО3 досудебную претензию с требованием в срок до 03.07.2025 г. произвести возврат суммы займа и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО3 в их пользу неустойку по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 69000 руб., по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. – 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 949 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтранс» по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройтранс» с ФИО3 был заключен трудовой договор № 09 от 25.06.2024 г., в соответствии с п. 1.1. которого работодатель принял работника на должность электрогазосварщика, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (л. <...>).

19.07.2024 г. ООО «Стройтранс» и ФИО3 заключили договор займа № 90, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ООО «Стройтранс» денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 19.10.2025 г. Факт получения указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 1508 от 19.07.2024 г. (л. <...>).

23.01.2025 г. между ООО «Стройтранс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа об изменении срока погашения займа, согласно которому ФИО3 обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере 59184 руб. частями с 20.02.2025 г. по 20.06.2025 г. по 10000 руб. ежемесячно, а 20.07.2025 г. – 9184 руб. (л. д. 23).

11.11.2024 г. ООО «Стройтранс» и ФИО3 заключили договор займа № 130, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ООО «Стройтранс» денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 04.04.2025 г. Факт получения указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 2435 от 13.11.2024 г. (л. <...>).

23.01.2025 г. между ООО «Стройтранс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа об изменении срока погашения займа, согласно которому ФИО3 обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере 40 000 руб. частями с 20.02.2025 г. по 20.05.2025 г. по 10000 руб. ежемесячно (л. д. 29).

Согласно платежным поручениям № 713344 от 20.02.2025 г. и № 773377 от 22.04.2025 г. ответчик перечислил истцу в счет возврата займа 40000 руб. (л. <...>).

Как следует из п. 2.5 договора займа № 90 от 19.07.2024 г. и п. 2.5. договора займа № 130 от 11.11.2024 г. в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. договоров, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 5% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.07.2025 г. сумма неустойки составляет по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. – 69000 руб., по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. – 62000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательствами сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 погасил сумму займа в размере 59184 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025 г. (л. д. 95), в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договоров займа, требования о взыскании неустойки по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. за период с 22.04.205 г. по 07.07.2025 г. и по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. за период с 22.04.205 г. по 07.07.2025 г. до 35000 руб., по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706 руб. (190184 руб. – 100000 руб. х 3% + 4000 руб.), уплаченная истцом при поддаче иска (л. д. 85), оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтранс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), в пользу ООО «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГНР 1083668004155) неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 90 от 19.07.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 35000 руб., по договору займа № 130 от 11.11.2024 г. за период с 22.04.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 6 706 руб., а всего взыскать 76706 (семьдесят шесть тысяч семьсот шесть) руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 г.