АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий.

Указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 10 августа 2022 года ей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2778/2018. С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-2778/2018г. от 7 сентября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес> с кадастровым номером №, с определением рыночной стоимости 1 256 800 рублей, которое было реализовано с публичных торгов 26 сентября 2019г. по цене 1 269 368 рублей.

В связи с чем полагает свои обязательства по возврату кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения, ввиду передачи вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, на основании чего судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство №-ИП от 19 марта 2019 года.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 по не прекращению и не направлению взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа и материалов исполнительного производства №-ИП от 19.03.2019г., незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 от 10 августа 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2019 года, незаконным, прекратив указанное исполнительное производство, признав за административным истцом право требования денежных средств, взысканных судебным приставом за период с 19 марта 2019 года по август 2020 года в ходе исполнения решения суда № 2-2778/2018, не связанного с реализацией заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление требования. В обоснование жалобы, приводя собственный анализ установленных по делу обстоятельств и положений с пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что в связи с реализацией заложенного объекта недвижимости исполнительное производство в отношении неё подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим 25 декабря 2018 года в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2778/2018 с ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 сентября 2014 года в сумме 1811946 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23260 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020314:1128, принадлежащую ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в Заводской РОСП г. Саратова.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 19 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28 марта 2019 года объединено в сводное по взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

В рамках исполнительного производства предмет залога <адрес> по улице ФИО8 в городе Саратове с кадастровым номером № реализована на публичных торгах по цене 1269638 рублей. По состоянию на 31 августа 2022 года остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 254857 рублей 74 копейки.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 августа 2022 года от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с реализацией заложенного имущества 26 сентября 2019 года.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства и не погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Учитывая, что общая сумма взысканий по решению Заводского районного суда города Саратова от 7 сентября 2018 года составила 1850206 рублей 15 копеек, в то время как от реализации заложенного имущества были получены денежные средства в размере 1269368 рублей, задолженность по исполнительному производству сохранилась. Согласно справке из ПАО «Сбербанк России» у ФИО1. в рамках исполнительного производства имеется задолженность по состоянию на 31августа 2022 года в размере 254857 рублей 74 копейки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление от 27 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 129514 рублей 43 копейки.

С указанными выводами судами первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а денежных средств полученных от реализации предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

Условием прекращения обязательств заемщика при недостаточности средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, или при недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки является получение кредитором страховой выплаты. При отсутствии договора страхования ответственности заемщика обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращается только в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет залога не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был продан с торгов по цене 1 269 638 рублей.

Задолженность ФИО1 по кредиту в полном объеме не погашена, остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию, составил 254 857 рублей 74 копейки.

Сам факт прекращения ипотеки в связи с отчуждением предмета залога достаточным основанием для прекращения обеспеченного такой ипотекой обязательства по кредитному договору не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у коллегии не вызывает сомнений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: