Дело № 2-823/2025
УИД 26RS0013-01-2025-000933-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Анапское взморье» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был забронирован в ООО «Анапское взморье» номер Superior Twin в отеле Город Mira Family Resort @ SPA Anapa Miracleon на троих взрослых с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 ночей стоимостью 140400 рублей, номер бронирования №.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» постоялец имеет право в любой момент отказаться от исполнения заключенной сделки. Им было принято решение об отмене данного бронирования, о чем он уведомил ООО «Анапское взморье» путем отправки в электронном виде предоставленного образца заявления об отмене бронирования с указанием банковских реквизитов для перечисления.
Согласно договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. а именно пункта 6.6. договора, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа) или незаезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней. Однако, в нарушение договора оферты по настоящее время исполнителем ООО «Анапское взморье» возврат денежных средств не произведен.
Кроме того, сроки возврата денежных средств идут в разрез с действующим законодательством поскольку, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом, договором оферты прописан 45-дневый срок. Таким образом, размер подлежащей уплате продавцом неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств потребителю предварительно оплаченной услуги составляет из расчета 140400 * 1%= 1400 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку заявление о возврате денежных средств было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то 45-дневный срок на возврат денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки на момент предъявления искового заявления составляет 97 дней * 1400 (неустойка за каждый день) =135800 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, с учетом добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуги, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 194600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед судебным заседанием, ответчик выплатил истцу денежные средства, оплаченные истцом за путевку, за вычетом расходов на эквайринг.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом представленных возражений, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом комиссии за услуги экварийнга. Задержка возврата средств была вызвана обстоятельствами, объективно не зависящими от ответчика, так как происшедшая в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенная авария повлекла массовые отказы от бронирований. Кроме того, в случае отказа потребителя от исполнения договора, неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», не подлежит взысканию, истец вправе требовать только взыскания процентов, в порядке ст.395 ГПК РФ. При удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также размер расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности), законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" {КонсультантПлюс}" абз. 4 ст. 10.1------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
Согласно договору, заезд в гостиничный комплекс Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом забронирован 1 номер Superior Twin на троих взрослых, в тот же день истец оплатил стоимость путевки в размере 140400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отмене бронирования, о чем он направил в адрес ответчика соответствующее заявление, с требованием вернуть денежные средства, оплаченные им по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу ответчиком не были возвращены.
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом (п.1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ, Определение ВС РФ N 51-В11-3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, ООО «Анапское взморье» перечислило ФИО3 денежную сумму в счет возврата оплаты бронирования в размере 138434,40 рублей.
Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.
При этом, доводы ответчика о том, что на момент отказа истца от бронирования он по объективным причинам не мог вернуть истцу денежные средства, так как понес убытки от случившейся в регионе катастрофы, какими-либо представленными в материалы дела доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.
Согласно ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд также не может признать состоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после направления иска в суд) ответчиком возвращена истцу стоимость брони в размере 138434,40 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69217,20 рублей (138434,40*50%).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.
В этой связи, сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Требований, связанных с нарушением качества и сроков оказания услуги, истцом не заявлено.
Отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив все представленные доказательства в совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, оплатив по нему 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением 502810 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1.1-1.4 договора, комплекс услуг, предоставляемых исполнителем, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает целесообразным требования истца взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 69217,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 89217,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки и судебных расходов, превышающих взысканный размер, отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья ФИО7
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.