копия

Гр. дело № 2-9/2023 УИД 24RS0049-01-2021-001518-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.01.2023,

представителя ответчика адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., действующей по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с ООО «Домиани-Инжиниринг» в пользу ФИО3 взыскано 434 079,09 рублей, в т.ч. 212940 рублей долга, 61113,78 рублей – неустойка, 977,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 212940 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 142515,61 рублей штрафа, а также 5950 рублей расходов по уплате госпошлины, 582,27 рублей почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который им не предъявлялся к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> с должника в пользу истца взыскано 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который им не предъявлялся к исполнению. Обязательства должника перед истцом возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, не предоставивших документов отчетности и в связи с отсутствием движения средств по расчетным счетам или отсутствием открытых счетов в течение последних 12 месяцев. Ответчик не воспользовался возможностью для пресечения исключения должника из ЕГРЮЛ, предусмотренной п.3 и 4ст.21.1 Закона о государственной регистрации. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника последний ни решение, ни определение не исполнил. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника его руководителем (лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица) и единственным участником являлся ФИО4 Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в т.ч. на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель. Он должен действовать разумно и добросовестно, в т.ч. в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Ответчик не выполнил требования Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона, что является недобросовестным и неразумным действиями с его стороны, влекущими невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В соответствии с п.3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об имеющейся задолженности должника в связи неисполнением решения и определения в общем размере 459079,09 рублей, содержащая требование о ее оплате ответчиком, несущим субсидиарную ответственность.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 459079,09 рублей в порядке субсидиарной ответственности, из которых: 212940 рублей долга, 61113,78 рублей неустойка, 977,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 212940 рублей; 10000 рублей компенсации морального вреда, 142515,61 рублей штрафа, 31532,27 рублей судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела №, в т.ч. 5950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 582,27 рублей почтовых расходов, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что требования истца не признает в полном объеме. Стороне ответчика, требования непонятны, а именно по каким основаниям, и какие суммы истец просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО3 о защите прав потребителя, с юридического лица ООО «Домиани-Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ производство по гр.делу к ООО «Домиани-Инжиниринг» было прекращено. В производстве Сосновоборского суда находятся два иска, которые имеют разные основания для взыскания денежных средств, и несмотря на объединение дел в одно производство, уточненных исковых требований истцом не предъявлено. В производстве два иска с одной и той же суммой к взысканию, кроме судебных расходов. В связи с тем, что истец не отказалась ни от одного требования, ни письменно, ни устно, суд должен рассмотреть требования по взысканию с ФИО4 в двойном размере, что противоречит здравому смыслу. Первые требования в рамках закона о защите прав потребителя, не признает, т.к. согласно постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 п.1 «с одной стороны гражданин … с другой стороны организация, либо индивидуальный предприниматель». ФИО4, как ответчик физлицо, является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему по защите прав потребителя, не могут быть удовлетворены, так как ГК РФ не предусматривает данную меру ответственности. Вторые требования по субсидиарной ответственности к физическому лицу – ответчику ФИО4, не могут быть удовлетворены, т.к. в данном случае субсидиарная ответственность не может наступить, потому что долга не возникло. В соответствии со ст.61.11 ГК РФ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домиани-Инжиниринг» заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого должник принял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства жилого дома ориентировочной площадью 474,5 кв.м. в объеме, указанном в приложении № к договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Предметом договора является разработка проектной документации, что по своей правовой природе является разновидностью договора подряда. Разработка проектной документации, завершающаяся передачей соответствующей документации, квалифицируется как выполнение работ. В п.2.1 договора истцом и должником согласована стоимость работ в размере 304200 рублей (без НДС) и порядок ее оплаты истцом частями (подп. 2.1.1, 2.1.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, истец оплатил должнику 212940 рублей, что соответствует размеру и сроку оплаты аванса, установленным п.2.1.1 договора и подтверждается квитанцией к приходным у кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 договора должник должен приступить к выполнению работ на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ определен в п.3.2 договора в 45 рабочих дней. В соответствии с п.4.1 договора сдача результата работ осуществляется в срок, определенный п.3.2 договора, т.е. должна была быть произведена должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ истек, однако результат работ не был передан истцу в порядке, установленном разделом 4 договора, т.е. должник не исполнил обязательства по договору. Пункт 7.5 договора предусматривает право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) направил должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (соответствует адресу должника, указанному в договоре), уведомление (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от договора и его прекращении через 30 календарных дней со дня получения уведомления должником, содержащее требование о возврате должником исполнения по договору в виде аванса в размере 212940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока хранения в отделении связи почтовое отправление возвращено истцу отделением связи с истечением срока хранения и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является днем получения уведомления должником. Следовательно, исходя из цели установления тридцатидневного срока, истец полагает, что договор прекратился ДД.ММ.ГГГГ.П.6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения должником срока выполнения работ истец имеет право требовать от должника уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 287 дней просрочки), что составляет 212940 рублей / 100 * 0,1 * 287 = 61113,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, не предоставивших документов отчетности и с отсутствием движения средств по расчетным счетам или отсутствием открытых счетов в течение последних 12 месяцев. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника его руководителем (лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица) и единственным участником являлся ФИО4 Истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения должника из ЕГРЮЛ. До момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении, должник не исполнил своих обязательств по возврату аванса, полученного по договору. Договор не содержит сроков и порядка исполнения обязательства должника по возврату аванса, полученного по договору, а равно ответственности за неисполнение этого обязательства. Поскольку стороны договора сроки возврата аванса, полученного по договору, не установили, проценты на сумму долга должны начисляться в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истекли семь дней со дня предъявления истцом требования об исполнении должником обязательства по возврату исполнения по договору в виде аванса в размере 212940 рублей. Проценты на сумму долга, которые должник обязан уплатить истцу за неисполнение обязательства по возврату аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7588,17 рублей. Общий размер задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 212940 рублей + 61113,78 рублей + 7588,17 рублей = 281641,95 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по делу № с должника в пользу истца взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец – гражданин, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не воспользовавшийся возможностью для пресечения исключения должника из ЕГРЮЛ, не утрачивает право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец считает, что ответчик, являясь единственным участником должника, одновременно выполняя функции его генерального директора, использовал правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Недобросовестное и неразумное поведение ответчика подтверждается: не сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение должника до состояния, когда он не отвечает признакам действующего юридического лица; непринятием мер для погашения долга; переводом бизнеса на другое юридическое лицо (ООО «Домиани-Инжиниринг»), где ответчик являлся руководителем, участником, с тождественными должнику наименованием и видами экономической деятельности. Истец вправе требовать от ответчика возмещения в полном объеме ущерба, причиненного должником, исключенным из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 306641,95 рублей в порядке субсидиарной ответственности, их которых: 212940 рублей долг, 61113,78 рублей – неустойка, 7588,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 212940 рублей; 25000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела №, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Также представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств и недобросовестное поведение ответчика состоит в том, что ФИО4 был единственным участником – генеральным директором компании, параллельно работал в другой компании с таким же названием, не сдавал отчетность, не вел финансово-хозяйственную деятельность, довел юридическое лицо до состояния недействующего юридического лица. Проект дома истец не видел, не получил. Ответчик взял деньги, но не отражал их в качестве доходов юридического лица. Заключению договора предшествовала переписка. Компания получила данные, согласовали цену, в договоре стояла подпись ответчика. Истица не получила даже эскизную часть. ФИО4 заключал договор, оформил на недействующую компанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Скрипальщикова Ю.Л. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п.12 постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 ФИО4 не может быть стороной в отношениях по защите прав потребителей. Деятельность он не осуществлял, следовательно ФИО4 не надлежащий ответчик. По субсидиарной ответственности уже должен быть долг, кредиторская задолженность. Долга нет, ничем не подтвержден. Вины ФИО4, недобросовестности нет. Доказательства этому должен представить истец. У ФИО4 других долгов нет. За то, что ФИО4 вовремя не сдавал отчетность, к ответственности его не привлекали. Договор между истцом и ООО «Домиани-Инжиниринг» заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Посредником выступал ФИО8. Долго предоставлялись документы. ООО «Домиани-Инжиниринг» согласны были сделать проект дома. Сам Ощепков архитектор и его супруга ФИО9. ФИО5 предоставил копию паспорта ФИО3 и сказал, что с ней надо заключить договор. Проект ФИО10 получил. Их не устроила вентиляция. Про это была переписка, что подтверждает, что работа велась. Полная оплата по договору не была произведена. Проект передали. Они должны были предоставить все согласования. ФИО3 злоупотребляет своими правами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ во взаимосвязи со ст.421 ГК РФ стороны вправе включить в договор возмездного оказания услуг не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домиани-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №, по которому исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства жилого дома (ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.) по эскизному проекту, разработанному АС «Летом» в ДД.ММ.ГГГГ году, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п.1.1 договор, Приложении № к договору).

Согласно Технического задания (Приложение № к договору) проектная документация должна была включать в себя следующие разделы: Раздел ГП – генеральный план; Раздел АР – архитектурные решения; Раздел КЖ – конструкции железобетонные; Раздел КМ – конструкции металлические; Раздел ЭОМ – системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения; Раздел ВК – водоснабжения и канализация; Раздел ОВ – отопление и вентиляция воздуха. Выдача результата выполненных работ должна быть осуществлена 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в формате РDF.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 304200 рублей, без НДС.

Заказчик обязуется оплатить работу авансом в размере 70 процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 212940 рублей, без НДС на основании выставленного счета (п.2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить 30 процентов от стоимости работ, что составляет 91260 рублей без НДС, в момент передачи результата работ заказчику (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ составляют 45 рабочих дней (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1-4.1.1 договора, сдача результатов работ осуществляется в сроки, определенные п.3.2 настоящего договора и подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные п.3.2 настоящего договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по описи результаты работ и акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Допускается передача результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ почтой России. Результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде может быть передан заказчику посредством электронной почты указанной в п.10 настоящего договора.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов работ в соответствии с п.4.1.1 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.1.2 договора).

Согласно п.4.1.3 договора, основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и задании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в соответствии с условия договора была внесена сумма аванса в размере 212940 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае ООО «Домиани-Инжиниринг» как исполнитель обязалось не только оказать услуги по проектированию жилого дома, но и представить истцу как заказчику изготовленный ими проект, то рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как смешанный, имеющий признаки и договора возмездного оказания услуг, и договора подряда.

ООО «Домиани-Инжиниринг» принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, не исполнило, проектную документацию для строительства жилого дома не разработало, истице по акту сдачи-приемки выполненных работ не передали. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно п.7.5 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Домиани-Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата суммы аванса в размере 212940 рублей, которое получено ООО «Домиани-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком также не представлено,

Так условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ по договору, а именно проекта жилого дома, должна была быть осуществлена по акту сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, который однако, ответчиком в суд не представлен, как и не представлено доказательств отказа истца от подписания акта, направления ответчиком в адрес истца акта для подписания. Также не представлен сам результат работы – проект жилого дома (его копия), если по утверждению стороны ответчика он был выполнен и передан истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что подтверждением передачи истцу проекта является представленная ими переписка между ФИО12, действовавшего от имени истца, и ФИО11, действовавшей от имени ООО «Домиани-Инжиниринг», посредством электронной почты, суд считает несостоятельными. Данная переписка не может являться доказательством передачи истцу результата работ исполнителя – проекта жилого дома, поскольку речь в переписке идет о согласовании отдельных разделов проекта, не содержит акта приема-сдачи итогового результата работы – проекта, предложения о подписании акта. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО13 являлся представителем ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма аванса в размере 212940 рублей подлежит возврату истице.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домиани-Инжиниринг» ИНН №, было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником (учредителем) и генеральным директором которого являлся ФИО4 Указанное определяет ФИО4 как контролирующее организацию лицо.

По решению налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГ №-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ООО «Домиани-Инжиниринг» ИНН № было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Сведения об исключении юридического лица ООО «Домиани-Инжиниринг» ИНН № внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало прекращение ее деятельности.

В силу ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с иском к ООО «Домиани-Инжиниринг» о защите прав потребителя.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО «Домиани-Инжиниринг» в пользу ФИО3 было взысканы денежные средства оплаченные истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212940 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 61113,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга 212940 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы фактического остатка основного долга, штраф в размере 142515,61 рублей, почтовые расходы в размере 582,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5950 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домиани-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно суду. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело в части исковых требований к ООО «Домиани-Инжиниринг» было прекращено, в части требований к ФИО4 передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело поступившее из <данные изъяты> объединено с настоящим делом.

В силу ст.56 ГПК РФ, именно ФИО4 как контролирующее организацию лицо должен доказать, что прекращение деятельности ООО «Домиани-Инжиниринг» явилось следствием обычного хозяйствующего оборота, а не вызвано недобросовестными или неразумными действиями лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Субсидиарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, наступает тогда, когда в результате его поведения, под его влиянием, организация прекратила свою деятельность.

Доказательства, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО4 в интересах ООО «Домиани-Инжиниринг», им суду не представлены.

Кроме того, установлено, что в период заключения договора с истицей, действовало также второе юридическое лицо, созданное ДД.ММ.ГГГГ тем же единственным участником/ учредителем, также являясь генеральным директором ФИО4 с тем же названием ООО «Домиани-Инжиниринг» ИНН №, с идентичными видами деятельности. Основания, по которым было создано второе аналогичное юридическое лицо сторона ответчика в судебном заседании не пояснила.

Также не представлено доказательств, что уплаченные истцом по договору денежные средства были проведены через бухгалтерию организации, с которой был заключен договор, что в данный период предоставлялась отчетность в налоговый орган, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ года отчетность в налоговый орган не подавалась, операции по банковским счетам не осуществлялись. По каким причинам договор с истицей был заключен юридическим лицом, которое не осуществляло свою деятельность и не заключен со вторым аналогичным юридическим лицом, также стороной ответчика не обосновано. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Домиани-Инжиниринг» прекратило свою деятельность в связи с не предоставлением налоговой отчетности и не осуществлением операций по банковским счетам, то есть под влиянием контролирующего лица - ФИО4, являющегося единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества, с учетом того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд усматривает недобросовестность и неразумность в действиях ФИО4, приведших к прекращению деятельности общества и исключению его из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность защиты законных прав кредиторов, которым в данном случае является истица.

Поскольку требования о возмещении ущерба заявлялось истцом к первоначальному ответчику и данные требования не могли быть разрешены в связи ликвидацией общества, установив не исполнение обществом перед истцом своих обязательств, в результате которых возник долг, который до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что возмещение указанного вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО4, как на лицо, которое уполномоченное выступать от имени юридического лица ООО «Домиани-Инжиниринг», в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию сумма аванса в размере 212940 рублей.

Ответчик ФИО4 отвечает по долгам юридического лица в размере действительного ущерба. Требования истицы в части взыскания с ответчика ФИО4 неустойки в размере 61113,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7588,17 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку были заявлены ко взысканию с юридического лица ООО «Домиани-Инжиниринг» в порядке Закона о защите прав потребителя, действие которого не применяется к лицам субсидиарно ответственным по обязательствам юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по долгам ООО «Домиани-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ считается полученной, согласно отчета об отслеживании (т.1 л.д.12).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 212940 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (за составление искового заявления, составления заявления о взыскании судебных расхходов, участие в судебных заседаниях представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в рамках дела по иску рассматриваемому в <данные изъяты> № к ООО «Домиани-Инжиниринг», по которому было вынесено заочное решение, впоследующем отмененное и переданное по подсудности в Сосновоборский городской суд, объединено с настоящим делом.

Данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 314 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), искового заявления в размере 313,93 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 627,93 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии, искового заявления в размере 627,93 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7790,79 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 237940 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 5579 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212940 рублей 00 копеек, убытки в виде судебных расходов 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 212940 рублей, возврат госпошлины в размере 5579 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 627 рублей 93 копейки, а всего 244146 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.