Дело № 2-1462/2023

УИД 42RS0009-01-2023-000451-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Процких Е.В., ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом ### от **.**.**** об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: ...: разрешить установку кондиционеров, являющихся личным имуществом собственников, на фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ... (Приложение 1).

Требования обосновывает тем, что являясь собственникам жилого помещения по адресу: ..., истцом был произведен монтаж сплит-системы кондиционера на наружной части стены дома, в местах, специально предусмотренных проектом жилого дома ### (Лист ###) ООО «Инжиниринговая компания Эксперт», прошедшим государственную экспертизу. Вместе с тем, по заданию Ш-вых ООО «АзияКлимат» было разработано техническое решение по установке сплит-системы Loriot LAC iN-09TA-IN и сплит-системы Loriot LAC 1N-12TA-IN на наружной стене дома с указанием их крепления и технических характеристик. Поскольку в непосредственной близости от окна квартиры Ш-вых на внешней стене дома, являющейся общедомовым имуществом, ФИО1 была установлена система кондиционирования, то решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия, ФИО1 был обязан произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле ... на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> ... корпус 1, с приведением фасада здания в месте установления блоков в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, в ходе рассмотрении гражданского дела ### истцами Ш-выми был представлен оспариваемый им в настоящее время протокол общего собрания, при проведении которого фактически на обсуждение не ставился вопрос по утверждению Правил установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ..., и указанные Правила также не были приобщены к приложению Протокола ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****. О наличии таких Правил собственникам помещений многоквартирного жилого дома ничего не было известно. Полагает, что разработка и утверждение данных Правил не может быть отнесена к компетенции общего собрания, поскольку такая разработка требует специальных познаний в области строительных норм и правил, систем кондиционирования воздуха, связанных с вопросами размещения систем кондиционирования воздуха на фасаде жилого здания, а также с учетом проектной документации на указанный многоквартирный дом. В Протоколе ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** отсутствуют сведения кем и когда разрабатывались спорные Правила, прошли ли они согласование в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города г.Кемерово, а также соответствуют ли они параметрам, установленным ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены Процких Е.В., ФИО4, ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) и ООО «УК «АртСервис» (л.д. 58).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 8), на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Представили письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, о котором истцу стало известно **.**.**** при рассмотрении гражданского дела ### по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия. Рассматриваемое исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.**** (протокол проверки электронной подписи создан **.**.****) и зарегистрирован в суде **.**.****, поэтому полагают, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания (л.д. 51-52; 137-138). Более того, указали, что редакция Правил, приобщенная к протоколу общего собрания, от **.**.**** неоднократно изменялась, а потому установить с достоверностью за какие именно Правила голосовали собственники жилых и нежилых помещений в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 55-57), являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили заявление о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд с указанием на отсутствие оснований для его восстановления. Кроме того, ссылались на наличие у общего собрания полномочий по утверждению Правил установки наружных блоков кондиционеров (сплит – систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ..., ввиду отсутствия необходимости на то специальных познаний. В ходе рассмотрения дела доказано, что редакция Правил утверждена собственниками многоквартирного дома именно та, которая является Приложением ### к протоколу. Кворум голосования на общем собрании по вопросам, изложенным в оспариваемом решении, имелся.

В судебное заседание ответчики Процких Е.В., ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Кузбасса и ООО «УК «АртСервис» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Так, Процких Е.В., ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным присутствующими в деле представителями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 132, 134).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... с **.**.**** на основании договора участия в долевом строительстве от **.**.****; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.****; акта приема – передачи объекта долевого строительства от **.**.**** (л.д. 11-19, 19-22).

**.**.**** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования (л.д. 27-28, 29).

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня данного собрания было поставлено четыре вопроса:

1) председателем собрания избран ФИО2, секретарем Процких Е.В., с наделением их полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания (с учетом проголосовавших «ЗА» - 96, 62%, «ПРОТИВ» - 0, 00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3, 38%);

2) определен порядок пользования общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: ...: разрешена установка кондиционеров, являющихся личным имуществом собственников, на фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ... (Приложение 1) (с учетом проголосовавших «ЗА» - 96, 48%, «ПРОТИВ» - 0, 86%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2, 66%);

3) избран способ ознакомления собственников с результатами голосования: размещение информации о результатах голосования в общедоступных местах, а именно, на информационных стендах, распложенных в подъездах дома, в помещении управляющей компании (с учетом проголосовавших «ЗА» - 97,74%, «ПРОТИВ» - 0, 00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2, 26%);

4) местом хранения протокола и иных документов общего собрания определено в офисе действующей управляющей компании ООО «УК АртСервис» (с учетом проголосовавших «ЗА» - 97, 17%, «ПРОТИВ» - 0, 00%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2, 83%).

Также из протокола общего собрания следует, что инициатором собрания являются собственники жилых помещений: ФИО2, ФИО3, Процких Е.В., ФИО4, ФИО5 Председателем общего собрания являлся ФИО2, секретарем – Процких Е.В., подписавших данный протокол. Количество собранных бланков решений составило 339 штук, в том числе, признаны действительными для подсчета результатов голосования по вопросу повестки дня 339 шт.; признаны недействительными для подсчета результатов голосования по вопросу повестки дня 0 шт.

Приложением ###, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., являются Правила установки наружных блоков кондиционеров (сплит – систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ..., которые разработаны во исполнение требований ст. 36-40 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утв. постановлением Госстроя РФ от 27 октября 2003 г. N 170 и призваны обеспечить соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме при установке наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах) многоквартирного дома, вступившие в силу с даты их утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме должны соблюдать при установке наружных блоков кондиционеров (сплит – систем) на наружных стенах (фасадах) многоквартирного дома, в том числе, следующие условия:

- наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) должны быть установлены под либо между балконными проемами собственного жилого (нежилого) помещения, либо слева/справа от оконного проема, но только на стене, на которой расположен оконный проем, не выходя при этом за пределы границ собственного жилого (нежилого) помещения на этой же стене. Собственникам жилых (нежилых) помещений запрещается размещение наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на боковой стене находящегося в их собственности помещения с эркерным/«панорамным» окном, если следующий за таким эркерным/«панорамным» окном оконный проем относится к жилому (нежилому) помещению другого собственника (п.п. 1.1 Правил).

- уровень шума и вибрации при работе наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) не должен превышать пределы, предусмотренные санитарными нормами (п.п. 1.3 Правил).

- крепления наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) к конструкциям жилого дома должны обеспечивать требования к допустимым нагрузкам, не способствовать разрушению указанных конструкций, быть прочными и обеспечивать устойчивость указанных наружных блоков (п.п. 1.4 Правил).

- согласования установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) в нарушение указанных правил, выданные до утверждения общим собранием собственников помещений в МКД настоящих правил, прекращают свое действие (п. 2 Правил).

- наружные блоки кондиционеров (сплит-систем), установленные с нарушением указанных правил, в том числе, до утверждения указанных правил общим собранием собственников помещений в МКД, подлежат демонтажу (п. 3 Правил).

- демонтаж наружных блоков кондиционеров (сплит-систем), установленных с нарушением указанных правил, осуществляется их собственником или за его счет в течение 30 дней после утверждения настоящих правил общим собранием собственников помещений в МКД либо в последующем после получения уведомления от имени собственников или управляющей компании (ТСН, жилищного кооператива в случае их создания) (п. 4 Правил).

- собственники помещений в МКД самостоятельно или в лице Совета многоквартирного дома вправе осуществлять контроль за соблюдением настоящих правил, направлять от своего имени собственнику, нарушившему настоящие правила, уведомления о демонтаже наружных блоков кондиционеров (сплит-систем), установленных с нарушением указанных правил (Редакция для голосования с изменениями от **.**.****).

При проведении данного собрания в очной форме, оформленного Протоколом ###, принимал участие истец ФИО1, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Данное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от **.**.****, было принято как следует из письменных материалов дела ввиду наличия разногласий его собственников по установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: ....

Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия, ФИО1 обязан произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных возле квартиры ... на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., с привидением фасада здания в месте установления блоков в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления суда в законную силу (л.д. 23-26).

Выражая несогласие с решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ###, от **.**.****, ФИО1 ссылается на несоблюдение требований гражданского кодекса Российской Федерации при его принятии собственниками помещений многоквартирного дома.

Одновременно, ответчиками по делу заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин на подачу иска в суд об оспаривании решения общего собрания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным признается судом по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, поскольку ФИО1 лично присутствовал на очной части собрания, а потому знал о его фактическом проведении и как следствие о наличии разрешаемых вопросах, включенных в повестку дня, поскольку задавал вопросы относительно рассматриваемых Правил и высказывал свое несогласие с ними. Результаты собрания размещались в общедоступных местах: на информационных досках в подъездах дома, в помещении управляющей компании, в чате собственников дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с достоверностью было известно о результатах голосования непосредственно после его завершения. Более того, указанный протокол был размещен **.**.**** в системе «ГИС ЖКХ» в сети интернет» (https://dom.gosuslugi.ru/), являющейся официальной информационной системой в ЖКХ, доступ к которой является открытым (л.д. 100-105). Суд отмечает, что ФИО1 состоит в чате собственников многоквартирного дома, что следует из переписки в мессенджере, где объявление о состоявшемся голосовании и его результатах было опубликовано «**.**.**** в 12-10 часов» и прочитано им «**.**.**** в 12-11 часов» (л.д. 106-109). Более того, наличие судебного спора между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по гражданскому делу ###, поступившему в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.**** (согласно сведений официального сайта суда), также свидетельствует об осведомленности рассматриваемого на собрании вопроса, так как данный вопрос непосредственно затрагивает интересы ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности ФИО1 по оспариванию решения общего собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценив решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от **.**.****, на предмет его несоответствия и признания недействительным, судом не установлено нарушений порядка созыва, подготовки, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку текст договора управления был размещен заблаговременно, то есть за 10 дней до начала собрания на информационной доске подъездов многоквартирного дома **.**.**** со всеми документами к собранию, включая вопросы повестки дня собрания и Приложение ### - Правила в редакции от **.**.****. Данное обстоятельство подтверждено сведениями с указаниями даты съемки на бумажном носителе, сличенное с электронного устройства (телефона) с указанием даты размещения в электронном чате в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также фотографияями стендов (л.д. 192 – 201). Данный вид доказательств принимается во внимание судом, так как не противоречит положениям требований статей 55 и 157, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, соблюдение процедуры уведомления о проведении собрания подтверждена совокупностью допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения, предупрежденных об уголовной ответственности. Так, свидетель ФИО9, являвшаяся директором ООО «Управляющая компания «АртСервис» на момент проведения общего собрания, указала об уведомлении собственников многоквартирного дома за 10 дней о предстоящем собрании и предоставлении в управляющую компании Правил в окончательной редакции, являвшихся приложением к оспариваемому протоколу общего собрания. А также свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившие факт заблаговременного извещения о предстоящем собрании, а также непосредственное участие истца в нем (протокол судебного заседания от **.**.**** на л.д. 119-126).

Одновременно, редакция Правил от **.**.**** была передана в ООО «Управляющая компания «АртСервис», что подтверждено вх. ### от **.**.**** (л.д. 197).

Суд принимает доводы участвующих в деле представителей ответчика ФИО2 о том, что в формулировке вопроса об утверждении Правил как в сообщении о проведении собрания, так и в бюллетенях для голосования, в обжалуемом протоколе указана ссылка на Приложение ### (утверждаемые Правила), которое является неотъемлемой частью протокола оспариваемого собрания на 4 листах (включая Правила), что подтверждается наличием прошивки протокола, нумерации его страниц и печати ООО УК «АртСервис». Судом в ходе рассмотрения дела исследовались доводы истца о наличии иных редакций Правил, за которые голосовали собственники многоквартирного дома, однако, было бесспорно установлено, что окончательной редакцией Правил явилось **.**.****, так как именно эти Правила были предъявлены для ознакомления участникам голосования, в управляющую компанию, а также в ГЖИ Кузбасса. Определение порядка пользования общим имуществом собственников относится к исключительной компетенции общего собственников в многоквартирного дома, следовательно, специальных знаний для их издания не требуется. Правилами определяются только места, в которых собственники решили ограничить возможность установки систем кондиционирования, то есть варианты использования общего имущества, а не технические требования к ним.

Однако, представленные истцом фотографии дверей подъезда многоквартирного дома (л.д. 30-30 оборот), а также его холла (л.д. 33 оборот -34, 35-36, 39) об отсутствии уведомлений о предстоящем собрании, не могут опровергать вышеназванные доказательства, так как на данных фотографиях отсутствует дата произведения фотосьемки. Истец был извещен о дате проведения собрания, что подтверждено его присутствием на нем.

Кроме того, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании при голосовании, суд полагает не обоснованными в силу следующего.

Из положений ст. 48 ч. 5 и 5.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Имеющиеся бюллетени не содержат существенных нарушений при их оформлении собственниками многоквартирного дома, поэтому отсутствие проставленной даты в них, а также расшифровки подписи не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку не относятся к обязательным требованиям, предусмотренным ст. 48 ЖК РФ. Данные бюллетени были переданы участниками голосования до подведения результатов проведенного голосования. Сведений о том, что кто – либо из участвующих при голосовании лиц не подписывали бюллетени, суду не представлены. Оригиналы бюллетеней, истребованные по запросу суда из ГЖИ Кузбасса для обозрения, являются приложением к общему собранию, они проверены судом и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от **.**.****, подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений.

Площадь жилых и нежилых помещений согласно сведений ГИС ЖКХ (л.д. 145) и электронного паспорта (л.д. 85-89) по адресу: ..., составляет 34094, 5 кв.м., из которых: 19514, 2 кв.м. – общая площадь жилых помещений, 5543,3 кв.м. – общая площадь нежилых помещений за исключением помещений общего пользования; 4546 кв.м. – общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме. Количество жилых помещений (квартир) составляет 292 шт., количество нежилых помещений – 22 шт.

Количество голосов, присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании составляет 25169, 60 кв.м.

По вопросам повестки дня проголосовало по 18235, 90 кв.м., то есть по всем четырем вопросам с учетом «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», соответственно, процент кворума составил 72,45% (л.д. 90-99). Сведения о состоявшемся собрании были переданы в ГЖИ Кузбасса (л.д. 100-105)

При определении наличия кворума судом учтено отсутствие пристроенных нежилых помещений, поскольку они не является частью многоквартирного жилого дома и не входят в общую площадь жилого дома.

Судом принято во внимание, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 ГК РФ, в собрании от имени другого супруга может участвовать один супругов собственников жилого помещения., а также, что факт проживания собственников жилых помещений по иным адресам не исключает их право и возможность принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы истца, в том числе ссылки на документацию из гражданского дела ### по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 183-186), не влекут за собой оснований для удовлетворения иска. Все редакции Правил, обсуждаемые до **.**.****, то есть до официального уведомления о предстоящем голосовании, были исключены его организаторами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома отсутствовали нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были соблюдены, что никак не повлияло на права и законные интересы собственников жилых помещений в МКД. Нарушения положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, судом не выявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Процких Е.В., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом ### от **.**.**** об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД по ..., о разрешении установки кондиционеров, являющихся личным имуществом собственников, на фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами установки наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: ... (Приложение ###), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья О.А. Килина