УИД 61RS0023-01-2025-002174-95
дело № 2-2105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП, истец является сособственником здания с кадастровым номером 61:59:0010313:365 - автомойки по адресу <адрес>, стр. 2. Доля истца в данном здании составляет 1/3.
Здание автомойки состоит из одного моечного поста и протирочной зоны. Каркас здания металлический, обшит сэндвич-панелями.
Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ответчик приехал на автомойку с целью мойки вышеуказанного автомобиля. В здании автомойки у автомобиля возникли неисправности - он не заводился. Около 18 час. 30 мин. данный автомобиль, находясь внутри здания, загорелся. Огнетушителя в автомобиле не было, тушение производилось с помощью водяных шлангов автомойки. Согласно абз. 7 стр. 3 постановления, возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля ответчика.
В результате термического воздействия от пожара были повреждены следующие конструктивы здания и находящееся в нем оборудование, а именно:
верхняя часть здания - сэндвич-панели потолка и металлические конструкции (закопчение и выгорание наполнения сэндвич-панелей в северной и западной частях здания), сэндвич-панели внутренней отделки здания (закопчение и оплавление преимущественно в западной и северной частях здания), кровля здания (деформация конструктивов по всей площади здания), конструктивные элементы стен здания по всей его площади (деформация по всей площади здания), конструкции для сушки ковров у северной стены здания (закопчение), терминал для обслуживания автомобилей, располагавшийся с левой стороны автомобиля ответчика (закопчение, оплавление и выгорание пластиковых деталей), окна в северной части здания (закопчение, трещины остекленения), тепловые завесы в северной части здания (закопчение, оплавление), 12 шт. камер видеонаблюдения (закопчение и оплавление камеры в северной части здания), половое покрытие здания (закопчение), осветительные приборы в зоне мойки (закопчение и оин прибор - оплавление), терминал, располагавшийся сзади автомобиля (закопчение и повреждение пластика), пластиковые панели между постами (деформация), ворота в восточной и южной стенах (подкопчение), стены операторской (закопчение и деформация), насосная (закопчение по периметру преимущественно в верхней части, оплавление изоляции проводов электроввода), южный фасад здания (закопчение примыкания крыши к стене), ворота южной стены здания в количестве семи штук (частичная деформация отделочных элементов).
Данный ущерб здания зафиксирован не только инспектором отдела ИД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, но и в ходе фотофиксации иными лицами.
Кроме того, в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр специалистом ФИО9, который подтвердил вышеуказанные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного осмотра ООО «ЭкспертПро» изготовлено заключение специалиста.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 10 341 850,80 руб.
Ответчик не выходит на связь с собственниками и не предпринимает попыток для возмещения ущерба, возникшего в результате автомобиля, находящегося в его собственности.
Так как иск подается только одним из собственников здания с долей 1/3, то просит удовлетворить иск в сумме, соответствующей доле данного собственника в здании, т.е. в сумме (10 341 850,80 руб. / 3) 3 447 283,6 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба причиненного в результате аварийного возгорания автомобиля, находящегося в собственности ответчика, зданию и оборудованию, находящимся в долевой собственности истца в размере 1/3 от установленной суммы восстановительного ремонта, а именно 3 447 283,6 руб. (три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят три рубля и шестьдесят копеек), а также сумму оплаченной государственной пошлины и понесенных расходов на представителя.
Истец ФИО1 и его представитель Подольский Д.Э., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения о явке направлялись по месту его регистрации по адресу: <адрес>
Третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО4, является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание – автомойка самообслуживания 1 пост, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на автомойке самообслуживания 1 пост, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло возгорание <данные изъяты> ЕС 05, находящегося внутри вышеуказанной автомойки.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в виде копии) и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля.
Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, а также имущество (при наличии) пострадавшее в результате пожара мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2 составляет: без учета износа – 11 490 945,33 руб., с учетом износа – 10 341 850,80 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «ЭкспертПро», с уточнениями, поскольку ГПК РФ не содержит запрета эксперту уточнять, изменять свое заключение, как в письменном виде, так и устно под протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя его содержания, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО5
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автомойке самообслуживания «Макаква» установлено, что неделю назад он приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ приехал на мойку, при себе имеет регистрационные документы на автомобиль.
Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, 2-923/2020 сходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент пожара, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства. Вместе с тем, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, в законодательстве отсутствуют.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в знании автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, ст. 2 имеется вина ФИО2, как владельца автомобиля BMW, гос.номер Т296ЕС 05, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля в размере 3 447 283,6 руб., как собственника 1/3 доли имущества от установленной суммы восстановительного ремонта.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и гос.пошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела по ордеру № 125210 от 16.04.2025 представлял адвокат Подольский Д.Э. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, ФИО1 не представлено, суд отказывает в удовлетворении этой части требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48131 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба от пожара удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 60 21 № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6022 № сумму ущерба, причиненного в результате пожара, причиненного зданию и оборудованию, находящемуся в долевой собственности истца в размере 1 /3 от установленной суммы восстановительного ремонта, а именно в размере 3 447 283,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 131 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.М. Амирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.