Решение по делу № 2-3971/2022 от 04.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и штрафа.

07RS0001-02-2022-003349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022 года, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО3, управлявший автомобилем ФИО2 111960, государственный регистрационный знак №.

Гражданскую ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 02.05.2021 года.

27.01.2022 года истец в ООО «СК «Согласие» документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения.

02.02.2022 года ООО «СК «Согласие» был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра.

Письмом от 03.02.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ХХХ № от 02.05.2021 года, якобы, был досрочно прекращен 19.07.2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил по почте в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой, ссылаясь на информацию, размещенную сайте Российского Союза Автостраховщиков, указал, что данный договор ОСАГО серии ХХХ № от 02.05.2021 года, имеет статус действующего.

Претензия получена ответчиком 19.02.2022 года.

03.03.2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 71600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года, составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № без учета естественного физического износа составляет 1187000 рублей, с учетом износа – 604000 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 1 125000 рублей, стоимость годных остатков – 266900 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 858100 рублей.

25.01.2022 года ФИО1 направила по почте в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 328000 рублей, к которой приложила заключение эксперта ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 06.04.2022 года, в котором указал, что в заключении эксперта ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П «О единой методике определение расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: расчет износа не соответствует п. 4.1.; стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5.; стоимость норма часа не соответствует п. 3.8.1.; трудоемкость (кузовных, малярных работ) не соответствует п. 3.8.1.; стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1.; замена двери технически не обоснована, оснований для замены нет. На данную деталь назначен ремонт.

ФИО1 отмечает, что замена левой двери указана представителем ООО «СК «Согласие» при непосредственном осмотре транспортного средства.

Ответчик незаконно, назначил ремонт на левую дверь автомобиля, которая подлежит замене.

14.04.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 3870 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» 27.01.2022 года.

Таким образом, неустойка определяется за период с 17.02.2022 года по 03.03.2022 года, составляющий 13 дней. Расчет неустойки следующий: 71600 руб. х 1 % х 13 дней = 9308 рублей.

Далее, неустойка определяется за период с 17.02.2022 года по 10.06.2022 года, составляющий 106 дней. Расчет неустойки следующий: 328400 руб. х 1 % х 106 дней = 348104 рубля.

Общий размер неустойки составляет 357 412 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164 200 рублей (328400 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный ущерб, который причинен истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 328400 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 357 412 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 162400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от него поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с 06.05.2021 года по 05.05.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

27.01.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

02.02.2022 года ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

02.02.2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» было составлено экспертное заключение № от 04.02.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составила 125 688 рублей 43 копейки, с учетом износа – 71 600 рублей.

Письмом от 03.02.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № был досрочно прекращен.

24.02.2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на информацию, размещенную сайте Российского Союза Автостраховщиков о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № от 02.05.2021 года, имеет статус действующего, потребовала выплатить страховое возмещение.

03.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1187000 рублей, с учетом износа – 604000 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля – 1 125000 рублей, стоимость годных остатков – 266900 рублей.

15.03.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовала доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года, в размере 328 400 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 640 рублей.

Письмом от 06.04.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, ссылаясь на нарушения, допущенные в экспертом заключении ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года.

14.04.2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 328400 рублей, неустойки в размере 173508 рублей и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3870 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 19.05.2022 года, оно вступило в силу 02.06.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 15.07.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась 09.06.2022 года.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО8 № от 04.02.2022 года, составленным по заказу ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет 125688 рублей 43 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 71600 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от 04.02.2022 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1187010 рублей 70 копеек, с учетом износа – 603978 рублей 70 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, до ДТП, составляет 1125000 рублей. Величина суммы годных остатков, составляет 266900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 № от 04.05.2022 года, составленным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 30200 рублей, с учетом износа – 25800 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО6 № от 27.06.2022 года, составленной по заказу ФИО1 на заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 № от 04.05.2022 года, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» использовал аналоги не бронированных автомобилей Мерседес-Бенц S 600. Данные аналоги не соответствуют модели автомобиля, принадлежащего ФИО1. Следовательно, специалист неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 600.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022 года, установить способы устранения дефектов и определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 17.01.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 17.01.2022 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 01.09.2022 года, повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак <***>, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от 28.01.2022 года, могли стать следствием ДТП, имевшего место 17.01.2022 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1199417 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 607240 рублей 50 копеек. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, составляет 869060 рублей. Величина стоимости годных остатков, составляет 237530 рублей 78 копеек.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 01.09.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических и оценочных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО6 № от 27.06.2022 года, составленной по заказу ФИО1 на заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 № от 04.05.2022 года, в экспертном заключении № от 04.05.2022 года ООО «Ф1 Ассистанс», составленном в раках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, специалист на листе 5 заключения в таблице № указывает ремонтные воздействия поврежденных деталей исследуемого автомобиля.

На изображении 2-4 (рецензии) отчетливо видны повреждения передней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц в виде изгиба с изломом ребер жесткости в области молдинга, с нарушением ЛКП. Кузов данного автомобиля бронированный. Конструкция и требования по оснащенности и своим свойствам у передней правой двери данной модели значительно отличаются от двери не бронированного автомобиля. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО, не имеющих соответствующей лицензии. Специалист ООО «Ф1 Ассистанс» указывает, что передняя правая дверь имеет повреждение в виде деформации с образованием вмятины, заломом на S-0,3м2,3 категории сложности и назначает ремонтные воздействия в виде ремонта 7,5 н/ч, согласно нормативам по ремонтным воздействиям, указанным в таблице в приложении 3 Единой методики. Однако, указанные в таблице в приложении 3 Единой методики показатели трудозатрат применимы исключительно для стандартных автомобилей, то есть не бронированных. Бронированные автомобили имеют показатели толщины металла, конструкцию деталей отличную от стандартных (гражданских автомобилей), а, следовательно, указанные показатели трудозатрат, которые применимы для стандартных автомобилей, не могут соответствовать и применяться для бронированных автомобилей. Более того, бронированные автомобили имеют различные классы защиты и соответствующие требования. Ремонт дверей является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ, двери теряют свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. В данном случае, учитывая площадь и характер повреждений, передняя правая дверь требует замены. Таким образом, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» неверно назначает ремонтные воздействия передней правой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, а, соответственно, повлияло на ответы на поставленные вопросы. Передняя правая дверь данного автомобиля требует замены. При определении среднерыночной стоимости данного автомобиля, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» использует аналоги, не соответствующие характеристикам исследуемого автомобиля, что является нарушением Единой методики, так как аналоги должны соответствовать комплектации поврежденного автомобиля, то есть аналогом должен быть бронированный автомобиль Мерседес-Бенц S 600.

Специалист ООО «Ф1 Ассистанс» использует аналоги не бронированных автомобилей Мерседес-Бенц S 600. Данные аналоги не соответствуют исследуемой модели. Следовательно, специалист неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 600.

Сопоставив выводы эксперта ФИО6, указанные в рецензии № от 27.06.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО8 № от 04.02.2022 года и с исследовательской частью заключения эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 № № от 04.05.2022 года, а также актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, составленным 02.02.2022 года по направлению ООО «СК «Согласие», суд соглашается с нарушениями, допущенными при составлении заключения эксперта ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО8 № от 04.02.2022 года заключения эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 № от 04.05.2022 года, которые повлияли на выводы экспертов, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этих экспертов при рассмотрении дела.

Так, из акта осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L GUARD, государственный регистрационный знак №, составленного 02.02.2022 года ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по направлению ООО «СК «Согласие» следует, что дверь передняя правая подлежит замене и окрасу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц S 600 L GUARD, государственный регистрационный знак № – бронированный.

Эксперт-техник ИП ФИО7 определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L GUARD, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что он бронированный.

Эксперт-техник ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО8 и эксперт-техник ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L GUARD, государственный регистрационный знак №, факт того, что он бронированный, во внимание не приняли, использовали аналоги не бронированных автомобилей Мерседес-Бенц S 600.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 01.09.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО10 и ФИО11 более подробно описали проведенное ими исследование, установив все необхолимые характеристики поврежденного автомобиля истца и научно обосновали свое заключение.

Кроме того, выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, практически совпадают с выводами эксперта-техника ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО10 и ФИО11 № от 01.09.2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1199417 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 607240 рублей 50 копеек. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, составляет 869060 рублей. Величина стоимости годных остатков, составляет 237530 рублей 78 копеек.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и его восстановление экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 1199417 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 869060 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по доплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 328400 рублей (400000 руб. – 71 600 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» 27.01.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.02.2022 года.

03.03.2022 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в неполном размере в сумме 71 600 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2022 года по 03.03.2022 года, составляющий 16 дней, на сумму 400000 рублей, а с 04.03.2022 года по 10.06.2022 года, составляющий 99 дней, на сумму 328400 рублей.

Расчет неустойки за период с 16.02.2022 года по 03.03.2022 года следующий: (1% от 400 000 руб. х 16 дней) = 64000 рублей.

Расчет неустойки за период с 04.03.2022 года по 10.06.2022 года следующий: (1% от 328 400 руб. х 99 дней) = 325 116 рублей.

Общий размер неустойки за период с 16.02.2022 года по 10.06.2022 года составляет 389 116 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3870 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 357412 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 164 200 рублей (50 % от 328400 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 357412 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 164 200 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в размере 90000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 05.03.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензий эксперта ФИО6 № от 27.06.2022 года в размере 10000 рублей подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022 года.

Факт несения ФИО12 расходов по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается платежным поучением № от 09.08.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 487 400 рублей (328 400 руб. - страховое возмещение + 150 000 руб. – неустойка + 9000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 074 рубля (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 645400 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.