Дело №

УИД 16RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Х.А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с вышеназванным иском к Х.А.Г., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого предоставлен микрозайм на сумму 30000 рублей сроком на 153 дня с процентной ставкой 291,64% годовых. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и процентов не возвратил, задолженность составляет 69000 рублей, из которыъ 30000 рублей – сумма основного долга, 38138 рублей 06 копеек – сумма процентов и 861 рубля 94 копейки – неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Х.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Х.А.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей под 291,635% годовых сроком 5 календарных месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные Обществом в графике платежей.

Как установлено материалами дела, в нарушение статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом (ограниченные 1,3 кратным размером) – 38138 рублей 06 копеек, неустойка – 861 рубль 94 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании с Х.А.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Х.А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Х.А.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: