Решение по делу № 2-6407/2024 от 26.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО4,

представителя ответчика ООО «ВостокПрофиль» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПрофиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с м исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Ле Монлид», указав, что между ним и ООО «Ле Монлид» (именовалось на момент возникновения правоотношений с истцом - ООО «Леруа Мерлен Восток») заключены следующие договоры: договор оказания услуг по замеру оконных проемов (на основании бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия прилагается к иску), цена договора 1820,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на изготовление окон в количестве 12 шт. (на основании бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №), цена договора 274674,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение работ по монтажу окон в количестве 12 шт. (на основании бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №), цена договора 98674 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец перед ответчиком выполнил финансовые обязательства в полном объеме. Ответчик осуществил замеры оконных проемов, изготовил окна и в октябре 2023 приступил к монтажу окон по оговоренному адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Однако работы по монтажу так и не были выполнены до конца. Истец неоднократно связывался с рабочими по телефону, которые обещали приехать и выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выполнить принятые на себя договорные обязательства, устранить недоделки. Претензия осталась без ответа, требования не выполнены. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Ле Монлид» 1136605,97 рублей, которые складываются из следующего: неустойка в размере 98674.00 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не устранение замечаний (недовыполнение работ по договору) указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 98674.00 рублей - уплаченные за некачественно выполненные работы по установке окон согласно бланку - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 98674,00 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат денежных средств за некачественно выполненные работы по установке окон согласно бланку- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 280498,79 рублей связанные с устранением недостатков в соответствии с заключением специалиста ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24; неустойку в размере 280498,79 рублей; убытки в размере 60000,00 рублей; штраф в размере 219586.39 рублей (50%).

В судебное заседание истец не явился, ранее участвуя в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя. Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО4 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВостокПрофиль». Представителя ответчика ООО «ВостокПрофиль» ФИО5 иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ле Монлид».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор, путем присоединения ФИО1 к агентскому договору, заключенному между ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» (прежнее наименование ООО «ЛЕ МОНЛИД»), как агентом с одной стороны, и ООО «Восток профиль», как принципалом, с другой стороны. По условиям вышеуказанного трехстороннего договора (пункт 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, является неотъемлемой частью бланка- заказа №), ООО «ЛЕ МОНЛИД» являясь агентом исполнителя ООО «ВостокПрофиль», действуя от своего имени, но за счет ООО «Восток профиль» и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ клиента (в данном случае ФИО1) на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Товар), силами и за счет ООО «Восток профиль», передать заказ ООО «ВостокПрофиль» для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ООО «ВостокПрофиль», а клиент обязался создать ООО «Восток профиль» необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их. Исполнитель ООО «Восток профиль» взял на себя обязательство осуществить работы по замеру оконных проемов, по адресу, заявленному истцом, а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ. Данное обстоятельство подтверждается бланком-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена в размере 1820 руб. и оплачена истцом. ООО «ЛЕ МОНЛИД» согласно пункту 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов приняло и оформило заказ ФИО1; передало заказ ФИО1 для выполнения работ/услуг; осуществило расчеты с клиентом ФИО1 и в дальнейшем принимала жалобы и претензии от ФИО1 в отношении выполненных работ. После заключения договора, ООО «Восток профиль» приступило к выполнению работ, указанных в бланке-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ было окончено ООО «Восток профиль» в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» предоставил ООО «Восток профиль» отчет агента № S-31752-2, в который были включены в том числе сведения о договоре заключенным с ФИО1 и о выполненных работах (пункты 1 - 2). Отчет был подписан со стороны ООО «Восток профиль» без возражений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД», как агент, перечислил ООО «Восток профиль», как принципалу, денежные средства, состоящие в том числе из суммы, уплаченной ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (10% были удержаны ООО «ЛЕ МОНЛИД» в счет уплаты агентского вознаграждения).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор, путем присоединения ФИО1 к агентскому договору, заключенному между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (прежнее наименование ООО «ЛЕ МОНЛИД»), как агентом с одной стороны, и ООО «Производственный комплекс «Окно», как принципалом, с другой стороны. По условиям вышеуказанного трехстороннего договора (пункт 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, является неотъемлемой частью бланка-заказа №), ООО «ЛЕ МОНЛИД» являясь агентом исполнителя ООО «Производственный комплекс «Окно», действуя от своего имени, но за счет ООО «Производственный комплекс «Окно» и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ клиента (в данном случае ФИО1) на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Товар), силами и за счет ООО «Производственный комплекс «Окно», передать заказ ООО «Производственный комплекс «Окно» для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ООО «Производственный комплекс «Окно», а клиент обязался создать ООО «Производственный комплекс «Окно» необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их. Исполнитель ООО «Производственный комплекс «Окно» взял на себя обязательство изготовить конструкции и доп. комплектации, а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ. Данное обстоятельство подтверждается бланком-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изготавливаемых изделий была определена в размере 274674 руб. и оплачена истцом. ООО «ЛЕ МОНЛИД» в соответствии с пунктом 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, приняло и оформило заказ ФИО1; передало заказ ФИО1 для выполнения работ/услуг; осуществило расчеты с клиентом ФИО1 и в дальнейшем принимала жалобы и претензии от ФИО1 в отношении выполненных работ. После заключения договора, ООО «Производственный комплекс «Окно» приступило к выполнению изделий, указанных в бланке-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ было окончено ООО «Производственный комплекс «Окно» в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом передачи изделия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» предоставил ООО «Производственный комплекс «Окно» отчет агента № S-35592-3, в который были включены в том числе сведения об агентском вознаграждении ООО «ЛЕ МОНЛИД».

По условиям вышеуказанного трехстороннего договора (пункт 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, является неотъемлемой частью бланка- заказа №), ООО «ЛЕ МОНЛИД» являясь агентом исполнителя ООО «Восток профиль», действуя от своего имени, но за счет ООО «ВостокПрофиль» и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ клиента (в данном случае ФИО1) на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Товар), силами и за счет ООО «Восток профиль», передать заказ ООО «Восток профиль» для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ООО «Восток профиль», а клиент обязался создать ООО «ВостокПрофиль» необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Исполнитель ООО «ВостокПрофиль» взял на себя обязательство осуществить работы по установке откосов и монтажу окон, по адресу, заявленному истцом, а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ. Данное обстоятельство подтверждается бланком- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена в размере 98674 рублей и оплачена ФИО1

ООО «ЛЕ МОНЛИД» свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, исполнило: приняло и оформило заказ ФИО1; передало заказ ФИО1 для выполнения работ/услуг; осуществило расчеты с клиентом ФИО1 и в дальнейшем принимала жалобы и претензии от ФИО1 в отношении выполненных работ.

После заключения договора, ООО «ВостокПрофиль» приступило к выполнению работ, указанных в бланке-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ было окончено ООО «ВостокПрофиль» в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» предоставил ООО «ВостокПрофиль» отчет агента № S-33395-8, в который были включены в том числе сведения о договоре заключенным с ФИО1 и о выполненных работах (пункты 9 - 11). Отчет был подписан со стороны ООО «Восток профиль» без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД», как агент, перечислил ООО «ВостокПрофиль», как принципалу, денежные средства, состоящие в том числе из суммы, уплаченной ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (10% были удержаны ООО «ЛЕ МОНЛИД» в счет уплаты агентского вознаграждения).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, из содержания которой следовало, что он просит вернуть ему денежные средства в размере 98674 руб., уплаченных по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку, компенсировать убытки в размере 280498 руб. и расходы по проведению экспертизы.

В связи с неудовлетворением требований досудебной претензии ФИО1 обратился с указанным иском, полагая, что обязательство по выполнению работ, перечисленных в бланке-заказе №, не было исполнено надлежащим образом ООО «ЛЕ МОНЛИД», что также повлекло возникновение убытков из-за некачественно выполненной работы.

По смыслу пункта 1 статьи 420, статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а уяснение смысла осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, исполнение обязательства должно осуществляться должником.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) является изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По смыслу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 9 ФИО7 защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда может заключаться на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Учитывая вышеуказанных нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по замеру и последующему монтажу оконных изделий, по адресу, заявленному истцом, возникло непосредственно между ФИО1 и ООО «ВостокПрофиль».

Это подтверждается содержанием бланков-заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов он также был ознакомлен.

Таким образом, ООО «ЛЕ МОНЛИД», который выступал посредником в возникших договорных отношениях, до заказчика ФИО1 была доведена надлежащим образом информация о том, кто будет подрядчиком (исполнителем) по выполнению работ.

Кроме того, обязательство по изготовлению конструкции и доп. комплектации - оконных изделий, согласно параметрам, определенным ООО «ВостокПрофиль», и которые впоследствии были установлены ООО «Восток профиль», возникло между ФИО1 и ООО «Производственный комплекс «Окно».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов он также был ознакомлен.

Учитывая общее правило изложенное в разъяснении в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лицом, ответственным перед ФИО1 по исполнению обязательства по проведению работ по разработке и установке окон является ООО «ВостокПрофиль», а лицом, ответственным за изготовление оконных изделий является ООО «Производственный комплекс «Окно».

Данное обстоятельство также подтверждается действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» по перечислению ООО «ВостокПрофиль» и ООО «Производственный комплекс «Окно» уплаченных ФИО1 денежных средств в счет исполнения договоров (за вычетом агентского вознаграждения).

Следовательно, все права и обязанности, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению работ и (или) изготовлению оконных изделий, в данном случае возникли у ООО «Восток профиль» и ООО «Производственный комплекс «Окно», а не у ООО «ЛЕ МОНЛИД» поскольку последний действовал как посредник, а именно агент, при заключении ФИО1 гражданско-правовых договоров с ООО «ВостокПрофиль» и ООО «Производственный комплекс «Окно».

Таким образом надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Восток профиль».

Доводам представителя ООО «Восток профиль» о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «ЛЕ МОНЛИД» своей обязанности по передаче претензий потребителя ФИО1 судом оценка не дается, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на ответственность исполнителя по договору перед заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора. Однако указанное может являться основанием для обращения ООО «Восток профиль» к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании ущерба и т.д.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы иска о получении истцом услуги (товара) ненадлежащего качества.

Согласно выводам заключения ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24 работы по монтажу в жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, оконных изделий в кол-ве 12 шт., произведены некачественно, нарушены требования ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные, узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», «Инструкции по применению однокомпонентного акрилатного паропроницаемого герметика Стиз А».

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение следующих видов работ:

- Демонтаж оконных блоков. В количестве 12 шт. общей площадью -

22.97 кв.м.;

- Удаление монтажной пены с оконных блоков и стеновых проемов - 87,02 п.м.;

- Монтаж оконных блоков. В количестве 12 шт. общей площадью -

22.97 кв.м.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 280498,79 рублей.

Суд соглашается с заключением ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24, поскольку оно исполнено специалистом, имеющим познания в исследуемой области, сторонами иных доказательств суду не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании Договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На основании ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно требованиями ГОСТа гарантийные сроки устанавливают в стандартах и технических условиях в целях обеспечения стабильности показателей качества продукции, повышения ответственности изготовителей и охраны прав потребителей. Установление на продукцию гарантийного срока означает, что при поставке или продаже такой продукции возникает гарантийное обязательство, по которому изготовитель (поставщик) или продавец (розничная торговая организация) гарантирует и обеспечивает выполнение предусмотренных в стандартах или технических условиях требований к качеству продукции.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Законные требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от исполнителя работ ООО «Восток профиль» возмещения затрат на устранение нарушений (демонтаж оконных блоков, устранения пены к оконных блоков и стеновых проемов и монтаж оконных блоков) в размере, определенной специалистом 280498,79 рублей.

При определении стоимости затрат по устранению дефектов выполненных работ расчет стоимости выполнен с учетом монтажных работ (повторных, после устранения последствий некачественного демонтажа), поэтому оснований для дополнительного взыскания суммы, оплаченной ФИО1 по договору в размере 98674 рублей не имеется.

В силу п. 5 ст. 28, Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выполнить принятые на себя договорные обязательства, устранить недоделки. Претензия осталась без ответа, требования не выполнены. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неустранение замечаний (недовыполнение работ по договору) указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98674 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору в размере 98674 рублей, в связи с их некачественностью, о взыскании ущерба в размере 280498 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23). Таким образом неустойка по ставке 1% рассчитывается, если нарушен срок, в который исполнитель должен был возвратить уплаченные за товар деньги, возместить убытки потребителя от продажи некачественного товара или ненадлежащей информации о нем (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыплату денежных средств, связанных с возмещением ущерба в размере 280498,79 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 98674 рублей за невозврат денежных средств за некачественно выполненные работы по установке окон согласно бланку - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения не подлежат, поскольку, учитывая, что ущерба в размере 280498,79 рублей уже содержит стоимость монтажных работ (повторных, после устранения последствий некачественного демонтажа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размера удовлетворённых требований о взыскании ущерба и неустойки, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 329835,79 рублей.

С целью определения качества установки оконных изделий истец заключил с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» соответствующий договор на оказание услуг№/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 60000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ВостокПрофиль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ВостокПрофиль» подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина 24790,15 рублей.

Иск к Ле Монлид» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить - частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофиль» убытки в размере 280498 рублей 79 копеек, неустойку за неустранение замечаний (недовыполнение работ по договору) в размере 98674 рублей 00 копеек, неустойку за невыплату денежных средств, связанных с возмещением ущерба, в размере 280498 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 329835 рублей 79 копеек, расходы на заключение специалиста размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - отказать

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофиль» в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 24790 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.06.2025

Судья Т.А. Цурикова