№ 2-3135/2025

56RS0009-01-2025-003903-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW, г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответственность владельца транспортного средства Lada, г/н <Номер обезличен> была застрахована по договору серии <Номер обезличен> от 01.10.2024 в АО «АльфаСтрахование». Собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения истцу, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 274 600 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в переделах выплаченной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 274 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 238 рублей.

Определением суда от 31.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 394 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении об увеличении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в адресной справке. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая нормы ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada, г/н <Номер обезличен> является ФИО2 Собственником автомобиля BMW, г/н <Номер обезличен> является ФИО3

Из материалов дела следует, 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada под управлением ФИО2, г/н <Номер обезличен> и автомобиля BMW, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, по вине последнего.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada, г/н <Номер обезличен>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО от бесполисных <Номер обезличен> от 01.10.2024.

ООО «Титан-Эксперт» 04.04.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства Lada, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен>/04.04.25 от 04.04.2025.

По результатам осмотра ООО «Титан-Эксперт» составило заключение <Номер обезличен> от 07.04.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada, г/н <Номер обезличен>.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 07.04.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada, г/н <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет 415 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 394 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 декабря 2024 года, виновником которого являлся ответчик ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был, к истцу в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы в размере 394 500 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 394 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 12 363 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 394 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 16 сентября 2025 года.