Дело № 2-948/2025

50RS0034-01-2025-001009-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Электранет» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Электранет» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены потолок, стены, пол на кухне, в коридоре и в комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией ООО «УК Семь ветров» составлен акт обследования, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры № № собственником которой является ФИО5 Причиной залива явилась течь трубопровода горячего водоснабжения в результате проведения работ сотрудниками интернет провайдера МКС, при прокладке кабеля в кв. № (просверлили трубопровод).

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Центра независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 391 104,16 руб.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО Группа Компаний «Эксперт», стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет 341 721 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «Электранет», ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 341 721 руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 12 275 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО8, в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями сотрудника ООО «Электранет».

Представитель ООО «Электранет» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Электранет», считает, что вина лежит на недобросовестном собственнике. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Электранет».

Представитель третьего лица ООО «УК Семь ветров» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.82-88).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены потолок, стены, пол на кухне, в коридоре и в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией ООО «УК Семь ветров» составлен акт обследования квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно данному акту залив произошел из расположенной выше квартиры №№ Причиной залива явилась течь трубопровода горячего водоснабжения в результате проведения работ сотрудниками интернет провайдера МКС при прокладке кабеля в кв.№№

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 (л.д.232-236).

Как отражено в возражениях представителя ответчика ФИО5, у ФИО5 заключен договор с ООО «Электранет» на проведение работ по прокладке интернет кабеля (л.д.124).

Данное обстоятельство также подтверждается договором публичной оферты об оказании услуг связи физическим лицам, выпиской из реестра задач, не оспаривалось ФИО5 и представителем ООО «Электранет» в судебных заседаниях.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 391 104 руб. 16 коп. (л.д.17-67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ООО «Электранет» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет 341 721 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований и возражений, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры N №, в частности, вследствие проведения работ, производимых третьим лицом по поручению ответчика ФИО5

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком и вред подлежит возмещению непосредственно лицом, выполнявшим работы, по вине которого произошло залитие квартиры истцов, ввиду следующего.

Действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, данная обязанность также предполагает и ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, за действия третьих лиц, на которых собственником помещения возложена указанная обязанность.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае работы по проведению интернет кабеля в квартире ответчика производились третьим лицом – сотрудником ООО «Электранет», ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО5, являющейся собственником квартиры, где производились работы, поскольку указанные работы велись с согласия и по поручению ответчика ФИО5 Именно собственник помещения, где проводились работы должен был осуществлять контроль за надлежащем выполнением данных работ, исключая причинения вреда имуществу других лиц. Вместе с тем, из пояснений ответчицы ФИО5 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что самой ФИО5 контроль за производством работ не выполнялся, лицо, выполнявшее работы в квартире ответчика предупреждал о возможных негативных последствиях, однако работы не были приостановлены.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1073 ГК РФ).

С учетом малолетнего возраста ответчика ФИО6, не достигшего возраста четырнадцати лет на дату залива, законным представителем которого является ФИО5, заключения договора на оказание услуг связи именно ФИО5, допуск сотрудника в жилое помещение для осуществления работ с согласия и по поручению ответчика ФИО5, а также отсутствие контроля за производством работ с ее стороны, суд считает возможным произвести полное взыскание причиненного ущерба с ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 04/23-05 Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 50 000 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал проведение независимого исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения досудебного независимого исследования в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер уплаченной государственной пошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 11 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Электранет» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 341 721 (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать один) руб., расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 (одиннадцать тысяч сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы и требований к ООО «Электранет», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.

Судья: С.П. Большакова