Дело № 2-758/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000780-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1
законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Флагман» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении требуемой обязанности, о возмещении убытков, об установлении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении требуемой обязанности, о возмещении убытков, об установлении судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО5 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 475 м2, адрес: РФ, Сахалинская область, городской округ Холмский, <...> земельный участок 86Б. Данный земельный участок перешел ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО6, в состав наследства которого также вошли следующие транспортные средства:
Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №
Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №;
Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н№;
Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №;
Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №;
Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н.№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н№;
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K г.р.н.№;
Полуприцеп цистерна г.р.н№;
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
Полуприцеп цистерна г.р.н.№.
Все вышеуказанные транспортные средства находятся на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке. Истец неоднократно предпринимал попытки решить вопрос об освобождении земельного участка от указанных транспортных средств различными способами, которые не привели к положительному результату. Насколько известно истцу, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи единственным законным владельцем транспортных средств, которые находятся на принадлежащем ФИО3 земельном участке, является ФИО4 (сын ФИО6 и ФИО5). Нахождение на принадлежащем истцу земельном участке транспортных средств, имеющих большие габариты, не только препятствует использованию части земельного участка, занимаемой данными транспортными средствами, но и затрудняет использование остальной части земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу в связи с временным занятием части земельного участка транспортным средствами ответчика составляет 167 641 рубль. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поставлены требования:
- возложить на ФИО4 обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от следующих транспортных средств:
Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №
Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н№;
Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н№
Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №
Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №;
Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №;
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н№;
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н№;
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K г.р.н.№;
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в связи с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № транспортными средствами в размере 167 641 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 853 рубля;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку а размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от следующих транспортных средств:
Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №
Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №
Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №
Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №
Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №
Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н.№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K г.р.н№
Полуприцеп цистерна г.р.н№
Полуприцеп цистерна г.р.н№
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
На исковое заявление от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования истца не обоснованы, а доводы несостоятельны, сделаны без учета норм действующего законодательства. Так, ФИО3 известно, что между ООО «Флагман» и ИП ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Существование данного договора аренды достоверно установлено в ходе многочисленных разбирательств об установлении наличия неисполненных обязательств, состава и местонахождения наследства ИП ФИО6 Несмотря на то, что спорные транспортные средства с июля 2020 года находятся на указанном выше земельном участке и фактически не эксплуатируются, считает данный договор аренды действующим до настоящего времени. Поэтому в рамках договора аренды все распорядительные действия и обязательства в отношении транспортных средств должно осуществлять ООО «Флагман» в лице ФИО2, который до настоящего времени не вернул ТС собственнику в соответствии с условиями договора. Также считает, что действия истца направлены на то, чтобы, так или иначе завладеть указанными автомобилями. А в настоящее время автомобили в разукомплектованном состоянии и поэтому стали никому не нужны. В то же время, он сам не имеет возможности забрать указанное имущество с чужого земельного участка, проход к которому, к тому же, обеспечивается путем сервитута на другой земельной участок.
В судебное заседание не явились стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО7, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснил также, что требуемые к возмещению убытки следует квалифицировать как упущенную выгоду, поскольку истец не мог использовать данный участок по прямому назначению (в коммерческих целях) в силу того, что на момент приобретения и до настоящего времени земельный участок занят транспортными средствами ФИО8, которые до настоящего времени в отсутствие каких-либо объективных препятствий ответчиком не убраны с земельного участка истца.
Законный представитель третьего лица ООО «Флагман» ФИО2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором у ИП ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 хотел закрывать ИП, на совещании было принято решение назначить ФИО2 коммерческим директором в ООО «Флагман». В связи с тем, что имущества было много, было принято решение, чтобы ФИО2 принял в ООО «Флагман» транспортные средства по договору аренды без экипажа, поскольку люди останутся работать у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 случился третий инсульт, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Так как ФИО2 является единственным законным руководителем, коммерческим директором и ИП ФИО6, и ООО «Флагман», всех людей уволил из ИП ФИО8 и перевел их в ООО «Флагман». Также принял 11 единиц техники, и они базировались на земельном участке ФИО8 (спорный земельный участок). Заключили договор аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ год, до конца месяца поработали, перевели за аренду ТС на счет ФИО8, деньги вернулись на расчетный счет с мотивировкой, что счет заблокирован. ФИО2 счел необходимым начислять арендную плат, но за арендными деньгами никто не обратился, выплачивать за то, что не работал практически полгода, не посчитал необходимым, то есть, фактически за аренду ТС не оплачивал. Пользовался этой техникой до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день один из бензовозов остановили сотрудники полиции и пояснили, что регистрация прекращена, и пользоваться транспортными средствами нельзя. В этот же день машины были поставлены на базу, 3 бензовоза на тот момент находились на объектах, они там и остались. Так как ФИО2 не мог пользоваться ТС, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на их охрану. В письменном виде об этом известил ФИО5, указал все контакты охранного агентства с контактными телефонами. Через пару недель вечером ему позвонили сотрудники полиции по заявлению ФИО5 по поводу кражи этих транспортных средств. ФИО2 подъехал, совместно с сотрудниками прошли на территорию, где хранились транспортные средства, они все запротоколировали, произвели видео- и фотосъемку. После смерти ФИО6 регистрация ТС в ГИБДД аннулирована, ФИО2 пытался договориться по поводу этой техники об ее переоформлении с его наследниками, но использовать ее уже не мог, она стояла под охраной до 30-ДД.ММ.ГГГГ, тогда же закончился договор аренды указанных ТС. Уведомляли ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается договор, и нужно забрать транспортные средства. Вел переписку с ФИО8 и думал, что вопрос решится до Нового года, предложил принять технику, но никто не явился, и зачем ему тогда продолжать договор аренды. Ему никто не вернет 700 000 рублей за охрану ТС и дальше оплачивать деньги за тот инвентарь, который ему не приносит никакого дохода, неправильно. Техника после декабря 2020 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как он наблюдал, находилась на указанном земельном участке, без эксплуатации. Поскольку его переговоры (переписка) с ФИО8 о дальнейшей судьбе автомобилей ни к чему не привели, написал Елене Анатольевне (ФИО8) письмо, указал, где находятся ключи, они находились в машинах, а ПТС всегда находились у ФИО8 дома, о чем она знала. ФИО2 предлагал ей прийти и забрать ключи, но никто никогда не приходил и не отвечал ему. После смерти Андрея (ФИО6) остались его доли во всех компаниях, она написала письмо о том, что она хочет выйти со всех компаний и получить свою за долю. С ней рассчитались в срок по закону, претензий она не имела. По ООО «Флагман» она также написала отказ. Перед Новым годом написал ей о том, что срок договора аренды ТС заканчивается, и чтобы она принимала технику, но никто не ответил. После новогодних праздников узнал о том, что Елена Анатольевна написала свое заявление о выходе из ООО «Флагман». После новогодних праздников все свидетельства на ТС, ключи от машин находились в них же, но за ними никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что земельный участок, где находятся автомобили, ФИО5 продала ФИО3, который, в свою очередь, со ФИО2 разговаривать про дальнейшую судьбу автомобилей не стал, говоря о том, что будет решать данный вопрос с их собственником.
Выслушав представителей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с его пунктом 47, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (его пункт 28).
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО5 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №33, площадью 5 475 м2, адрес: РФ, Сахалинская область, городской округ Холмский, <адрес>, земельный участок 86Б. Данный земельный участок перешел ФИО5 в соответствующей доле (в ?) в порядке наследования после смерти ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРП, наследственным делом к имуществу ФИО6, из которого также видно, что в состав наследства которого также вошли следующие транспортные средства (в ? доли):
Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н№;
Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №;
Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №;
Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №;
Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №
Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н.№;
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K г.р.н.№, и в целом:
Полуприцеп цистерна г.р.н.№;
Полуприцеп цистерна г.р.н№;
Полуприцеп цистерна г.р.н.№.
По обстоятельствам дела следует и не оспаривается сторонами, что все вышеуказанные транспортные средства (ТС) находятся на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке до настоящего времени.
Как утверждает истец и данное обстоятельство подтверждено соответствующей перепиской, он неоднократно предпринимал попытки решить вопрос об освобождении от указанных транспортных средств земельного участка различными способами, которые не привели к какому-либо результату.
Из дела также видно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником является ФИО4, что подтверждается наследственным делом №, начато ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, иск собственника земельного участка ФИО3 направлен на защиту своего права собственности на земельный участок от нарушения, не соединенного с лишением владения, со стороны ФИО4, который в отсутствие каких-либо объективных препятствий уклоняется от освобождения земельного участка истца от принадлежащих ему транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все распорядительные действия и обязательства в отношении транспортных средств должно осуществлять ООО «Флагман» в лице ФИО2 опровергаются содержанием указанного документа, из которого видно, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного договора и об осуществлении деятельности по нему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ без внесения арендной платы ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (период владения и ТС и земельным участком ФИО5) не имел возможности физически эксплуатировать ТС ввиду отсутствия перерегистрации их в ГИБДД с ФИО6 на ФИО5, и только по своей инициативе обеспечивал охрану ТС; после 30-ДД.ММ.ГГГГ прекратил вообще какие-либо действия в рамках данного договора, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не имеет доступа на земельный участок, на котором находятся ТС (период владения ТС ФИО5, ФИО4, последовательно, и земельным участком - ФИО3). При этом суд учитывает, что правопреемники ФИО6 в период действия договора аренды ТС на стороне арендодателя к его исполнению фактически не приступили; после истечения срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ) стороны не потребовали его пролонгации, каких-либо действий в его рамках и ему сопутствующих не производили, а потому после указанной даты он прекратил свое действие (статьи 610, 617, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ФИО2 следует, что именно сторона арендодателя своим бездействием (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и действиями по продаже ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором располагаются спорные ТС, лишил возможности арендатора вернуть в установленном порядке имущество по принадлежности. Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ правопреемник арендодателя ФИО5 фактически в одностороннем порядке вернула в свое владение спорные ТС и оставила их на земельном участке, который продала ФИО3 Обратного суду не доказано.
Относимых и допустимых доказательств того, что действия истца направлены на то, чтобы, так или иначе завладеть указанными автомобилями, ответчиком в подтверждение своих доводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение ответчика о том, что в настоящее время автомобили в разукомплектованном состоянии и поэтому стали никому не нужны, не влекут освобождение его (как и его правопредшественников при жизни) от обязанности как собственника указанного имущества от несения бремени его содержания с момента принятия указанного имущества в свою собственность и до настоящего времени, последовательно (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств достижения каких-либо договоренностей между сторонами (правопредшественником ответчика) относительно условий расположения имущества ответчика на земельном участке истца в дело также не представлено.
В связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности истцу от указанных выше транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что он не имеет возможности забрать указанное имущество с чужого земельного участка, проход к которому, к тому же, обеспечен путем установления сервитута на другой земельной участок.
Действительно, имущество ответчика находится на земельном участке истца ФИО3 Проход (проезд) к земельному участку истца осуществляется путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем в дело представлена копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из указанного судебного акта также видно, что осуществление сервитута установлено на следующих условиях и в порядке: ФИО3, его родственникам, друзьям, знакомым, арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, клиентам и покупателям, охранным предприятиям, коммунальным службам, экстренным службам их сотрудникам предоставить право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 307 м2, в указанных границах, к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 5 475 кв.м., расположенному примерно в 330 м. по направлению на юг от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества.
А потому исполнить возложенную судом обязанность об освобождения земельного участка ответчик может только при непосредственном участии истца.
В связи с чем в решении суда надлежит установить порядок его исполнения, согласно которому истец предоставляет ответчику доступ к своему земельному участку для его освобождения от указанных транспортных средств (вывоза, транспортировки, эвакуации).
Срок выполнения требуемой обязанности, учитывая большой объем предстоящей работы по исполнению решения суда и подготовительные мероприятия к его исполнению, необходимость взаимодействия сторон при исполнении судебного акта, суд устанавливает в 3 месяца со дня вступления решения суд в законную силу.
При таком положении дела, учитывая установленный судом порядок исполнения решения суда при непосредственном участии истца и необходимости взаимодействия сторон при его исполнении, а также положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае в установлении судебной неустойки суд отказывает.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным в данном случае указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Относительно требований истца о возмещении убытков за счет ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из дела, а именно искового заявления и пояснений представителя истца, нахождение на принадлежащем истцу земельном участке транспортных средств, имеющих большие габариты, не только препятствует использованию части земельного участка, занимаемой данными транспортным средствами, но и затрудняет использование остальной части земельного участка. Земельный участок приобретен для его коммерческого использования. Также из дела видно, что нахождение спорных ТС без какого-либо правового основания (договора) на земельном участке истца делает объективно невозможными какое-либо его коммерческое использование, либо приготовления к такому его использованию.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу в связи с временным занятием части земельного участка транспортным средствами ответчика составляет 167 641 рубль, что подтверждено отчетом оценщика.
Размер убытков не превышает стоимости унаследованного имущества, что подтверждено наследственным делом к имуществу ФИО5
Обратного суду, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика требуемой обязанности с исполнением в порядке, установленном судом, и с применением части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в заявленном истцом размере, с отказом во взыскании в большем размере и в ином порядке исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.
Возложить на ФИО4 обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000019:33, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от следующих транспортных средств:
Грузовая цистерна NISSAN DIESEL г.р.н. №
Грузовая цистерна HINO DUTRO г.р.н. №
Грузовая цистерна ISUZO FORWARD г.р.н. №
Грузовая цистерна ISUZU г.р.н. №
Грузовая цистерна HYUNDAI MEGA TRUCK г.р.н. №
Грузовой тягач седельный NISSAN CONDOR г.р.н. №
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н.№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ51K г.р.н.№
Грузовой тягач седельный ISUZU EXZ52K г.р.н.№
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
Полуприцеп цистерна г.р.н№;
Полуприцеп цистерна г.р.н.№
установив порядок его исполнения, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО4 доступ к своему земельному участку для его освобождения от указанных транспортных средств (вывоза, транспортировки, эвакуации и т.п.). Если ответчик не исполнит решение суда в данной части в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в связи с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером № транспортными средствами 167 641 рубль.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в части возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, от транспортных средств; об исполнении судебного акта в ином порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.
Судья Расковалова О.С.