Судья Попова Е.В. Дело № 22-3047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.
судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.
при секретаре Кармадоновой К.А.
с участием прокурора Каперской О.А.
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Яралиевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 8 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 13 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На 19 апреля 2023 года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял 3 месяца 18 дней,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2016 года к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каперской О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 2 декабря 2022 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд не учел положительные характеристики с места жительства и учебы, а также наличие на его иждивении еще двоих <данные изъяты>, в жизни которых он принимает непосредственное участие.
Считает, что характеристика с места отбывания принудительных работ является положительной, о чем свидетельствует мнение администрации, наличие поощрений, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания с проживанием вне исправительного центра, однако суд необоснованно расценил данную характеристику, как отрицательную.
Кроме того, судом не была запрошена и учтена характеристика из СИЗО№ <адрес>. Также судом необоснованно указано на невозможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
Указывает, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели стороны обвинения, а именно: сотрудник полиции ФИО5 и второй понятой ФИО6, присутствующий при его личном досмотре. Сообщает, что при повторной их неявке суд не спросил мнение сторон относительно возможности их принудительного привода, не огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства.
Кроме того, полагает, что необходимо было допросить или исследовать показания свидетеля ФИО6
Полагает, что поскольку постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд должен был назначить наказание параллельно, без присоединения неотбытой части наказания или отложить заседание до решения вопроса Беловским городским судом по поводу неотбытой части наказания.
Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения.
Считает возможным назначение ему наказания согласно ст.ст. 49, 50, 53.1 УК РФ, так как он не представляет общественной опасности, может продолжить помогать находящимся на его иждивении <данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Главина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Что касается свидетелей ФИО5 и ФИО6, судом были приняты исчерпывающие, но безрезультатные меры по их вызову в судебное заседание, в связи с чем сторона обвинения отказалась от их допроса. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств. Однако как следует из протокола судебного заседания ФИО1 и его защитник суду пояснили, что необходимости вызова и допроса указанных свидетелей не имеется (т. 2 л.д. 134), ходатайств об оглашении показаний свидетелей стороной защиты и обвинения не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, оказание посильной физической и материальной помощи матери, положительна характеристика с места прохождения срочной военной службы в рядах вооруженных сил РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него <данные изъяты> суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества <данные изъяты> у виновного, поэтому ссылки в доводах жалоб о наличии у ФИО1 еще двоих <данные изъяты> не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.
При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Альтернативный вид наказания, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, в силу ч. 1 названной статьи, при назначении наказания осужденному применен быть не мог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от 8 февраля 2016 года.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как по преступлению, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного осуждённого наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Р. Прокопьева
Судьи: Е.В. Банникова
Н.А. Сорокина