Дело № 10-4544/2023 Судья Беляева О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,
с участием прокурора Шабурова В.И.,
адвоката Нидзий А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
1) 21 ноября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,
2) 06 марта 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2018 года) к трем годам девяти месяцам лишения свободы,
3) 27 марта 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2019 года) к четырем годам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней, освобожден 26 января 2021 года,
4) 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года) к одному году шести месяцам лишения свободы,
5) 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2022 года) к двум годам лишения свободы,
6) 29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,
7) 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 августа 2022 года и от 29 сентября 2022 года) к двум годам четырем месяцам лишения свободы,
8) 03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 октября 2022 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы,
9) 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам от 03 ноября 2022 года и от 23 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора от 03 ноября 2022 года в законную силу, а также время содержания под стражей с 08 июня 2022 года до 03 ноября 2022 года (по приговору от 03 ноября 2022 года), с 23 декабря 2022 года до 24 января 2023 года (по приговору от 23 декабря 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Нидзий А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ИП Р.А.Л. материального ущерба в размере 1 227 рублей 73 копейки.
Преступление совершено 25 мая 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Полагает, что судом не было учтено, что он <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, также страдающую хроническими заболеваниями.
Отмечает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Сообщает, что дал объяснение до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, намерен возместить ущерб.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 119-120, 121). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Нидзий А.Н. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 137, 209).
Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, пенсионный возраст матери, находящейся на его иждивении, заявление о намерении возместить ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимально возможным.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).
Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий