Дело № 2-865/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010089-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 48 000 рублей, суммы, уплаченной за покупку ДВС в размере 45 818 рублей, суммы за работы по диагностике на стороннем сервисе в размере 2 095 рублей, транспортных расходов в размере 1 322 рубля, неустойки в размере 44 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 500 рублей, а всего 199 375 рублей.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2021 года истец обратился к ИП «ФИО5» на СТО, расположенное по адресу: <адрес> с целью диагностики своего автомобиля «Опель Вектра». Первоначально автомобиль истца находился на диагностике у ИП «ФИО8» по причине нестабильной работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на холостом ходу. 30.11.2021году ИП «ФИО8» сообщил истцу о необходимости работы механиков у ИП «ФИО5», который в ходе телефонного разговора сообщил, что в ходе проверки меток цепи ГРМ будет произведена дефектовка двигателя. Спустя время с истцом связался сотрудник ИП ФИО5 и сообщил о необходимости капитального ремонта, либо замены ДВС автомобиля истца. В последующем истец принял решение о покупке бывшего в употреблении(б/у) ДВС и последующей его заменой. 03.02.2022 году истец самостоятельно приобрел б/у ДВС и обратился к ИП «ФИО5» за услугой по установке (б\у) двигателя взамен не исправного. Как указывает истец в иске, после установки ДВС потребовалась его программная настройка у ИП «Гришко» стоимостью 10 000 рублей. 19.04.2022 году ФИО5 сообщил истцу о выполненных работах, после чего истец оплатил в адрес ответчика деньги в сумме 33 000 рублей, после чего автомобиль был направлен ИП «ФИО8» для последующего выполнения пуско- наладочных работ по запуске ДВС. Спустя время ДВС был запущен, но работал в нарушениями, в связи с чем истец обратился на стороннее СТО к ИП «Шипулиной», у которой было установлено, что отсутствует уровень жидкости ДВС и пропуск зажигания в 6 цилиндре, в связи с чем полагает, что истцу были оказаны некачественные услуги, в связи с чем он обратился в суд о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, уполномоченного доверенностью. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом РФ « О защите прав потребителей » регулируются отношения, возникающие между потребителем (заказчиком) и исполнителем (организацией, выполняющей работы) по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме.

Представленный истцом в материалы дела заказ- наряд № 22 от 06.12.2021 года из которого следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении следящих работ: работ по проверки меток ГРМ, замена двигателя, замена водяного насоса, проверка стартера, проверка генератора, замена задних поперечных рычагов, замена развальных болтов, сход- развал, замена топливных форсунок. Стороны согласовали стоимость всех видов работ в размере 43 215 рублей.

Истцом представлены в материалы дела квитанция об оплате в адрес ответчика денежных средств в размере 33 000 рублей, и 15 000 рублей, что не оспаривает ответчик. Таким образом, работы согласно заказ- наряда № 22 от 06.12.2021 года выполнены в полном объеме, приняты истцом и оплачены без претензий.

Исследованный в судебном заседании заказ- наряд № 22 от 06.12.2021 года не содержит обязанность ответчика выполнить работы по диагностике двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Ответчик обязался осуществить работы по замене двигателя.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в ноябре 2021 года к нему обратился электрик из соседнего бокса СТО ФИО8 с просьбой осуществить работы по проверки на соответствие меток ГРМ (газораспределительный механизм) на автомобиле «OPELVEKTRA 2.8 v6 Turbo», который находился у него на диагностике по причине не запуска двигателя. Осуществив проверку меток ГРМ было ответчиком было установлено, что они находятся в правильном положении и никак не влияют на не запуск ДВС. Проверив компрессию во всех цилиндрах ДВС, было установлено соответствие среднему значению, что так же не влияло на запуск двигателя. Ответчик позвонил ФИО1 и сообщил об установленных фактах проверки, на что истец попросил ответчика собрать двигатель в исходное состояние. Двигатель был полностью собран. Автомобиль вытолкали на стоянку, расположенную на территории СТО, ключи от автомобиля были переданы ФИО8За выполнение работ по проверки меток ГРМ ДВС и измерении компрессии в цилиндрах ДВС ФИО1 оплатил ФИО5 деньги в сумме 15 000 рублей, путем онлайн перевода на карту ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой по операции (приложение к возражению). Через пару дней истец обратился по телефону к ответчику и попросил осуществить работы по раскоксовки колец ДВС, на что ответчик пояснил, что не делал такую процедуру и не знает порядок выполнения работы. ФИО1 сказал, что сам имеет опыт по выполнению этой процедуры и подскажет как правильно ее выполнить, после чего ФИО5 согласился на это. ФИО1 сообщил ФИО5, что купит сам и привезет специальную жидкость для раскоксовки поршневых колец. Но эта работа так и не была осуществлена, поскольку через пару недель ФИО1 позвонил ФИО5 по телефону и сказал, что принял решение купить другой двигатель и попросил ФИО5 его установить, на что ФИО5 ответил согласием. После обсуждения и согласования перечня работ и их стоимости ФИО1 согласился. ИП «ФИО5» был составлен заказ- наряд № 22 от 06.12.2021 года на выполнение следящих работ: работ по проверки меток ГРМ, замена двигателя, замена водяного насоса, проверка стартера, проверка генератора, замена задних поперечных рычагов, замена развальных болтов, сход- развал, замена топливных форсунок. Стоимость всех видов работ составила 43 215 рублей. В январе 2022 года, после новогодних праздников, ФИО1 приехал к ФИО5 на СТО и сказал, что двигатель привезут через пару дней и попросил встретить доставку и разгрузить его своими силами. Получив двигатель ФИО5 начал его установку. В процессе установки б/у двигателя было выявлено много недостатков, о чем сообщалось ФИО1, которые неоднократно довозил запасные части к нему. После окончательной сборки установленный двигатель не запустился и он сообщил об этом ФИО1, пояснив при этом, что причина не запуска двигателя не в механической поломке, а в электронной, для чего необходимо выполнить диагностику и пуско- наладочные работы ДВС именно электриком. 19.04.2022 году ФИО1 оплатит ФИО5 за выполненные работы деньги в сумме 33 000 рублей. В последующем ФИО8 занимался пуско-наладочными работами ДВС. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО8 и попросил его помочь ему проверить считывающие кольца на распределительных валах на идентичность их с родным двигателем. Проверив, было установлено не соответствие считывающих колец в установленном б/у двигателе с родным двигателем, о чем было сообщено ФИО1. В последующем всеми вопросами по запуску двигателя занимался ФИО8

Таким образом, ответчик не занимался диагностикой ДВС истца, а лишь осуществил проверку меток ГРМ и компрессии цилиндров ДВС. Все показатели были в норме.

Согласно п.20постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"- (далее Правила) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Пунктом 29 Правил оказания услуг предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства наличия у ответчика обязательств по выполнению работ/услуг не указанных в заказ- наряде № 22 от 06.12.2021 года.

Из представленного в материалы дела талона на установку двигателя от 28.12.2021 года, установлено, что истцом самостоятельную приобретался двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении, самостоятельно оплачивал, что подтверждается чеком по операции, на сумму 45 818 рублей отправленные в адрес Сергея ФИО10

Согласно п.34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п.35 Правил).

В материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес ответчика претензии о качестве выполненных видов работ, указанных в заказ- наряде № 22 от 06.12.2021 года.

Доводы истца о возникшем правоотношении между истцом и ответчиком по диагностике ДВС, в следствии которой истцу были причинены убытки, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

Применительно к данному спору именно на истце в силу закона лежит бремя доказывания обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность возместить ущерб за некачественно оказанную истцу услугу. Доказательств возникновения убытков истца по вине ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, суду не предоставлено, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка