УИД № Дело №
Категория № 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74 049 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, после вынесения решения – по день фактического удовлетворения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, после вынесения решения – по день фактического удовлетворения требования, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества - ламинат <данные изъяты> в количестве 23 упаковок на сумму 74 049 рублей 30 копеек. Товар был доставлен истцу ответчиком, недостатки обнаружены в сентябре 2024 года при укладке ламината. Ввиду невозможности эксплуатации товара истец была вынуждена приобрести другой ламинат, а также провести экспертизу, согласно выводов которой у товара обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации стоимости проведенной экспертизы, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель, третье лицо ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообразно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ № на приобретение ламината <данные изъяты> в количестве 23 упаковок на сумму 70 193 рубля 70 копеек, подложки на сумму 3 855 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 74 049 рублей 30 копеек, заказчиком указана ФИО8, исполнителем - ответчик ИП ФИО2 Оплата товара была произведена ФИО3 безналичным расчетом с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 при этом, согласно п. 2 Заказа Продавец поручает транспортно-экспедиционной компании доставку заказанного товара.
В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО8, свидетель ФИО6 пояснили, что покупателем товара являлась ФИО3, в заказе на товар указана ФИО8, поскольку при покупке товара применялась ее персональная скидка как покупателя, при оформлении заказа не обратили внимание, кто указан заказчиком.
Таким образом, вопреки доводам ответчика именно истец ФИО3, оплатив стоимость товара, осуществила акцепт оферты, то есть договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю ФИО3
Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, товар был доставлен транспортной компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца ФИО3 Стоимость доставки согласно представленному чеку по операции составила 7 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, выявлено повреждение ламинированных пластей в результате неверного упаковывания при транспортировании, загрузке, разгрузке без формирования пакетов с защитными листами и уголками, которые возникли до момента передачи потребителю и не могли быть обнаружены в момент приема-передачи.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 74049,30 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
На основании представленных в суд материалов дела суд приходит к выводу о том, что направление истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате стоимости товара, в которой указаны существенные недостатки товара, подтверждает, что истец предприняла меры для извещения о наличии брака в проданном ей товаре, а также наличие у ответчика возможности для выявления характера недостатков проданного истцу ламината и добровольного исполнения требований потребителя, что не лишало ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования ФИО3 в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Ответчик ФИО2, не согласившись с причинами выявленных дефектов товара, поставил под сомнение проведенное истцом заключение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Согласно экспертного заключения ООО «Алтайское бюро технических экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра установлены дефекты ламината <данные изъяты> в количестве 23 упаковок, которые являются существенными, не устранимыми, скрытыми. Исключены ненадлежащая эксплуатация покупателем, а также производственный брак. Вдавливания на обороте, сколы, изломы замковых соединений и деформированные углы – типичные последствия неправильного штабелирования, перевозки без надлежащей фиксации, ударов при погрузо-разгрузочных работах. Совокупность выявленных критических дефектов (деформация, сколы, излом замков) однозначно свидетельствуют о том, что фактическое качество представленной партии ламината не соответствует установленным требованиям.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение является полным и ясным, противоречий не содержит. В связи с чем, суд при разрешении настоящего спора учитывает указанное заключение судебной экспертизы.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-О, от 04 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N 608-0).
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил право потребителя по возврату денежных средств, доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении доставки товара продавцом, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании денежных средств в размере 74 049 рублей 30 копеек с ответчика в пользу ФИО3, а также неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 288 051 рубль 78 копеек (из расчета 74 049 рублей 30 копеек х 1% х 389 дней), а также неустойки в размере 1% цены товара в размере 74 049 рублей 30 копеек за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, после вынесения решения – по день фактического удовлетворения требования, по следующим основаниям.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку как установлено в судебном заседании взамен товара ненадлежащего качества супругом ФИО3 - ФИО6 был приобретен другой ламинат на сумму 47 632 рубля, не превышающую стоимость товара ненадлежащего качества, убытков в связи с приобретением товара у другого продавца истец не понесла. Указанные истцом в претензии расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей в силу закона относятся к судебным издержкам. Учитывая, что иных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков возмещения которых с ответчика подлежит взысканию нейстойка, истцом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд разрешает требования с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных 1 законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, поведение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 550 рублей 54 копейки (74 049 рублей 30 копеек + 288 051 рубль 78 копеек + 5 000 рублей) *50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО3 в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 553 рубля 00 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (11 553 рубля 00 копеек + 3 000 рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №):
- уплаченные за товар денежные средства в размере 74 049 рублей 30 копеек,
- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 288 051 рубль 78 копеек,
- неустойку в размере 1% цены товара в размере 74 049 рублей 30 копеек за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 183 550 рублей 54 копейки,
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 14 553 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.