УИД 03RS0017-01-2022-006976-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5161/2022, № 33-7281/2023

город Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Савиной О.В.,

судей Александровой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ККВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦГВ к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЦГВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ЦГВ обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РТК» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей, обосновывая требование тем, что дата в магазине ответчика приобрела часы Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER 42 mm, сер. №..., стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки. дата сдала часы для ремонта в магазин; согласно акта выполненных работ дефект обнаружен не был. дата направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара. дата сдала в магазин товар для проверки качества. В ходе ремонта была произведена замена основной платы и задней крышки. Дефекты после устранения проявились вновь. дата обратилась в магазин для передачи товара на проверку качества. В принятии товара ей было отказано. дата обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. Требования удовлетворены не были. В связи с этим, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от дата и взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере ... рублей; убытки за экспертное заключение в сумме ... рублей; неустойку за период с дата по дата в сумме ... рублей; почтовые расходы за отправку претензии в сумме ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус КОМ» (далее по тексту - ООО «Самсунг Электроникс Рус КОМ»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ЦГВ к АО «РТК» оставлены без удовлетворения. С ЦГВ в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25750 рублей.

Истец ЦГВ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает о том, что не согласна с заключением эксперта; у эксперта отсутствует диплом о высшем образовании эксперта; не представлены сведения о трудовых отношениях эксперта; полное исследование не проведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной истца представлены возражения, в которых указано о том, что в ходе проведения экспертизы выявлено нарушение правил эксплуатации, выраженное в неквалифицированном вмешательстве в целостность конструкции с последующим повреждением электронных компонентов; заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства; просят оставить без изменения состоявшееся по делу решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с пунктами 6, 7 данного Перечня оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ЦГВ приобрела в магазине АО «РТК» часы марки Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER 42 mm, сер. №..., стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

дата истец обратилась с заявлением на проведение ремонта по гарантии. В заявлении покупателя со слов владельца указаны следующие дефекты: «звук, нет заряда/не включается, СИМ+не видит СИМ карту». В подтверждение приема товара с заявленными дефектами ЦГВ выдана квитанция под № №....

дата товар возвращен истцу, о чем составлен акт выполненных работ, в котором указано о том, что заявленный дефект не обнаружен.

дата ЦГВ направила ответчику претензию, в которой указала о том, что часы не включаются. Просила расторгнуть договор купи-продажи, возвратить ей стоимость часов в сумме ... рублей. Претензия получена ответчиком дата Там же указала, что в случае проведения проверки качества товара желает присутствовать.

5 августа АО «РТК» ЦГВ направлена претензия, в которой предложено явиться и предоставить товар для проверки его качества.

дата ЦГВ обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта. В заявлении со слов владельца указаны следующие недостатки: «Звук, нет заряда/не включается, сетевые подключения, программное обеспечение + сами выключаются, не видят телефон, виснут».

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № №... от дата в рамках гарантийного ремонта произведена замена платы и крышки. дата товар выдан ЦГВ

дата ЦГВ в адрес АО «РТК» направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что товар имеет следующие недостатки: «зависают, не коннектят, выключаются». Претензия получена ответчиком дата

дата ЦГВ направлен ответ на претензию, в которой предложено обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества.

дата АО «РТК» в адрес ЦГВ вновь направлен ответ на претензию, в которой предложено предоставить товар для проверки качества.

дата составлен акт предварительной проверки качества, согласно которому заявленные покупателем недостатки: «зависают, не коннектят, выключаются» не подтвердились.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АшкадарЭксперт» (далее по тексту - ООО «АшкадарЭксперт») КЕО под №... от дата в представленных часах марки Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER 42 mm, сер. №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатки и срока по устранению изучен рынок по предоставлению услуг ремонта часов (авторизованные сервисные центры). На основании полученных данных сделан вывод о невозможности определения стоимости и сроков устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» (далее по тексту - ООО ЭО «Абсолют»).

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «Абсолют» №... на момент проведения осмотра и тестирования выявлен дефект в работе основной электронной платы устройства, умные часы торговой марки Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER на момент проведения осмотра не работоспособные. В ходе микроскопического исследования выявленное эксплуатационное повреждение током коннектора подключения аккумуляторной батареи в ходе неквалифицированного вмешательства. Такие действия истца как некорректная загрузка программного обеспечения, программ, не совместимых с данными устройством, не могло повлиять на возникновение выявленного в ходе осмотра дефекта. Дефект является устранимым, требуется замена основной электронной платы управления. Согласно авторизованному сервисному центру КОМ «Samsung» https://www.cps-ural.ru CPS-URAL, стоимость устранения недостатка составляет ... рублей. Стоимость платы составляет ..., работа по замене - ... рублей. Временные затраты по устранению недостатков составляет один рабочий день. На момент проведения осмотра выявлено нарушение правил эксплуатации, выраженные в неквалифицированном вмешательстве в целостность конструкции с последующим повреждением электронных компонентов. На момент проведения осмотра и исследования внутренних компонентов устройства, выявлены следы неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, выраженные в повреждение коннектора аккумуляторной батареи на электронной плате умных часов. Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, замена внутренних блоков на неоригинальные компоненты не установлено. Такие действия истца как некорректная загрузка программного обеспечения, программ несовместимых с данным устройством повлиять на возникновение данного недостатка не могло. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, указав, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца ЦГВ в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее по тесту - ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»). Основанием к назначению повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрен фактически заявленное истцом ходатайство об отводе эксперта ООО ЭО «Абсолют» МСВ, проводившего по делу судебную экспертизу.

Указанным определением на истца ЦГВ возложена обязанность предоставить часы Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER 42 mm, сер. ... полной комплектации на момент приобретения, всю прилагающуюся к ним документацию, товарную упаковку.

При этом представителем истца БОА был также заявлен отвод экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и экспертам ЯСВ, МО, МСВ, которые был рассмотрен судебной коллегией при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от дата в удовлетворении отвода отказано.

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца БОА присутствовала на судебном заседании в суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и об отводе экспертам.

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан посредством информационный системы «ГАС-Правосудие» поступило обращение и заявление ЦГВ, в котором она просила отложить проведение осмотра товара в связи с невозможностью его предоставление на исследование, о чем судом эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» был поставлен в известность.

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило письмо эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ГДА, в котором он просил возложить на истца обязанность предоставить товар для проведения экспертизы.

дата истцу ЦГВ по адресу, указанному в исковом заявлении и ее представителю БОП направлено извещение о необходимости предоставления товара в адрес экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для проведения повторной экспертизы в срок до дата Почтовое извещение от ЦГВ возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Почтовое отправление, направленное БОП, вручено адресату.

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило сообщение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ГДА2, согласно которому повторная экспертиза не назначена в связи с непредоставлением объекта экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной правовой нормы в случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом законом о защите прав потребителей предусмотрен особый порядок возврата технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., к каковым относятся приобретенные истцом часы.

По истечении пятнадцати дней со дня его передачи отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец настаивала на том, что приобретенный ею дата товар - часы Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER имеют недостаток: «зависает, не коннектит с телефоном, выключается, не включается».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на наличие данных недостатков, истец обратилась к продавцу дата и дата, то есть в период гарантийного срока, который оканчивается дата, но по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, а также в апреле 2021 г., то есть после истечения гарантийного срока.

В частности, передав товар на проведение ремонта дата, истец получила его дата с отметкой в акте выполненных работ о том, что дефект не обнаружен.

Далее передав товар с аналогично заявленными дефектами дата, истец получила его дата с отметкой в акте выполненных работ о том, что произведена замена платы и крышки.

Таким образом, в период гарантийного срока (с дата по дата) нарушение установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара со стороны продавца не имелось. А установленный после обращения дата недостаток устранен продавцом единожды в период гарантийного срока в течение четырех дней, после чего возвращен истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, наличие существенности недостатка, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей служит одним из оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, является вопросом специальных познаний, что влечет за собой необходимость назначения по делу судебной экспертизы. При этом таковая не может быть проведена без предоставления на исследование товара.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, истец ЦГВ, заявившая ходатайство о проведении повторной экспертизы, уклонилась от предоставления товара для проведения судебной экспертизы. При этом была извещена лично, путем направления определения, извещения, а также через представителя о необходимости предоставления товара на исследование. Заняв активную процессуальную позицию путем заявления ходатайства, в последующем должной осмотрительности не проявила; уважительных причин невозможности предоставления товара для проведения экспертизы суду апелляционной инстанции не представила. Тогда как, будучи извещенной, не была лишена, в том числе, возможности явиться лично либо через представителя, в судебное заседание и сообщить уважительные причины непредоставления товара либо передать товар суду для последующей его передачи экспертному учреждению.

Тем самым, факт наличия существенных недостатков, исходя из предмета спора, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не моет быть признан установленным.

Что касается обращения ЦГВ к продавцу с требованием о расторжении договора по причине наличия недостатков по истечении гарантийного срока, судебная коллегия также отмечает, что доказательств истцом тому, что таковые возникли до передачи товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как отмечалось выше истец, от проведения повторной экспертизы уклонилась, что с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее такие последствия как отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, следует отметить, что судебной коллегией рассмотрен ранее заявленный истцом в суде первой инстанции отвод эксперту МСВ Доводы признаны необоснованными. Определением от дата в удовлетворении отвода отказано.

Оснований не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭО «Абсолют» МСВ, согласно выводам которого в ходе исследования выявлено эксплуатационное повреждение током коннектора подключения аккумуляторной батареи в ходе неквалифицированного вмешательства, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная экспертиза проведена с осмотром спорного товара, о чем указано в исследовательской части заключения, а также подтверждается имеющимися в экспертизе фотографиями. В экспертном заключении подробно и последовательно описаны действия эксперта, совершенные в ходе исследования товара. В частности, эксперт отразил, что демонтировав электронную плату с последующим отключением внутренних блоков и шлейфов микроскопическим способом исследования электронных компонентов было выявлено следующее: коннектор подключения аккумуляторной батареи имеет повреждение пластиковой оболочки корпуса вследствие сверхмерного нагрева, посеребренный контакт в месте спайки имеет не свойственное углубление сплава олово и потемнение посеребренного контакта (нагар). Выявленные повреждения свойственные в ходе короткого замыкания в цепи питания основной электронной платы устройства с последующим образованием нагара, повреждения контакта сплава олова и оплавлением пластиковой оболочки коннектора. Образование такого разряда в штатной работе умных часов с последующим повреждением и оплавлением коннектора подключения аккумуляторной батареи невозможна в виду отсутствия высокого напряжения в системе устройства. Характер выявленного дефекта в ходе микроскопического исследования электронной платы умных часов носит эксплуатационное повреждение в ходе неквалифицированного вмешательства. Следов замены внутренних блоков на неоригинальные проводимых ранее ремонтных работ, не установлено. В виду слабого контакта подключения блока аккумуляторной батареи и поврежденной опоры пластикового коннектора с контактом питания, работоспособность часов не возможна.

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку таковая проведена лицом, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж работы. На момент проведения экспертизы эксперт МСВ состоял в трудовых отношениях с ООО ЭО «Абсолют», что подтверждается запрошенными судом апелляционной инстанции сведениями. Заключение не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, не противоречат исследовательской части.

Представленное истцом заключение эксперта №... ООО «АшкадарЭксперт» судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку эксперту КЕО права не разъяснялись; об ответственности он не предупреждался; экспертное заключение не содержит сведений об образовании эксперта; достоверных сведений о фактически проведенном исследовании путем разбора товара, а лишь имеется ссылка на совершение данных действий. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца, а потому выводы эксперта не могут являться объективными.

Таким образом, доводы истца о наличии существенного недостатка в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Приведенные истцом доводы о несогласии с порядком проведения экспертизы основанием для признания таковой в качестве недопустимого по делу доказательства не являются. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ремонт возможно не производился, опровергается ответом, представленным по запросу судебной коллегии обществом с ограниченной ответственностью «Армос» (далее по тексту - ООО «Армос»), согласно которого в часах истца произведена заменена платы (парт. номер №...) и задней крышки (парт. номер №...) на новые, аппарат выдан в торгующую организацию в полностью рабочем состоянии, претензий в отношении обслуживания от клиента не поступало. Гарантийный ремонт производится исключительно путем замены полного неисправного модуля (платы/крышки) в сборе на новый, предоставленный заводом-изготовителем по заказу сервисного центра, без применения пайки/доработки и т.д. По окончании гарантийного ремонта каждый аппарат проходит выходной контроль с применением программного тестирования на сайте производителя и только в случае успешного теста гарантийный ремонт считается завершенным. Демонтированные неисправные запчасти после завершения гарантийного ремонта отправлены на завод изготовитель в целях контроля качества продукции.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в ходе рассмотрения спора не установлено, то требования о неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежали, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦГВ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.