Решение по делу № 2-1694/2022 от 10.11.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1694/2022 (М-578/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001181-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, а истице тем самым материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в связи с чем страховая компания должна была осуществить страховую выплату не позднее 05.07.2021 года.

30.06.2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 214800,00 рублей.

Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 получила заключение независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составила с учетом износа 354890,45 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 140090,45 рублей.

30.07.2021 года ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Однако в соответствии с письмом от 06.09.2021 года ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения, с которым истица не согласна в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО3, руководствуясь статьями 15, 330, 931, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 140090,45 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 185200,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в добровольном порядке в сумме 92600,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2021 года по 10.11.2022 года в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на необходимость принятия в качестве доказательства по делу экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и не принятии в качестве доказательства судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В результата произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, и тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 30).

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Однако поскольку в действиях указанного водителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного водителя было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серии №

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, представив полный пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

АО «МАКС» в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была проведена комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составила 357600,00 рублей, с учетом износа – 214800,00 рублей.

30.06.2021 года АО «МАКС» на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 214800,00 рублей.

ФИО3, не согласившись с суммой произведенной выплаты, получила экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 525900,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 354900,00 рублей (том 1 л.д. 16-28).

30.07.2021 года АО «МАКС» была получена претензия ФИО3 о выплате суммы доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 39).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",

ФИО3 до обращения в суд обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 135375,00 рублей, с учетом износа – 81300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1335700,00 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.12.2021 года № У-21-163051/5010-007 на основании проведенного <данные изъяты> исследования ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 43-45).

Однако само заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений, допущенных проводившим исследование экспертом по невнимательности, либо намеренно, следствием которых явились неправильные выводы названного экспертного заключения.

Истец обратился в <данные изъяты> эксперт которого, изучив заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение специалиста (рецензию) №, в котором прямо указал на допущенные специалистом <данные изъяты> нарушения и противоречия, следствием которых явились неправильные выводы названного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста (рецензии) № при анализе исследуемого заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие полноты заключения, оценки научной обоснованности заключения и содержащихся в нем фактических данных, выявлены следующие несоответствия и противоречия:

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено без учета требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428 - данные документы отсутствуют в перечне используемой нормативного, методического и иного обеспечения экспертизы, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.

Не смотря на поставленный перед экспертом вопрос №2, требующий трасологического исследования, в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует трасологическое исследование, а есть лишь только выводы эксперта относительно отношения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, каким образом эксперт <данные изъяты> определил перечень повреждений, которые получило указанное транспортное средство при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследовать и проверить не представляется возможным, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а также лишает данное заключение объективности, полноты и всесторонности исследования, что является нарушением требовании ст. 8 и ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт <данные изъяты> не исследует схему дорожно-транспортного происшествия с зафиксированной на ней вещественной обстановкой (нарушение п.2 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст. 85 ГПК РФ), при этом на странице 10 своего заключения, эксперт указывает на необходимость анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (в состав которых входит схема дорожно-транспортного происшествия), извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт <данные изъяты> не исследует и не берет во внимание объяснения всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании заявленных обстоятельств дорожно-транспортного средства и об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не применяет компьютерные графические программы для моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия (требование п.2.3 используемой литературы), при этом на странице 10 своего заключения, эксперт указывает на необходимость построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.

Эксперт <данные изъяты> не производит сопоставление высоты повреждений автомобилей - участников ДТП, а также не исследует и не определяет механизм ДТП, исследование которого включает в себя три стадии столкновения автомобилей (процесс сближения, взаимодействие транспортных средств, процесс отбрасывания), которые при исследовании столкновения заявленных автомобилей экспертом не описываются.

Также эксперт <данные изъяты> не полностью, а, следовательно, неправильно определена «Классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС», а именно отсутствуют признаки «По направлению удара относительно центра тяжести» и «По месту нанесения удара», что свидетельствует о неполноте, необъективности и отсутствии всесторонности исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт <данные изъяты> при проведении исследования не исследует фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой непосредственно после столкновения транспортных средств и не ходатайствует об их предоставлении на исследование, в то время, как наиболее достоверную информацию при определении механизма столкновения транспортных средств для эксперта дают следы шин и разброса деталей отделившихся частей транспортного средства на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт <данные изъяты> не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, не определяет направленность повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия всех автомобилей и соответствие её заявленным обстоятельствам, неисследует точечные отображения на следо-образующих и следо-воспринимающих элементах автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, эксперт <данные изъяты> не исследует повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и не исследует фото повреждений данного транспортного средства в том состоянии, которое оно приобрело в результате столкновения и не ходатайствует об их предоставлении на исследование, не исследует характер и механизм образования, направленность и возможности образования имеющихся повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в предоставленных на исследование материалах. Также не произведено исследования формы, размеров и расположения в пространстве конструктивных элементов автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № поврежденного непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении

Ответ на четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта <данные изъяты> (каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?) дан экспертом с учетом ответа на первый и второй вопрос.

Однако, как указано выше, ответы на первый и второй вопросы эксперт <данные изъяты> дал без проведения каких-либо исследований и с грубыми нарушениями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, являются недостоверными, необъективными и неправильными.

Выявленные несоответствия заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в значительной степени влияют на правильность формирования выводов о якобы несоответствии тех или иных повреждений автомобиля истца заявленным событиям, а на определение норм ремонтных воздействий и, соответственно, на определение суммы восстановительного ремонта, а, следовательно, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. является неполным н необъективным доказательством.

Кроме этого, экспертиза финансового уполномоченного была проведена без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте проведенного трасологического исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений, подготовленных по инициативе АО «МАКС» и Службы Финансового Уполномоченного, а также для устранения противоречий в данных заключениях с заключением представленным ФИО3 и рецензией № на заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные эксперты при проведении анализа характера повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, установлена их сопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Совокупность установленных экспертами признаков – форма, размер, характер отображения рельефа, позволили экспертам утверждать, что следы повреждений, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа – светлого цвета относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформации спереди-назад и справа-налево для повреждений первой группы в совокупности связей со смещением следовоспринимающей части <данные изъяты> гос. номер № в направлении приложения деформирующего воздействия. Твёрдость, жесткость и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности первой группы контакта <данные изъяты> гос. номер № соответствуют критериям заявленного следообразующего объекта – транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № а именно его задней части слева.

Механизм образования следов первой группы контактно-следового взаимодействия в виде деформаций скользящего характера соответствует характеристикам возникновения деформаций, образованных в результате перекрестного контактно-следового взаимодействия транспортного средства при направлении образования деформаций спереди-назад и справа-налево, относительно продольной оси центра масс транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №

На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений первой группы транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами судебные эксперты пришли к выводу, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Во вторичную зону выделены деформация периферического механизма следообразования, то есть повреждения, образованные в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова боковой правой части <данные изъяты> гос. номер № в направлении внедрения следообразующего объекта.

В данном случае судебными экспертами были исследованы общие и частные признаки повреждений <данные изъяты> гос. номер № а именно пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия <данные изъяты> гос. номер №

Таким образом, в результате исследования материалов дела, относящихся к объекту судебной экспертизы, судебными экспертами установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова <данные изъяты> гос. номер № а именно повреждения двери задней правой с молдингом, крыла заднего правого, оконной подушки безопасности, обивки крыши, диска колеса заднего правого, заднего бампера, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова <данные изъяты>, гос. номер № по всей морфологии, соответствуют задней части слева кузова <данные изъяты> гос. номер № повреждения боковой правой части <данные изъяты> гос. номер № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № было отчуждено и предоставить его на осмотр не представилось возможным, судебными экспертами были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных, в том числе и в актах осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> а также экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебные эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер № получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и причинением повреждением транспортному средству средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 718500,00 рублей, с учетом износа –406300,00 рублей (том 2 л.д. 25-81).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебных экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортных средств, без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> имеющими высшее техническое образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы более 10 лет.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании ими использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебными экспертами, в связи с чем оснований для вызова х в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена судебными экспертами, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, административного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе АО «МАКС» и Службы Финансового Уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове указанного специалиста для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, выводы судебных экспертов <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебных экспертов <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 185200,00 рублей, что не превышает сумму лимита ответственности страховщика с учётом произведенной суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-163051/5010-007 от 17.12.2021 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с АО «МАКС» штраф в размере 92600,00 рублей (185 200,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истицей с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 06.07.2021 года по 10.11.2022 года в размере 400000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 06.07.2021 года по 10.11.2022 года.

Ответчиком АО «МАКС» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 200 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, заявлено об оставлении указанным требований без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решение по ним не принималось, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных требований.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Также при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 рублей, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по настоящим исковым требованиям не предусмотрен, потребитель финансовым услуг обращается с указанными требованиями в порядке искового производства непосредственно в суд, поскольку в данном случае сумма требований превышает 500000,00 рублей, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным было подписано 17 декабря 2021 года, вступило в законную силу 31 декабря 2021 года, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании решения явилось с учетом праздничных и выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлен настоящий иск почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей является завышенной.

Также руководствуясь статьями 88, 94, 98100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 185200,00 рублей, штраф в размере 92600,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального среда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья И.В. Морозов