50RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

(заочное)

21 июля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитный договор с целью покупки автомобиля. Также был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб., сроком на 7 лет. <данные изъяты>. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от сертификата, с просьбой о возврате денежных средств.

Однако требования истца ответчиком не исполнены. Просила расторгнуть договор об оказании услуги Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СОЛО» стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СОЛО» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СОЛО» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Были представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №). Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявлению в Компанию. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору, в связи с досрочным отказом клиента от договора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении судебных расходов.

Третье лицо представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. (пункт 1) сроком на 82 месяца (пункт 2) для целей приобретения автомобиля (пункт 11) и под залог транспортного средства (пункт 10) (л.д. 31).

Согласно заявлению – анкете ФИО2 от <данные изъяты>. о заключении договора на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма кредита, которая переводится в пользу АО «Рольф», филиал «Ясенево», а сумма <данные изъяты> руб. переводится в пользу АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» за страхование жизни (л.д.7).

Согласно сертификату «Программа 1» №, срок его действия 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СОЛО» направила заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией Почты России. Данное заявление было вручено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направила заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате страховой премии, что подтверждается квитанцией Почты России. (л.д. 29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, в которой просила возвратить уплаченные за сертификат денежные средства.

Данное заявление ответчиком получено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения им условий заключённого между сторонами договора, а также несения убытков, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» уплаченные за сертификат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Ввиду реализации истцом права на отказ от исполнения договора, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, договор (сертификат) подлежит расторжению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав оценку нравственным страданиям ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Для защиты своих прав истец заключила с ФИО5 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., поверенный совершил от имени и за счет доверителя юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Соло» (л.д.37-38), по которому уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 уплаченные за сертификат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>