РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать денежную сумму в размере сумма на счету № <***>, открытом ответчиком в ПАО Сбербанк, строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, общей совместной собственностью истца и ответчика; произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью истца и ответчика; признать за ответчиком право собственности на строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет компенсации стоимости ½ доли строения – бани, в размере сумма; признать за истцом право собственности на ½ доли денежной суммы в размере сумма на счету № <***>, открытом ответчиком в ПАО Сбербанк, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 25.10.1986 между сторонами зарегистрирован брак. Брачные отношения прекращены с июня 2022 года. Решением мирового судьи судебного участка № 341 адрес от 06.03.2023, брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Лобненском городском суде адрес, истцу стало известно о денежной суммы в размере сумма на счету № <***>, открытом на имя ответчика в ПАО Сбербанк. Вопрос о разделе данных денежных средств при рассмотрении иска о разделе имущества супругов не разрешался. Кроме того, при рассмотрении дела в Лобненском городском суде адрес, суд пришел к выводу, что строение – баня является самовольной постройкой и исключил данный объект из раздела. В настоящее время составлен новый технический план строения – бани, имеется техническая возможность устранить имеющие недостатки и нарушения, и зарегистрировать право собственности. Поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2024 в собственность ответчика переданы земельный участок, жилой дом, иные постройки, расположенные по адресу: адрес, истец полагает, что правильным будет признать за ответчиком право собственности на спорное строение – баню, с выплатой истцу компенсации стоимости ½ доли указанного строения – бани. Поскольку добровольно разделить указанное имущество не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, его представители фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик, ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать в полном объеме по доводам, указанные в представленных суду возражениях на иск и дополнениях к ним.
Третье лицо: ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 25.10.1986.
Решением мирового судьи судебного участка № 341 адрес от 06.03.2023, брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут.
В Лобненском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело № 2-8/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого в браке имущества, встречному иску фио к ФИО2 о разделе совместного нажитого в браке имущества.
Решением Лобненского городского суда адрес от 29.01.2024, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом супругов: квартира № 131, расположенная по адресу: адрес; жилой дом № 6, с кадастровым номером 50:41:0030103:65, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, расположенный по адресу: адрес; беседка, колодец, забор, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, по адресу: адрес; автомобиль марки «Форд Куга», VIN VIN-код; карабин; снегоболотоход. Доли супругов в указанном имуществе признаны равными. Произведен раздел имущества. За фио признано право собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № 131, расположенную по адресу: адрес; на ½ доли в праве собственности на жилой дом № 6, с кадастровым номером 50:41:0030103:65, расположенный по адресу: адрес; на ½ доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, расположенный по адресу: адрес; на ½ доли беседки, ½ доли колодца, ½ доли забора, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, по адресу: адрес; на автомобиль марки «Форд Куга», VIN VIN-код; на карабин; на снегоболотоход. За ФИО2 признано право собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № 131, расположенную по адресу: адрес; на ½ доли в праве собственности на жилой дом № 6, с кадастровым номером 50:41:0030103:65, расположенный по адресу: адрес; на ½ доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, расположенный по адресу: адрес; на ½ доли беседки, ½ доли колодца, ½ доли забора, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, по адресу: адрес. Со сторон в пользу друг друга взыскана компенсация.
Указанным решением установлено, что фактические семейные отношения прекращены с июня 2022 года.
Также в решении указано, что спорный объект – баня, является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных, пожарных, строительных норм и правил, нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный объект – баня, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2024, решение Лобненского городского суда адрес от 29.01.2024 изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за фио признано право собственности на квартиру № 131, расположенную по адресу: адрес; на автомобиль марки «Форд Куга», VIN VIN-код; на карабин; на снегоболотоход, за ФИО2 – на жилой дом № 6, с кадастровым номером 50:41:0030103:65, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, расположенный по адресу: адрес; беседка, колодец, забор, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 50:41:0030103:48, по адресу: адрес. С ФИО2 в пользу фио взыскана компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества в общем размере сумма
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что 30.06.2023 ответчиком в структурном подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес, открыт счет № <***>.
Согласно выписке с лицевого счета № <***>, на указанный счет были внесены денежные средства: 30.06.2023 – в размере сумма и сумма, 01.07.2023 – в размере сумма, 03.07.2023 – в размере сумма, 04.07.2023 – в размере сумма, 05.07.2023 – в размере сумма
Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – баню, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 50:41:0030103:469, расположенное на земельном участке по адресу: адрес.; запись регистрации права от 17.09.2025 № 50:41:0030103:469-50/415/2025-1.
Истец просит признать денежные средства на счету № <***> и баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов, и произвести раздел указанного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что баня является самовольной постройкой, в связи с чем, не является объектом недвижимости, спорный счет был открыт по истечении года после прекращения брака, денежные средства на указанном счете не относятся к совместной собственности супругов, являются собственностью ответчика. Указанные денежные средства были получены ответчиком частично от родственников и знакомых, частично по кредитному договору, и собирались ответчиком для выплаты истцу компенсации за разницу в стоимости переданного ей имущества, установленной решением суда рассмотрении дела № 2-8/2024 в Лобненском городском суде адрес.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
В силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
На основании ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
На основании ст.39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соглашение об определении долей в праве собственности на имущество между сторонами во внесудебном порядке заключено не было, брачный договор, изменяющий режим собственности супругов, сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов какого-либо из супругов при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 05.03.2025, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению ООО «М-Эксперт» от 10.06.2025 № 10-06-2025/0377/2025, эксперты пришли к выводу о том, что строение – баня, общей площадью 30,25 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: адрес, соответствует установленным пожарным и строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам. (ответ на вопрос № 1); учитывая ответ на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (ответ на вопрос № 2); объект недвижимости – баня, общей площадью 30,25 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ответ на вопрос № 3); с учетом ответов на вопросы №№ 1-3, эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка с технической точки зрения не препятствует сохранению строения и эксплуатации бани. (ответ на вопрос № 4); из выводов экспертов следует, что к бане, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, не применимы понятия рыночной стоимости, в связи с чем, определить рыночную стоимость строения не представляется возможным. (ответ на вопрос № 5); изучив материалы дела, которые являются частью заключения эксперта № 459/23, установлено, что на дату начала экспертизы (29.09.2023) в здании отсутствовали защитные жаростойкие экраны около печи, электропроводка была закрытого типа. На дату осмотра 25.04.2025, защитные жаростойкие экраны около печи установлены, электропроводка изменена на электропроводку открытого типа. Указанные работы выполнены с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан в период с 29.09.2023 по 25.04.2025. Точнее установить период производства работ не представляется возможным. (ответ на вопрос № 6); по результатам натурного осмотра, проведенного 25.04.2025, экспертами установлено, что монтаж проводки с закрытого типа изменен на электропроводку открытого типа, стены, примыкающие к печи облицованы жаростойкими экранами, нарушения расстояний от фактический границы забора соседей не устранены. (ответ на вопрос № 7); иные нарушения градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил отсутствуют. (ответ на вопрос № 8).
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 18.09.2025, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости строения – бани, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению ООО «М-Эксперт» от 21.10.2025 № 21-10-25/377/2025, дополнительно эксперт сообщает, что рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, составляет сумма (ответ на вопрос № 1).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «М-Эксперт» заключениям, поскольку они составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, на основании осмотра объекта исследования, достаточно аргументировано. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что брак, зарегистрированный между сторонами расторгнут на основании решения суда от 06.03.2023, принимая во внимание то, что стороны с июня 2022 года совместно не проживали и общее хозяйство не вели, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для включения в состав общего совместного имущества денежных средств, находящихся на банковском счете № <***>, открытом ответчиком ФИО2 в ПАО Сбербанк, в размере сумма, не имеется, поскольку счет № <***> открыт 30.06.2023, спорные денежные средства поступили на указанный счет в период с 30.06.2023 по 05.07.2023, т.е. после фактического прекращения брачных отношений, а также после расторжения брака, при этом, доказательств того, что средства на счете являются совместными, стороной истца не представлено, в связи с чем, требования истца о признании денежной суммы в размере сумма общей совместной собственностью истца и ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца половины указанной суммы не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца в отношении спорного строения - бани, суд, исходя из того, что право собственности на нежилое помещение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что дает суду право полагать, что указанное строении не является самовольной постройкой, а является объектом недвижимости, подлежащим разделу, принимая во внимание то, что баня строилась в период брака, суд признает нежилое помещение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в общем имуществе признает равными, учитывая то, что апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2024, в собственность ответчика передан земельный участок, жилой дом, и иные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: адрес, суд признает за ответчиком право собственности на нежилое помещение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет компенсации стоимости ½ доли нежилого помещения – бани, в размере сумма
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, являющего собственностью ФИО1 к ФИО2, следующим образом.
Признать за ФИО2 (...паспортные данные...) право собственности на нежилое помещение – баню, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 50:41:0030103:469, расположенную на земельном участке по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства, в счет компенсации стоимости ½ доли нежилого помещения – бани, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 12/02/2026 года
Судья О.А. Белова