Решение по делу № 2-2-65/2023 от 20.03.2023

Дело №2-2-65/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000036-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 20 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ», представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 10.08.2022,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО2 был заключен договор займа <...> в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в сумме 566 763 рубля с установлением процентной ставки по займу (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 17.02.2016) в размере 6,77 процентов годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для финансирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа 5 октября 2007 г. между займодавцем и ФИО4 заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками всех обязательств по договору займа. Ответственность заемщиков и поручителя перед займодавцем - солидарная. Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020 г. права требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа уступлены ООО «СК «МИК-СТРОЙ». По условиям договора займа заемщики обязаны осуществлять погашение займа согласно информационному расчету ежемесячных платежей. В случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщики ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производили с нарушением информационного расчета ежемесячных платежей. С 19 сентября 2022 г. платежи по займу не поступают. По состоянию на 19 января 2023 г. остаток основного долга составляет 275 144 рубля 12 коп.; проценты за пользование займом – 13 196 рублей; сумма пени за просрочку уплаты по займу 47 608 рублей 81 копейка. Всего сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19 января 2023 г. составляет 335 948 рублей 93 копейки. Истец до предъявления иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию задолженности. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «СК «МИК-СТРОЙ» задолженность по договору займа в сумме 339 270 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 275 144 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование займом – 11 191 рубль, пени в сумме 52 935 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд направил ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает частично, соглашается с суммой основного долга и суммой процентов. Полагает, что сумма пени является завышенной, в связи с чем просит уменьшить сумму пени до минимальных размеров, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие доверителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заимодавец) и ФИО2, ФИО2 (заемщики) был заключен договор целевого денежного займа <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем на сумму 566 763 рубля, сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для финансирования строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Размер процентов по договору составляет 5,00 % годовых от суммы 436 500 руб., которая определена Постановлением Правительства РМ № 478 от 3 ноября 2006 г. в пределах 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; 11,0 % годовых от суммы 130 263 руб., которая превышает 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения жилья) (п.1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору <...> целевого денежного займа от 5 октября 2007 г., заключенным 17 февраля 2016 г. между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО2, п.1.2, 1.3, 1.4. договора займа изложены в следующей редакции: размер процентов по договору с момента заключения дополнительного соглашения составляет 6,77 % годовых от суммы 410 569 рублей (остаток основного долга по договору по состоянию на 17 февраля 2016 г.)

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступать на счет займодавца не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем (п. 1.4 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа, а также предусмотренных п.1.4 настоящего договора процентов в определенный в п.2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае невыполнения заемщиком условия п.1.2 договора о целевом использовании суммы займа, а также условий, предусмотренных п.2.2., заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 5 октября 2007 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор поручительства с ФИО4

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020 г. АО «Мордовская ипотечная корпорация» (цедент) уступила ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (цессионарий) права требования цедента по договору займа <...> от 30 ноября 2007 г., заключенному с ФИО2, ФИО2 на сумму по состоянию на 31 января 2020 г. 301 949 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» направило в их адрес требование о погашении задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности по договору заемщиками до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет суммы, заявленной к взысканию, согласно которому по состоянию на 23 марта 2023 г. сумма задолженности по договору займа <...> от 5 октября 2007 г. составляет 339 270 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 275 144 рубля 12 коп., проценты за пользование займом – 11 191 руб., сумма пени за просрочку уплаты по займу – 52 935 рублей 28 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям договора займа, нормам действующего законодательства, произведен с учетом фактического исполнения обязательств ответчиками, проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О и от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункт 71). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

По условиям пункта 3.1. договора целевого денежного займа <...> от 5 октября 2007 г. в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты по договору займа, с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени).

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, соотношение суммы пени (52 935 руб. 28 коп.) и просроченного основного долга (275 144 руб. 12 коп.), суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и снижает размер заявленной суммы неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по займу до 30 000 рублей. Данный размер пени, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 316 335 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 275 144 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование займом – 11 191 рубль, пени за просрочку уплаты по займу – 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6559 рублей согласно платежному поручению №2 от 20 января 2023 г., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом взыскиваемой суммы в размере 316 335 рублей 12 копеек, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 рубля.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2121 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения <...>, ФИО2 <дата> года рождения <...>, ФИО4 <дата> года рождения <...> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 316 335 (триста шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 275 144 рубля 12 копеек, сумма процентов за пользование займом – 11 191 рубль, пени за просрочку уплаты по займу – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 (одной тысячи ста двадцати одного) рубля.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 (одной тысячи ста двадцати одного) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 г.

Судья М.Б. Вершинин