УИД: 78RS0019-01-2022-004728-29
Дело № 2-8718/2022
22 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
При секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Викингстрой Инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Викингстрой Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 13085935 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 81662 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и сдать результат истцу. Стоимость работ по договору составляет 10782433,94 руб. В рамках договора истец выполнил обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств ответчику в сумме 1 400 000 руб., однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, результат истцу не сдан, ввиду чего ООО "Викингстрой Инвест" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, REF Датадоговора \h Ошибка! Источник ссылки не найден.сторонами был заключен договор подряда № по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы и сдать результат истцу, а именно произвести капитальный ремонт фасадов общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Киришского муниципального района ЛО, на территории:
- <адрес> (объект №);
- <адрес> (объект №) (л.д.11-14).
Согласно условиям договора, стоимость работ по договору (п. 2.1. Договора) составляет 10782433,94 руб., в том числе:
- по объекту № – 5413111,61 руб.;
- по объекту № – 5369322,23 руб.
Во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 140000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. (л.д.19), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. (л.д.23).
По условиям договора ответчик должен был приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а закончить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, результат сдан не был, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 1400000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в подтверждение своей позиции по делу были представлены доказательства как заключения между сторонами договоров на выполнение подрядных работ; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований как в части объема невыполненных работ, так и в части их стоимости; приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1400000 руб.
Вместе с тем, разрешая требования ООО "Викингстрой Инвест" в части взыскания суммы процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения, суд исходил из следующего расчета:
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Дней в году
Размер процентов
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
6,75
365
9061,64
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
16109,59
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
18257,53
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
5101,37
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
32219,18
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
17
365
15649,32
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
14
365
11813,70
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
7594,52
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
14939,73
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
17183,56
1 400 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,5
365
1150,68
149080,82
Ввиду указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149080,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 1 400 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда в размере 10782433,94 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 4151237,07 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, более чем в 10 раз превышающий сумму основного долга (1 400 000 рублей), равно как и тот факт, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 14 933 671,01 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования исходя из следующего расчета:
Неустойка за нарушение срока начала выполнения работ
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Дней в году
Размер процентов
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
5,5
365
63365,26
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
94087,81
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
83748,49
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
124071,84
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
8,5
365
107972,04
Итого
946490,91
Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Дней в году
Размер процентов
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
7,5
365
75329,33
10 782 433,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
8,5
365
107972,04
Итого
366602,75
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока начала работ по договору подряда подлежит снижению до 946490,91 руб., а неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда - до 366602,75 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Викингстрой Инвест" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 81662 руб.
Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина не может превышать 60000 руб.
Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., однако, обращает внимание, что истец, случае необходимости, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "Викингстрой Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Викингстрой Инвест" задолженность по договору подряда в размере 1 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока начала работ по договору подряда в размере 946490,91 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 366602,75 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 149080,82 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего
=SUM(ABOVE) \# "0,00" 2862234 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре =SUM(ABOVE) \# "0,00" 0,00 \*CardText !Синтаксическая ошибка, !) рубля 48 копеек. =SUM(ABOVE) \# "0,00" =SUM(ABOVE) \# "0,00" 0,00 \*CardText
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Викингстрой Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка ФИО2, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 1 400 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>