Решение по делу № 2-163/2025 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 – 163/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000016-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 20 февраля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Аура-Авто», указав в его обоснование, что 21 сентября 2024 года ею взят автокредит на покупку автотранспортного средства в сумме 1346428,57 рублей в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК. При оформлении договора потребительского кредита «2361260-Ф на покупку автомобиля истцу был навязан опционный договор с ООО «Аура-Авто» на сумму 160 000 рублей. В такой услуге истец не нуждалась, но для того, чтобы получить кредит на покупку автотранспортного средства, вынуждена была согласиться на заключение опционного договора. Истцом с ООО «Аура-Авто» 21 сентября 2024 года заключен опционный договор № об обеспечении подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Договор заключен на один год. Истцом полностью оплачена услуга, однако никаких услуг предоставлено не было. При заключении договора истцу было разъяснено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 30 дней.

16 октября 2024 года по почте России ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг по опционному договору от 21 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, с приложением банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. До настоящего времени ответа от ответчика на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть, заключенный 21 сентября 2024 года между ней и ответчиком опционный договор №; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные по опционному договору № от 21 сентября 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Методика».

Протокольным определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АС Волга» и АО «ТБанк».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебномисковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора истцу не были разъяснены условия опционного договора, разъяснялось право отказа от услуг в течение 1 месяца. При подписании договора в нем типографическим способом были проставлены все отметки о согласии на подключение дополнительных услуг, требование об исполнении опционного договора содержалось сразу на одном листе с самим договором. Позднее она узнала, что в тело кредита включена сумма по опционному договору в размере 160 000 рублей, на которую начисляются проценты. Услугами, которые указаны в сертификате, она не пользовалась. Она неоднократно пыталась дозвониться до ответчика с целью отказа от договора и выяснения порядка направления заявления о его расторжении, затем написала претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, почтовое отправление ответчиком получено не было.В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истица претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, нарушении сна, у нее поднималось давление.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Указал, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.09.2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО "АУРА-АВТО" об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания "Вектра Юр". В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания "Вектра Юр" на период с 21.09.2024 г. по 27.03.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, о чем сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО "АУРА-АВТО" по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.Обращает внимание суда, что истец заключил договор добровольно, был ознакомлен со всеми его условиями, доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО "АУРА-АВТО", так и с какой-либо иной организацией.Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, в связи с отсутствием вины ответчика. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-71).

Третьи лица АО «ТБанк», ООО «Методика», ООО «АС Волга» в судебное заседание представителей не направили, о его отложении не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, 21.09.2024 года между ФИО1 и ООО "Аура-авто" заключен опционный договор № (л.д.23).

Согласно п. 1.1 договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания "Вектра-Юр".

В силу п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Юр и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты заключения договора.

Согласно п. 4.1 при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно выписки по счету ФИО1 в АО «ТБанк» (ранее ПАО Росбанк), платежному поручению № от 23.09.2024 года (л.д. 113) денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет оплаты по опционному договору № от 21.09.2024 года за услугу «Продленная гарантия» были перечислены истцом из кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора <***>, заключенного 21.09.2024 года с ПАО Росбанк, в полном объеме, получатель денежных средств – ООО «АС Волга». Ответчик получение денежных средств по договору от истца не оспаривал.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.09.2024 года, ФИО1 было предъявлено требование к ООО "Аура-Авто" об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания "Вектра Юр".

Актом от 21.09.2024 года подтверждается подключение ФИО1 к программе обслуживания Вектра Юр и передача ей сертификата № (л.д.24).

Согласно сертификату №(л.д. 25) ФИО1 подключена к программе обслуживания Вектра Юр и вправе пользоваться неограниченно следующими услугами с 21.09.2024 года по 20.09.2025 года:

- консультация по административному праву,

- консультация по семейному праву,

- консультация по жилищному праву,

- консультация по земельному праву,

- консультация по трудовому праву,

- консультация по наследственному праву,

- проверка постановления, определения об административном правонарушении,

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении,

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД,

- звонок от имени клиента при досудебной защите,

- проверка условий гражданско-правовых договоров,

- эвакуация при ДТП.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Учитывая, что истцом оплачены денежные средства ответчику в размере 160 000 рублей за право требовать получения услуг, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

16.10.2024 года ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения опционного договора № от 21.09.2024 года, в котором просила возвратить уплаченную сумму по договору в размере 160 000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно информации по отслеживанию почтового отправлении, указанное отправление ответчиком получено не было и 22.11.2024 года возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу закона договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с 22.11.2024 года договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, также не представлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 160 000 рублей в пользу ФИО1

Довод ответчика о том, что п. 4.1 опционного договора предусмотрено, что опционная премия возврату не подлежит, опровергается заключенным опционным договором. Согласно п. 4.1 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что настоящий опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания "Вектра Юр", выдачей ему сертификата №, судом отклоняется. Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания "Вектра Юр", направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет. Кроме того, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия этого опционного договора исполнением. Из содержания сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться соответствующими услугами в период с 21.09.2024 по 20.09.2025. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, между сторонами был заключен опционный договор предоставления услуг предусмотренных программой, со сроком действия до 20.09.2025 года. При этом, то обстоятельство, что по условиям опционного договора услуги предоставляются не самим ответчиком, а другой организацией (партнером), а также то, что денежные средства перечислены в ООО «АС Волга» не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку опционный договор ответчик заключал от своего имени и в своих интересах, оплата опционной премии на счет представителя предусмотрена п. 2.2 опционного договора, приэтомна неполучение премии по договору ответчик в своих возражениях не ссылался.

Таким образом, опционный договор был заключен сторонами на срок по 20.09.2025, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав ФИО1 ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений истца следует, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, переживания,у нее появилась бессонница, повышалось артериальное давление, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО1 испытывала нравственные переживания и, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, еепол и возраст, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 170 000 рублей (стоимость услуг по договору в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей). Таким образом, размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 85 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действий по досудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.Одно лишь несогласие с определенным к взысканию размером штрафа не может являться основанием для его снижения.С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной санкции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тейково государственная пошлина в размере 8800 рублей (за рассмотрение дела в суде по требованиям имущественного и неимущественного характера (5800 + 3000 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ОГРН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 21.09.2024 года, в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 85000 рублей, а всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.