Апелляционное определение по делу № 2-17/2022 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-17/2022 № 33-198/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к ФИО2 о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3 ФИО30, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО4, публичное акционерное общество «Златобанк», ФИО5, ФИО6, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года,-

установила:

ООО «Кондор-5» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Ю.ВБ., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16.04.2019 года между ООО «Кондор-5» и ФИО2 нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ООО «Кондор-5» права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Кондор-5» является собственником нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 года. При просмотре объявлений в сети Интернет 05.08.2019 года истец обнаружил объявление о продаже принадлежащего ему нежилого помещения, после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2019 года.

Между тем директор ООО «Кондор-5» ФИО5 не подписывала договор купли-продажи от 16.04.2019 года и не уполномочивала на его заключение третьих лиц. Кроме того, для заключения договора отсутствовало одобрение общего собрания участников ООО «Кондор-5» на совершение крупной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Кондор-5» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кондор-5» сводятся к тому, что ФИО5 доверенность на имя ФИО7, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре за № 699 от 20.04.2019 года не подписывала, подпись в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества не принадлежит ФИО5 Денежные средства на счет ООО «Кондор-5» от продажи спорного имущества не поступали, судом не учтено, что ООО «Кондор-5» является юридическим лицом Украины, не имеющим филиалов на территории Российской Федерации, в силу действующего законодательства с учетом стоимости предмета договора, денежные средства должны быть перечислены безналичным расчетом. Спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «Кондор-5» помимо его воли, при совершении сделки от имени юридического лица действовала неправомочное лицо, в связи с чем, спорный договор купли-продажи является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» сводятся к тому, что спорное помещение является предметом залога по договору ипотеки № 2454 от 21.05.2012 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №19/12-KL, заключенному с ПАО «Златобанк», фонд в соответствии с федеральным законодательством осуществляет права банка как кредитора и предполагает обращение взыскания на спорный объект недвижимости в счет погашения обязательств ООО «Кондор-5» в размере 7632368,00 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям закона, а именно п. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку спорный объект недвижимости являлся предметом залога, договор заключен без согласия ипотекодержателя ПАО «Златобанк». Считает вывод суда об отказе в иске необоснованным, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО2 – ФИО9, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.4 л.д.145-157).

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представители ООО «Кондор-5» ФИО10 и ФИО11 просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО12 просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года ООО «Украинский промышленный банк» в лице своего представителя – ФИО14 продал, а ООО «Кондор-5» в лице генерального директора ФИО15 купил по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (помещения 13-1, 13-2), кадастровый номер №, что подтверждается договором купли продажи от 14.02.2012 года, удостоверенным ФИО16, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, реестр №550 (т.1 л.д.192а, 196-198).

14.02.2012 года за ООО «Кондор-5» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 13-1, 13-2, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер № что подтверждается извлечением о государственной регистрации права из ЕГРН (т.1 л.д.193).

Таким образом, ООО «Кондор-5» принадлежали на правесобственности нежилые помещения 13-1, 13-2, площадью 68,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Как следует из решения единственного участника и директора ООО «Кондор-5» ФИО5, 08.04.2019 года ею принято решение о продаже указанного нежилого помещения ФИО2 за цену, равную 52 000 000 рублей (т.1 л.д.184, т.2 л.д.186).

12.04.2019 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, от имени директора ООО «Кондор-5» ФИО5 удостоверена доверенность на продажунежилого помещения на имя ФИО7, которая зарегистрирована в реестре №699 от 12.04.2019 года (т.1 л.д.180).

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО5 уполномочила ФИО7 (паспорт серии МЕ №532369, выданный ФИО17 УМВС Украины в Черкасской области от 04.09.2004 года) представлять интересы ООО «Кондор-5», а также продать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кондор-5». Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.2 л.д.188).

На основании выданной от имени ФИО5 доверенности от 12.04.2019 года, ООО «Кондор-5» в лице представителя ФИО7 (представитель продавца) 16.04.2019 года заключила договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым № с ФИО2 (покупатель), удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.(т.1 л.д.181-182).

Согласно договору купли-продажи от 16.04.2019 года ООО «Кондор-5» в лице представителя ФИО7 продало, аФИО2 купил нежилое помещение с кадастровым № за 52000000, 00 рублей (п.1-3 договора).

Согласно п.4 договора расчет по договору произведен до его подписания сторонами.

Пунктами 9,11 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности. Нежилое помещение, вместе с документами, фактически переданы покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, следует, что 23.07.2019 года осуществлён переход права собственности на указанные помещения к ФИО2 (т. 1 л.д.153-155).

Из копии регистрационного дела правоустанавливающих документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости был предоставлен вышеуказанный договор купли-продажи от 16.04.2019 года и доверенность, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 от имени ФИО5 на имя ФИО7 (т.1 л.д.157-202).

Также, нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки по ипотечному договору, заключенному 21.05.2012 года между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», сведения о государственной регистрации ограничения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 21.05.2012 года, ипотекодержателем является ПАО «Златобанк» (т. 5 л.д. 86-91, 94, 117).

ООО «Кондор-5», обратившись в суд с указанным иском, мотивировало свои требования тем, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с тем, что ФИО5 не уполномочивала ФИО7 на продажу спорного объекта недвижимости, доверенность на ее имя не подписывала.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 3 ст.130 ГК РФ, нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что истцом не приведено допустимых доказательств недействительности доверенности, выданной от его имени на имя ФИО7, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка заключена с пороком воли. Кроме того, истец не доказал факт того, что решение единственного участника ООО «Кондор-5» ФИО5 от 08.04.2019 года о продаже спорного недвижимого имущества было подписано не ФИО5, а иным лицом, равно как и то, что ответчик знал об отсутствии необходимого согласия участника ООО «Кондор-5» на отчуждение недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» №1659/3-2 от 11.03.2022 года, согласно которого подпись от имени ФИО5 и рукописная запись «Іванчикова Наталія Ігорівна» в доверенности от 12.04.2019 года, удостоверенной частным нотариусом ФИО8, выполнена самой ФИО5, а не иным лицом; подпись от имени ФИО5 в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества выполнена самой ФИО5, а не иным лицом (т. 3 л.д.163-175).

Сославшись на указанное заключение, суд указал, что заключением экспертизы опровергается утверждение истца о том, что руководитель и единственный участник ООО «Кондор-5» ФИО5 не принимала решений об отчуждении спорного имущества и не выдавала соответствующих доверенностей на имя третьих лиц.

Как следует из заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» №1659/3-2 от 11.03.2022 года, экспертом использовались свободные образцы подписи, содержащиеся в блокноте формата А4, в обложке с клетчатым узором сине-черно-белого цвета, содержащем 16 листов в клетку (т. 3 л.д. 164 оборот).

При этом установить, кто именно выполнил записи в указанном блокноте, не представляется возможным, в связи с чем, нельзя считать доказанным происхождение данных образцов именно от ФИО5, в определении о назначении экспертизы сведения о том, кем выполнены записи в указанном блокноте отсутствуют, также протоколы получения образцов подписи, почерка и печати для сравнительного исследования от 28.09.2020, 24.02.2021 года в материалы дела не приобщались, в связи с чем, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями при назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2022 года по делу назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (т.6 л.д.172-183).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №22-1-О-33-7981/2022 от 26.05.2023 года подпись от имени ФИО5 на доверенности от 12.04.2019 года, выданной на имя ФИО7 от имени ФИО5, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре № 699 от 20.04.2019 года, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Краткая рукописная запись «Іванчикова Наталія Ігорівна» надоверенности от 12.04.2019 года, выданной на имя ФИО7 от имени ФИО5, удостоверенной частным нотариусом Киевскогогородского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре №699 от 20.04.2019 года, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено недостаточнымколичеством представленных образцов почерка ФИО5, а именно: отсутствием свободных образцов почерка, а также отсутствием среди представленных условно-свободных образцов почерка полной расшифровки имени и отчества, что в совокупности ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет, с методической точки зрения, сформулировать категорический вывод.

Исследуемая подпись от имени ФИО5 на решенииединственного участника ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года (т. 2 л.д.186), выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Ответить на вопрос относительно выполнена ли подпись в приказе о вступлении ФИО5 в должность директора ООО «Кондор-5» № 7К от 30.03.2016 года ФИО5 или иным лицом не представилось возможным по причине полной конструктивной несопоставимости данной подписи ни с одной из представленных групп образцов подписей ФИО5

Оттиск круглой печати ООО «Кондор-5» на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года нанесен не клише круглых печатей ООО «Кондор-5», образцы (оттиски) которых представлены, а другой печатной формой.

Оттиск круглой печати ООО «Кондор-5» на приказе № 7К от30.03.2016 года нанесен не клише круглых печатей ООО «Кондор-5», образцы (оттиски) которых представлены, а другой печатной формой (т. 7 л.д. 80-129).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 просила исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств, поскольку при отборе экспериментальных образцов подписи следователем в нарушение ст. 166 УПК РФ, не составлен протокол следственного действия по отбору образцов подписи, а также назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте №12001350008000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ следует, что 29.09.2020 года следователем ФИО18 вынесено постановление о получении свободных образцов почерка и подписи ФИО5 (т. 2 л.д. 147-148 уголовного дела).

29.09.2020 года ФИО5 допрошена в качестве свидетеля, в этот же день отобраны образцы подписи и почерка ФИО5, которые приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 149-152, л.д. 153-168 уголовного дела).

Отсутствие в материалах дела протокола следственного действия по отбору образцов подписи и почерка ФИО5, на что ссылается сторона ответчика, не опровергает принадлежность последних ФИО5, поскольку образцы подписи и почерка ФИО5 отобраны на основании постановления о получении свободных образцов почерка и подписи ФИО5 от 29.09.2020 года, ФИО5 лично присутствовала в органе следствия, была допрошена в качестве свидетеля, являясь третьим лицом по делу, не оспаривала, что лично предоставляла образцы подписи в процессе следственного действия при расследовании уголовного дела №12001350008000017.

Кроме того, вывод эксперта основывался, в том числе, и на иных образцах подписи ФИО5, представленных на исследование эксперта. Согласно определения Верховного Суда Республики Крым о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 05.10.2022 года в распоряжение эксперта представлены: свободные образцы почерка подписи ФИО5: копию паспорта ФИО5 (т.2 л.д.178-179), Устав ООО «Кондор-5» от 29.03.2016 года (т. 2 л.д. 190-204), в качестве условно-свободных образцов почерка подписи ФИО5: доверенность от 12.07.2019 года (т. 2 л.д.1), подписку лица, участвующего в деле (т. 2 л.д.2), заявление ФИО5 в Ялтинский городской суд (т. 2 л.д.3), протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2019 года (уголовное дело №12001350008000017 т.1 л.д.7), объяснение ФИО5 от 03.12.2019 года (уголовное дело №12001350008000017 т.1 л.д.8-9), протокол допроса свидетеля от 29.09.2020 года (уголовное дело №12001350008000017 т.2 л.д.149-152), справка ООО «Кондор-5» от 17.03.2020 года (уголовное дело №12001350008000017 т.2 л.д.171), заявление о преступлении от 26.02.2020 года (уголовное дело №12001350008000017 т.2 л.д.172).

Из заключения ООО «ПетроЭксперт» №22-1-О-33-7981/2022 от 26.05.2023 года следует, что исследовались все вышеуказанные образцы подписи.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что на приказе № 7К от 30.03.2016 года о вступлении в должность директора, решении единственного участника ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества, нанесен оттиск круглой печати ООО «Кондор-5», в котором указан юридический адрес: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Софиевская Борщаговка, который не является поддельным оттиском. Указанная печать действовала до 26.06.2015 года, с 26.06.2015 по ноябрь 2016 года действовала печать, в которой указан адрес: <адрес>, с ноября 2016 года действовала печать, в которой указан адрес: г.Киев. Представитель истца в судебном заседании подтвердил подлинность печати с адресом: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Софиевская Борщаговка, однако указал, что к данной печати утрачен доступ после ее передачи третьему лицу ФИО19

Судебная коллегия относительно указанных доводов приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа № 7К от 30.03.2016 года о вступлении в должность директора, решения единственного участника ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года о продаже недвижимого имущества, на них нанесен оттиск круглой печати ООО «Кондор-5», в котором указан юридический адрес: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Софиевская Борщаговка.

Из пояснений представителя ООО «Кондор-5» следует, что печать с юридическим адресом: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Софиевская Борщаговка, действовала до 26.06.2015 года, в связи со сменой юридического адреса, 26.06.2015 года выпущена новая печать, содержащая адрес местонахождения: Украина, Запорожская область, Акимовский район, ул. Ленина, 113, 30.03.2016 года изменены руководитель, директор и местонахождение юридического лица, которым стало: г. Киев, Печерский район, ул. Богомольца, д. 7/14, п. 182, к. 142, сведения об указанных изменениях внесены Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2016 года (т. 2 л.д. 223).

Согласно Извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении ООО «Кондор-5» 31.03.2016 года внесены изменения о смене руководителя юридического лица, изменение местонахождения, местонахождение юридического лица – <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что доказательств фальсификации печати юридического лица истцом не представлено, поскольку истцом не была представлена ранее действующая печать с юридическим адресом: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Софиевская Борщаговка для сравнительного исследования, отсутствуют основания полагать, что оттиск печати сфальсифицирован, поскольку мог быть использован оттиск печати, действующий в обществе до 26.06.2015 года.

Вместе с тем, данный вывод не является подтверждением подписания самой ФИО5 приказа о вступлении в должность директора и принятия ею как единственным участником ООО «Кондор-5» решения о продаже спорного объекта недвижимости.

Заключением ООО «ПетроЭксперт» №22-1-О-33-7981/2022 от 26.05.2023 года установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО5 на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от 08.04.2019 года (т. 2 л.д.186), выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Также следует учитывать, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в соответствии с действующим законодательство Украины внесены в реестр 31.03.2016 года и по состоянию на дату вынесения приказа от 30.03.2016 года ФИО5 не являлась директором ООО «Кондор-5» (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта в той части, что ответчиком не доказан факт оплаты стоимости предмета договора в размере 52000000,00 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством перечисление денежных средств обществу могло осуществляться только безналичным расчетом.

В силу Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079, действующего на момент заключения оспариваемого договора, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Доказательств перечисления на счет ООО «Кондор-5» денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не уполномочивала иных лиц на продажу принадлежащего ООО «Кондор-5» спорного объекта недвижимости, ФИО7, выступая от имени ООО «Кондор-5», не вправе была совершать сделку купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку последний воли по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от его имени в отношении спорного имущества не выражал, то есть сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным являются обоснованными.

Судебная коллегия в части доводов апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает следующее.

Нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки по ипотечному договору, заключенному 21.05.2012 года между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», обеспечивающему исполнение условий по кредитному договору №19/12-KL от 13.02.2012 года и дополнительных соглашений к нему, заключенному между этими же сторонами.

Сведения о государственной регистрации ограничения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 21.05.2012 года, ипотекодержателем является ПАО «Златобанк» (т. 5 л.д. 86-91, 94, 117).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, следует, что 23.07.2019 года осуществлён переход права собственности на указанные помещения к ФИО2 (т. 1 л.д.153-155).

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 4 ст. 7).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами Банком России были приняты решения N РН-33/28, РН-33/27, РН-33/26, РН-33/20, РН-33/21, РН-33/22, РН-33/23, РН-33/29, РН-33/24, РН-33/25 о прекращении с 02.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности ряда обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО «Златобанк».

Функции по обеспечению защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 г. возложены, в том числе, на АНО «Фонд защиты вкладчиков», созданную в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 4 которого в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (ч. 16).

ООО «Кондор-5» имеет задолженность перед Фондом в размере 7632368,00 рублей, в том числе по неисполненному обязательству - кредитному договору №19/12-KL от 13.02.2012 года, обеспеченному ипотечным договором, заключенным 21.05.2012 года между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», предметом которого является нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело №33-5316/2022 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», Дудке Ю.В. об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 11-14).

Оспариваемый договор купли-продажи, кроме того заключен в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку заключен без согласия залогодержателя ПАО «Златобанк», который мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом N 37-ФЗ от 02.04.2014 года, а при распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, зарегистрированным на территории Республики Крым ПАО «Златобанк», мог по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

По данным основаниям истцом требования о признании договора

недействительным не заявлялись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционные жалобы представителей Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный 16.04.2019 года между ООО «Кондор-5» и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Еленой Викторовной, реестровый номер 82/107-н/82-2019-1-187, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.07.2019 года, номер записи №

Возвратить в собственность ООО «Кондор-5» нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № и внесения в ЕГРН записи о регистрации о праве собственности ООО «Кондор-5».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи Т.С.Аврамиди

В.Д.Гоцкалюк