Решение по делу № 2-2481/2023 от 18.06.2025 - о возложении обязанности приостановить строительство, переместить пристрой, изменить конструкцию ската крыши, возмещении понесенных расходов и встречного искового заявления <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка в пределах фактического использования.

Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возложении обязанности приостановить строительство сооружения и регистрационные действия в отношении пристроя; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец по первоначальному иску - ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Встречные исковые требования <ФИО> удовлетворить.

УИД: №

Дело 2-3/2025 (2-65/2024)

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности приостановить строительство, переместить пристрой, изменить конструкцию ската крыши, возмещении понесенных расходов и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка в пределах фактического использования,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности приостановить строительство сооружения и регистрационные действия в отношении пристроя; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет перемещение пристроя, расположенного по <адрес> на расстояние 3 м от смежной межи с земельным участком по <адрес>; изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка, возмещении понесенных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по <адрес>, границы земельного участка установлены в 2006 году. ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым № по <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2007 году. Участки разделены забором.

В 2021 году ФИО5 на границе смежных земельных участков самовольно начала строительство капитального пристроя к жилому дому, высотой два этажа. При строительстве пристроя незаконно использована часть земельного участка истцов, по точкам ....... на 0,2 м, длина пристроя 12м 40 см. При этом расстояние от стены сооружения до края крыши составляет 20 см. Фактически ФИО5 осуществлен захват земли истцов в размере 25 кв.м., навес крыши дополнительно занимает 2,48 кв.м.

При возведении пристроя не соблюдены требования законодательства в части необходимого отступления от границ со смежным участком – 3 м. Край крыши пристроя обращен в сторону земельного участка истцов, в зимнее время снег и лед, который скапливается на крыше сооружения, падают на участок истцов, что создает угрозу жизни.

ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении границы земельного участка в пределах фактического использования; согласовании межевого плана б/н от 07 августа 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 593+/-4 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

В период с 27 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года кадастровым инженером Г. по её заказу проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 07 августа 2023 года составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым №, владельцами которого на праве общей долевой собственности являются ответчики.

Для соблюдения законодательства истцом были направлены ответчикам межевые планы на согласование 10 августа 2023 года по почте с уведомлением о вручении. Письменные возражения на межевой план ответчиками представлены не были.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности приостановить строительство, переместить пристрой, изменить конструкцию ската крыши объединено в одном производстве с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка в пределах фактического использования.

С учетом неоднократно уточняемых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом к производству, предметом спора ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 являются требования о возложении обязанности:

устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 14,7 кв.м., из них 2,1 кв.м земельного участка, находящегося под фундаментом ответчика;

освободить часть земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего истцам, находящимся в незаконном пользовании ответчика, путем переноса стены пристроя по <адрес> со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым № по <адрес> на расстояние, установленное градостроительными нормами;

приостановить фактически производимое строительство сооружения и регистрационные действия в отношении жилого пристроя ответчика;

изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка или обеспечить скат крыши перпендикулярно забору со смежным земельным участком с кадастровым №;

осуществить выполнение подшивки кровли пристроя жилого дома по <адрес> из сертифицированных негорючих облицовочных материалов;

доустановить дополнительно с шагом 0,6 -1 м от существующей системы снегозадержания по всей площади ската крыши, обращенного в сторону участка жилого дома по <адрес>, снегозадержатели;

подшить потолок основной части пристроя из негорючих материалов;

взыскать судебные расходы в размере 195100 руб. (в том числе 8000 руб., связанных с проведением полевого обследования земельного участка и геодезической съемки установленных границ, 200 руб. – расходы по госпошлине, 30000 руб. – расходы, связанные с проведением судебной земельной экспертизы, 900 руб. – комиссии по возмещению депозита по судебной экспертизе, 146000 руб. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы, 10000 руб. – расходы за составление рецензии).

С учетом неоднократно уточняемых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом к производству, предметом встречного иска ФИО5 является требование об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, находящегося по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в пределах фактического использования по следующим координатам:

№ точки

.......

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о возложении обязанности на ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего истцам, находящимся в незаконном пользовании ответчика, путем переноса стены пристроя по <адрес> со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым № по <адрес> на расстояние, установленное градостроительными нормами; осуществить выполнение подшивки кровли пристроя жилого дома по <адрес>, из сертифицированных негорючих облицовочных материалов; доустановить дополнительно с шагом 0,6 -1 м от существующей системы снегозадержания по всей площади ската крыши, обращенного в сторону участка жилого дома по <адрес>, снегозадержатели; подшить потолок основной части пристроя из негорючих материалов; взыскать судебные расходы в размере 195100 руб. по изложенным в иске основаниям. С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 с первоначальным иском не согласна, на удовлетворении встречного иска настаивала, ссылаясь на ничтожность акта согласования границ земельного участка от 29 декабря 2004 года, которым не учитывались фактические границы смежных земельных участков и резались имеющиеся постройки. Также настаивала, что новый пристрой к дому возник в результате реконструкции старого пристроя, не соответствовавшего требованиям СП 62.13330-2011. Истцы приобрели смежный земельный участок в сентябре 2022 года по окончании реконструкции пристроя. Относительно требования о подшивке потолка основной части пристроя из негорючих материалов пояснила, что данное замечание эксперта на сегодняшний день устранено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суде не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 22.09.2022 года на праве долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) общей площадью 623,4 кв.м., по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым № и баня с кадастровым № (год постройки 2006).

Земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком по <адрес> (кадастровый №).

Собственником земельного участка, общей площадью 593+/-4 кв.м. по <адрес> (кадастровый №) с 19.12.2012 является ФИО5

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 59:01:713110:51.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 было утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, согласно которому технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17 февраля 2003 года были утверждены следующие документы: "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства".

Согласно п. п. 14.1 - 14.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно землеустроительному делу № от 12 августа 2005 года по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), границы данного земельного участка согласованы с собственниками граничащих земельных участков по <адрес> (собственник П.1.), <адрес> (собственник Б.) и <адрес> (Г.1.), что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 12 августа 2005 года (т.1 л.д.211).

На основании указанного землеустроительного дела сведения о характеристике объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713110:8) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 марта 2006 года с площадью земельного участка - 623,4 кв.м., что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713110:8 (т.2 л.д. 93-107).

По постановлению администрации города Перми № от 28.12.2005 года земельный участок по <адрес>, площадью 623,4 кв.м. был предоставлен в собственность Г.

В отношение земельного участка по <адрес> суду представлены технические паспорта на домовладение:

по состоянию на 05 июня 1985 года площадь земельного участка 593 кв.м. (по документам), 605 кв.м. (фактически) (т.5 л.д. 64-76);

по состоянию на 02 августа 2001 года площадь земельного участка 593 кв.м. (по документам), 621 кв.м. (по фактическому использованию) (т.5 л.д.47-50);

по состоянию на 28 декабря 2006 года площадь земельного участка по документам 593 кв.м., по фактическому использования 657 кв.м., самовольно занято земли площадью 64 кв.м. На земельном участке расположены: жилой дом, (литер Б), балкон (литер Б), мансарда (над литерой Б), котельная (над литерой Б), терраса (литер б), площадка (литер б1), незавершенное строительство (литер Г), колодец (литер Г1), отстойник (литер Г2), забор (литер 1), забор (литер 2), ворота (литер 3), Литер А-жилой дом снесен (т.5 л.д. 32-46).

Из выписки ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства (баня), площадью 55,2 кв.м, 2006 года постройки, 07 декабря 2018 года поставлен на кадастровый учет в пределах земельного участка с кадастровым № (т.6 л.д. 208-211).

В отношении земельного участка по <адрес> суду представлены следующие технические паспорта на домовладение:

по состоянию на 30 апреля 1985 года площадь земельного участка составляет 593 кв.м. (по документам), 589 кв.м. (фактически). На земельном участке расположены жилой дом (литер А), крыльцо (литер а), баня (литер Г), конюшня (литер Г1), навес (литер Г2), сарай (литер Г6) (т.5 л.д.148-157);

по состоянию на 04 февраля 1987 года площадь земельного участка составляет 593 кв.м. (по документам), 589 кв.м. (фактически). На земельном участке расположены жилой дом (литер А), крыльцо (литер а), баня (литер Г), сарай (литер Г1), навес (литер Г2), сарай (литер Г6) (т.5 л.д.135-147);

по состоянию на 21 февраля 2005 год площадь земельного участка составляет 593 кв.м., на земельном участке расположены жилой дом (литер А), теплый пристрой (литер А1), баня (литер Г), сарай (литер Г1), навес (литер Г2), уборная (литер Г3), навес (литер Г5), сарай (литер Г6), овощная яма (литер Г4), теплица (литер Г7), забор (литер 1), забор (литер 2) (т.4 л.д.43-47).

Согласно технического паспорта домовладения по <адрес>, по состоянию на 29 февраля 2024 года на земельном участке расположены: жилой дом (литер А), теплый пристрой (литер А1), теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер а1), навес (литер Г8), отстойник (литер Г9), скважина (литер Г10), забор (литер 3, калитка (литер 4), ворота (литер 5), забор (литер 6) (том 7 л.д. 118-134).

Изменение технической документации обусловлено тем, что в период с 2020 по 2022 год собственником земельного участка по <адрес> (кадастровый №) были демонтированы баня (литер Г), сарай (литер Г1), навес (литер Г2) с одновременным сооружением на месте данных построек нежилого помещения (пристроя), в которое перенесено газовое отопительное оборудование в соответствии с проектом перемонтажа газопровода и газового оборудования в жилом дом по <адрес>.

В июне 2022 года ФИО10 и ФИО2 направили в адрес ФИО5 претензию о несоответствии выстроенного пристроя требованиям действующего законодательства (том 1 л.д.23-25).

В целях проверки соответствия границ и площадей земельных участков с кадастровыми №, содержащимся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, фактическим границам и площади земельного участка, а также наложения границ и контуров зданий, определением Кировского суда г.Перми от 31 октября 2023 года была назначена землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.36-39).

Согласно заключению ООО «ПермАрхбюро» (том 3 л.д. 166-203) в соответствии с материалами инвентаризации 1995 года участок по <адрес> имел прямоугольную форму, индивидуальный жилой дом, ограждение было перестроено в период с 2001 по 2006 год.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, изначально образован в 1956 году после его предоставления на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 24.09.1956 года. Площадь земельного участка составляла 593 кв.м. В соответствии с материалами инвентаризации 1995 года участок по <адрес> имел прямоугольную форму.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, содержащимся в сведениях единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка. Собственники земельного участка установили ограждение с учетом объектов, расположенных на своем и смежном земельном участке. Часть домовладения со стороны <адрес> выходит за границы земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка по фактическим границам - 651 кв.м. Фактические границы зафиксированы по конструктивному элементу ограждения (крыше) между земельными участками с кадастровыми №.

Границы земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют плану земельного участка при его образовании в 1956 году. Площадь земельного участка соответствует данным при предоставлении земельного участка в 2005 году на основании постановления администрации города Перми от 28.12.2005 № под индивидуальный жилой дом. При определении границ земельного участка по <адрес>, в 2005 году проводилась геодезическая съемка земельного участка от пунктов опорно-межевой сети, составлен акт о передаче межевых знаков границ земельного участка (6 точек) правообладателю земельного участка. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков

Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, содержащимся в сведениях единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка. Реконструированная часть жилого дома выходит за границы земельного участка от 16 до 20 см на уровне основания здания, и от 45 до 47 см по крыше жилого дома. Со стороны домовладение по <адрес> часть нежилого здания смежного земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым № (выходит за границы на расстояние от 18 до 27 см).

Площадь земельного участка по фактическим границам - 587 кв.м. Фактические границы зафиксированы по конструктивному элементу ограждения (крыше) между земельными участками с кадастровыми №

Наложение границ земельного участка (кадастровый №), которое находится в фактическом использовании собственником земельного участка (кадастровый №), с границами по земельному участку с кадастровым № по данным, содержащимся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, имеется. Площадь наложения - 14,7 кв.м.

Наложение контура здания (части жилого дома), расположенных на земельном участке с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № по данным, содержащимся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, имеется. Площадь наложения по основанию здания - 2,1 кв.м (заливка красного цвета на рисунке 22), по крыше здания - 5,9 кв.м. (т.3 л.д.166-203).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник земельного участка по <адрес>, Г.1. на момент согласования границ умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о несогласованности 12 августа 2005 года границ спорных земельных участков в порядке, установленном законодательстве (т. 6 л.д.194).

С учетом изложенных обстоятельств ФИО5 в суде утверждала, что согласованная 12 августа 2005 года собственниками спорных земельных участков граница, впоследствии внесенная в ЕГРН, не соответствовала фактическим границам, так как имела наложение на существовавшие на 2005 год постройки. Смежные границы всех земельных участков в квартале смещены.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представила межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленного по состоянию на 07 августа 2023 года кадастровым инженером Г. (том 4 л.д. 27-42).

Из указанного межевого плана следует, что в результате выноса поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № было установлено, что ни одна из существующих точек не совпадает с фактическим использованием и расположением границ земельного участка. Установленная граница земельного участка в т. 4-5 режет существующие объекты гараж и дом, расположенные на смежном земельном участке по <адрес>. Граница данного земельного участка не установлена, подлежит уточнению при межевании.

В т. 1-2 граница земельного участка режет нежилой пристрой к жилому дому. Данный пристрой был построен на месте старого нежилого пристроя, который составлял в ширине 2,88 м от жилого здания. Данную информацию подтверждает технический паспорт на домовладение 21.02.2005 года. В настоящий момент ширина нового пристроя составляет 2,72 м. Согласно техническому паспорту БТИ граница земельного участка между участками по <адрес> проходила по стене нежилого пристроя. Кадастровым инженером сделан вывод, что пристроенное помещение должно располагаться в границах земельного участка №. Соответственно, граница земельного участка в т.1-2 также установлена с нарушением. Граница земельного участка установлена со смещением.

Согласно ортофотосьемки граница смежного земельного участка с кадастровым № не учитывает фактическое использование земельного участка и со стороны смежного земельного участка по <адрес>, режет нежилые строения.

Наблюдается наличие массовой реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка установлено, что площадь земельного участка определена с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, с учетом фактического использования земельного участка и расположения ОКС на нем. Фактическая площадь составила 595 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости 593+/-4 кв.м. Разница в площади составляет 2 кв.м., что входит в невязку определения площади +/-4 кв.м. (т.4 л.д.35).

На основании кадастровых работ уточнено местоположение земельного участка с кадастровым № (по адресу: <адрес>), в результате чего выявилась кадастровая ошибка в местоположении смежной границы с земельным участком, принадлежащего ФИО5, которая пересекала объект капитального строительства, принадлежащего З. (том 6 л.д. 229).

В результате выявленной ошибки по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, граница земельного участка по <адрес> (кадастровый №) уточнена, после чего его площадь составила 587+/-8 кв.м. (том 8 л.д. 147, том 10 л.д. 141).

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения границы по состоянию на 12 августа 2005 год, определением Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПермьАрхбюро» П.1. (том 8 л.д.115-145) определить координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № (<адрес>) и с кадастровым № (<адрес>) фактически существовавшей по состоянию на август 2005 года с учетом объектов капитального строительства, отраженных в технических планах до 2006 года с точностью, позволяющей определить достоверно в настоящее время, невозможно. Технический паспорт на земельный участок содержит информацию о его границах, площади и других параметрах, однако технический паспорт не является достаточным документом для определения точных границ участка. Рассмотрев графические сведения из технических паспортов возможно сделать ориентировочный вывод о границах земельных участков, по данным 2001, 2005, 2006 года. Качество растров в составе технических паспортов не позволяет однозначно определить границы зданий, ограждений (искажение при попытке привязать растры к границам земельных участков и объектам капитального строительства (при развороте и масштабировании растров).

При сравнении сведений технической инвентаризации с цифровыми базовыми планами масштаба 1:1000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2002 г., АФС -1998 г., выявлено совпадение данных по местоположению объектов капитального строительства (жилого дома, гаража, нежилого пристроя) в границах домовладения по <адрес> по данным 2005 года, жилого дома по <адрес> по данным 2001 года.

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № (<адрес>), с кадастровым № (<адрес>) фактически существовавшей по состоянию на август 2005 года с учетом объектов капитального строительства, отраженных в технических планах до 2006 года целесообразно установить по данным Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Пермскому краю - цифровым базовым планам масштаба 1:1000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2002 г., АФС - 1998 г.

Протяженность смежной границы 31,40 м, координаты: .......

Линейные размеры объекта капитального строительства – бани с кадастровым № после завершения строительства изменились 5,09*8,77 (по результатам натурных изменений), 4,56*7,65 (по данным технической инвентаризации). Установить отклонения в смежной границе между земельными участками по <адрес> из-за окончания строительства бани по данным технической инвентаризации невозможно, по данным Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю смежная граница между участками сечет строение – баню (северо-западная точка выходит за смежную границу на 12 см., но в пределах границ земельного участка по сведениям из ЕГРН).

Координаты характерных точек существовавшей по состоянию на август 2005 года смежной границы земельных участков с кадастровым № (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>) не соответствуют фактическим границам, установленным в настоящее время. Протяженность смежной границы 32,92 м.

Координаты характерных точек фактической границы: .......

Разночтение фактической смежной границы между участками и границей по данным 2002 - 2005 года связано с установкой ограждения между участками после 2005 года. Смежная граница в точке 1 отличается от точки по данным ЕГРН - 0,52 м, в точке 2 - 0,65 м, в точке 3 - 0,77 м, в точке 4 - 0,68 м, точки 5 и 6 совпадают со сведениями ЕГРН.

Наиболее оптимальным вариантом установления границ земельных участков с кадастровым <адрес> (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>) будет приведение границ по фактическому в соответствии со сложившемся порядком землепользования, в том числе с учетом навеса бани, расположенной по <адрес>, пристроя к жилому дому по <адрес>.

Ведомость координат земельного участка с кадастровым № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым № (<адрес>) отражена в таблице № 2 и 3 экспертного заключения.

Площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по фактическим границам - 602 кв.м., с кадастровым № (<адрес>) - 649 кв.м.

На земельном участке с кадастровым № (<адрес>) в момент натурного осмотра зафиксировано местоположение жилого дома лит. А, лит.а (прихожая, санузел в соответствии с техническим паспортом 2024 года), котельной лит.А2.

Расположение объектов капитального строительства на земельном участке кадастровым № (<адрес>) в момент натурного осмотра с указанием линейных размеров объектов отражено на рисунке 7 заключения.

В соответствии с техническим паспортом домовладения 2005 года по <адрес> в границах домовладения находились объекты: жилой дом с пристроем, баней, сарай, навесы.

Границы и контуры нового возведенного сооружения, построенного на земельном участке с кадастровым № (<адрес>) – лит.а, А2 (котельная, прихожая, санузел) взамен надворных построек (литеры Г, Г1, Г2), отраженных в техническом плане по состоянию на 2005 год, следующие: ширина возведенного сооружения лит.а, А2 – 2,6 м. (ранее лит Г2 - 2,88 м), длина лит.а, А2 - 12,37 м (сумма длин лит. Г1 и Г2 - 9,48 м) (том 8 л.д.115-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.1. выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что при межевании в 2005 году должны были учесть фактические постройки. По земельному участку по <адрес> (технический паспорт 2005 года) точка 5 соответствует, скорее всего, углу строения. На сегодняшний день строение стало больше в длину, но меньше в ширину в сторону дома № по <адрес> на 28 см. Параметры дома не изменялись. При согласовании в августе 2005 года границ земельных участков не были учтены фактически находящиеся строения, установленная в ЕГРН граница не соответствует фактическим границам 2005 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя заключение эксперта ООО «ПермьАрхбюро» П.1., суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в правильности заключений и в объективности, и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что сведения о характеристике объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым №) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 марта 2006 года с площадью земельного участка - 623,4 кв.м. на основании акта согласования границ, подписанного 12 августа 2005 года собственником земельного участка по <адрес>, Г.1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ....... (т.6 л.д.194).

Следовательно в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, подпись собственника смежного земельного участка (<адрес>) выполнена не Г.1., а другим лицом, в связи с чем согласование фактически не проводилось.

Таким образом, результаты определения местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, по отношению границы смежной с земельным участком по <адрес>, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон следует, что конфигурации земельных участков сформировались в процессе хозяйственной деятельности предыдущих собственников; местоположение границ определено с учетом фактического землепользования и наличия по состоянию на 2005 год построек, в том числе определяемому ограждающим участки забором. Доказательств того, что названная смежная граница изменяла свое местоположение, суду не было представлено.

Таким образом, между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками установлена граница по фактическому землепользованию и порядок землепользования сложился на основе добровольного соглашения между предыдущими собственниками участка.

Согласно экспертного заключения выстроенный ФИО5 на земельном участке с кадастровым № (<адрес>) пристрой к жилому дому выстроен в границах старых построек ранее существовавших на земельном участке. Фактически его границы в сторону <адрес>, стали на 28 см меньше, увеличение нового пристроя произошло в длину участка.

Также заключением ООО «ПермАрхбюро» определен наиболее оптимальный вариант установления границы земельных участков с кадастровым № (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (в том числе с учетом навеса бани, расположенной по <адрес>, и пристроя к жилому дому по <адрес>) в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

.......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы спорных земельных участков соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками данных участков, в том числе предыдущими собственниками, в связи с чем полагает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, находящегося по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в указанных экспертом координатах поворотных точек 1-6 (рис. 13, таблица 3 экспертного заключения). Установленная смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента образования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено, что в 2021 году ФИО5 взамен надворных построек (литеры Г, Г1, Г2), отраженных в техническом плане по состоянию на 2005 год, возведено новое сооружение – лит.а, А2 со следующими характеристиками: ширина возведенного сооружения лит.а1, А2 – 2,6 м. (ранее лит Г2 - 2,88 м), длина лит. а1, А2 - 12,37 м (сумма длин лит. Г1 и Г2 - 9,48 м).

В указанном помещении находится газопровод и газовое оборудование, установленное в соответствии с рабочей документацией, разработанной в 2022 году АО «Газпром Газораспределения Пермь», шифр 496-2022 (том 1 л.д. 146-154).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП И.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2025 года эксперт И. пришел к выводу, что реконструированный пристрой возведен на месте нежилого пристроя с меньшей шириной. Нарушения градостроительных и противопожарных правил, допущенные при реконструкции пристроя дома (в том числе), расположенного по <адрес>, вызваны и являются следствием изменения градостроительных и противопожарных норм.Сохранение этого объекта нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: не соблюдены отступы от границ соседнего участка и жилого дома по <адрес>. Это создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует современным требованиям по противопожарному разрыву между зданиями.

При этом эксперт отметил, что жилой деревянный дом по адресу <адрес> представляет большую пожарную опасность, чем жилой каменный дом по <адрес>. Следовательно, сохранение расположения жилого дома по <адрес>, также представляет опасность в равной степени. В случае демонтажа пристроя жилого дома по <адрес>, не будет обеспечено безопасное противопожарное расстояние в 12 метров между домами по <адрес>. Выявленные нарушения современным нормативным требованиям являются неустранимыми.

Расстояние между ограждением и жилым домом по <адрес> является техническим, не эксплуатируемым. Нормативные требования к конструкции крыши и обеспечение безопасной её эксплуатации, собственниками жилого дома по <адрес>, выполнены.

В целях обеспечения соблюдения современных требований пожарной безопасности рекомендуется установить (в случае отсутствия) в жилом доме по <адрес> и дополнительно в жилом доме по <адрес> автоматические модули порошкового пожаротушения или аналогичного типа с проектированием систем в специализированных организациях. Подшивку свесов кровли пристроя жилого дома по <адрес> выполнить из сертифицированных не горючих облицовочных материалов. Дополнительно, с шагом 0,6-1 м от существующей системы снегозадержания по всей площади ската крыши обращённого в сторону участка жилого дома по <адрес>, установить снегозадержатели (том 9 л.д.62-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что при реконструкции объекта, площадь застройки не изменилась, в связи с чем изменения нормативных требований градостроительного законодательства во времени при сопоставлении к спорному объекту применению не подлежат. При этом на 2005 год требования к расстояниям до границ не регламентировалось и снос пристроя с учетом расположения дома по <адрес> не обеспечит современные требования пожарной безопасности. Сам пристрой соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, его крыша отвечает всем требованиям проектирования, конструкции надежны, покрытие кровли отвечает нормативным требованиям. Ливневые сливы стандартные, слив воды организован на обе стороны. В целях усиления безопасности рекомендовал сделать по скату снегозадержатели.

ФИО1 представлена рецензия № на экспертное заключение № от 14.01.2025 (том 9 л.д.179-209), из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и не может быть использовано в качестве доказательства при разрешении имущественного спора по гражданскому делу.

В связи с оспариванием ФИО1 заключения эксперта И. определением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Ч.

В результате изучения материалов дела и натурных осмотров объекта исследования, эксперт Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Ч. пришел к выводу, что собственниками земельного участка по <адрес>, были демонтированы навесы и прочие сооружения под литерами а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, 1, 2; возведены литер а1 (холодный пристрой), А2 (теплый пристрой), мансардный этаж над литером А (жилой дом), литер А1 (теплый пристрой) - «документы не предъявлены». Данные работы относятся к реконструкции, так как по результатам их выполнения были изменены параметры объекта - площадь, этажность пристроя. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, возведенного в рамках индивидуального жилищного строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется и носит уведомительный характер.

Также в экспертном заключении № от 24 апреля 2025 года отражено, что расстояние от пристроя дома по <адрес> до границы земельного участка, проходящей по забору, составляет менее 1 метра (от 0,498м до 0,653 м), что не соответствует требованиям пунктов 5.3.4 СП 30-102-99; 7.1 СП 42.13330.2016, статье 52.3 решения Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007 г. Если принять пристрой жилым помещением, то расстояние также не будет соответствовать требованиям, так как оно составляет менее 3 метров.

Таким образом, пристрой к дому № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий и строений.

В ходе проведения исследования не было зафиксировано деформаций, кренов, трещин и иных дефектов, которые влияли бы на механическую безопасность строительных конструкций и несли угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В ходе натурных осмотров надземной части здания не выявлены какие-либо повреждения или деформации несущих строительных конструкций, косвенно свидетельствующих о неравномерных осадках основания и фундамента пристроя.

По результатам натурных осмотров не выявлены отклонения стен от вертикали, указывающие на изменение пространственного положения элементов или участков стен, а также указывающие на снижение пространственной жесткости и устойчивости здания. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность несущих конструкций здания, также не выявлено.

Уклон ската кровли, направленного в сторону дома № больше, чем уклон ската, направленного в сторону участка у дома № (52,4° > 43,4°).

На кровле пристроя дома № имеется организованный водоотвод по двум водосточным желобам. Также со стороны ската в сторону дома № на кровле установлена система снегозадержания.

При осмотре кровли не было обнаружено нарушений целостности покрытия из гибкой черепицы.

Степень огнестойкости пристроя – IV, так как капитальные стены выполнены из негорючего газобетона, а перекрытия, колонны и кровля выполнены из дерева, обработанного огнезащитным составом. Класс конструктивной пожарной опасности пристроя дома № по <адрес> – С2.

В помещении теплогенераторной, находящимся в пристрое, обращаются горючие газы, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива, следовательно, данное помещение относится к категории Г (умеренная пожароопасность). В остальных помещениях пристроя на момент проведения экспертизы находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, следовательно, данное помещение относится к категории Д (пониженная пожароопасность). Пристрой в целом имеет категорию Д (пониженная пожароопасность), так как площадь помещения теплогенераторной составляет менее 10 % общей площади пристроя.

Перекрытие основной части пристроя подшито фанерой, перекрытие теплогенераторной подшито листами ГВЛ, монолитный пояс по верху стен из газобетонных блоков обшит экструдированным пенополистиролом типа «Пеноплекс» (является нормальногорючим материалом). Перекрытие утеплено минераловатным утеплителем (негорючий материал), сверху уложена паровлагозащитная пленка. Стропила и обрешетка деревянные, в стыке уложена паровлагозащитная пленка. Подшив свесов кровли на момент проведения экспертизы не выполнен.

Стык фанеры и утеплителя типа «Пеноплекс» при определенных обстоятельствах может способствовать распространению горения по поверхности потолка и перекрытия, что не соответствует пункту 5.2.2. СП 2.13130.2020.

Расстояние от стен дома № по <адрес> до стены пристроя дома № - 2,49 м; расстояние от выступающих элементов стен дома № до стен пристроя дома № - 2,23 м; расстояние от стен дома № до забора - 1,79 м; расстояние от выступающих элементов стен дома № до забора -1,445 м.

Степень огнестойкости жилого дома № по <адрес> - IV, так как ограждающие конструкции выполнены из древесины.

Класс конструктивной пожарной опасности дома № по <адрес> - С2, так как наружные стены выполнены из древесины.

Так как класс конструктивной пожарной опасности пристроя дома № и жилого дома № - С2, то минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями, имеющими одинаковый класс конструктивной пожарной опасности (С2) при соответствующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 15 метров - данное условие не выполняется (расстояние между пристроем дома № и жилым домом № составляет менее 2,5 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013). Следует отметить, что возведение домов, построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, в ходе проведения исследования были выявлены следующие несоответствия пристроя к дому № по <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам:

- расстояние от пристроя к дому № до границы земельного участка (проходящей по забору, фактическое использование земельного участка) составляет до 0,653 м, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям статьи 52.3 решения Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007;

- расстояние от пристроя к дому № до дома № по <адрес> составляет от 2,23 до 2,49 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 (изм. №1) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- высота порогов дверных проемов на путях эвакуации более 50 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- подшив потолка основной части пристроя выполнен из фанеры, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- расстояние между пристроем дома № и жилым домом № составляет менее 2,5 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

По результатам проведения исследования было выявлено, что сохранение спорного объекта - пристроя к дому № по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части санитарно-бытовых требований, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Однако возведение домов, построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов но взаимному согласию сторон (п. 4.13 СП 4.13130.2009 (с изм. №1 от 14.02.2020 г.).

Также эксперт отмечает, что жилой дом, расположенный по <адрес>, не соответствует нормативной документации в части санитарно-бытовых требований, пожарной безопасности - жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков (п. 5.3.4 СП 30-102-99); не выдерживается противопожарный разрыв в 15 м между зданиями (СП 4.13130.2009 с изм. №1 от 14.02.2020 г.).

В результате проведения исследования было выявлено, что часть следующих нарушений является устранимыми:

высота порогов дверных проемов на путях эвакуации более 50 мм, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 - выполнить заливку пандуса для уменьшения высоты порога на пути эвакуации из помещения пристроя;

подшив потолка основной части пристроя выполнен из фанеры, что не соответствует п.5.2.2 СП 2.13130.2020 - рекомендуется выполнить подшив из негорючих материалов (листы ГВЛ, гипсокартон) для исключения возможности распространения скрытого горения в стыке с плитным утеплителем из экструдированного пенополистирола типа «Пеноплекс»;

расстояние между пристроем дома № и жилым домом № составляет менее 2,5 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 - несоответствие возможно устранить путем устройства противопожарной преграды 1-го типа - глухой стены из кирпича, блоков, монолитного железобетона, либо путем договоренности между сторонами, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2009 (с изм. №1 от 14.02.2020 г.).

Остальные выявленные нарушения являются неустранимыми, так как требуют проведения работ по демонтажу/переносу объектов в пределах земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что спорный объект возведен в результате реконструкции надворных построек, в настоящее время является нежилым. Отмеченные в экспертном заключении неустранимые нарушения требуют проведение работ, которые влекут большие денежные затраты (демонтаж и перенос объектов). Однако для соблюдения современных нормативных требований необходим перенос объектов от смежной границы на обоих земельных участках. Выводы по кровле в части огнестойкости были выполнены на основании представленных документов по выполнению работ, исполнительной документации, чеков, пояснений сторон, проанализированных на основании Свода правил по кровле. Учитывая угол наклона крыши, отсутствует необходимость в установке дополнительных снегозадержателей, изменение ската крыши экономически нецелесообразно. Причинно-следственная связь между образованием мха на заборе с мягкой черепицей и навесом пристроя им не устанавливалась. Стена нежилого пристроя соответствует признакам противопожарной стены, поскольку она выполнена из не горючих материалов и позволяет удерживать огонь 45 минут. Вместе с тем, поскольку оба дома имеют класс противопожарной безопасности С2, то должно быть соблюдено расстояние между домами 15 м, либо установлена противопожарная стена, либо стороны могут договориться.

Согласно представленным возражениям ФИО1 на экспертное заключение, экспертом даются необоснованные выводы в отношении оценки расположения объекта недвижимости, который не является предметом искового заявления, в частности – жилого дома по <адрес>. При этом расстояние экспертом оценивается не до границы земельного участка, как предусмотрено градостроительными нормами, а до забора. Также экспертом без предоставления надлежащих документов сделан вывод, что кровля пристроя выполнена из дерева, обработанного огнезащитным составом, в связи с чем пристрой относится к IV степени огнестойкости (том 10 л.д.146-147).

Из отзыва ФИО5 на данное заключение следует, что выявленные экспертом несоответствия пожарным правилам, а именно несоответствие высоты порогов путей эвакуации и наличие стыка утеплителя с фанерой, является риском только для жильцов дома <адрес> и не несет пожарного риска жильцам дома <адрес>. Кроме того, выявленные устранимые нарушения являются результатом проведения натурного осмотра в промежуточные стадии ремонта и в настоящее время уже устранены жильцами дома <адрес>: проведена изоляция утеплителя листами ГВЛ по периметру пристроя, проведено устройство стяжки пола котельной, уложен керамогранит по уровню дверных проемов. При строительстве несущей стены пристроя уже были заложены характеристики противопожарной стены 1 типа: высота стены не ниже высоты стен противоположных объектов, в стене не предусмотрены оконные и дверные проемы, каркас стены выполнен полностью из сертифицированных негорючих материалов, стена опирается на монолитный фундамент. Кроме того, строительство дополнительной стены между смежными участками может отрицательно сказаться в первую очередь на обеспечение доступа света и воздуха фасаду дома <адрес>, обращенного к <адрес>, что губительно для древесины. Второй предложенный экспертом способ устранения в виде достижения договоренности - самый оптимальный с учетом того, что после проведенных при натурном осмотре замеров выявлено, что <адрес> также не соответствует требованиям нормативной документации в части санитарно-бытовых, пожарных требований по причине не соблюдения расстояний между зданиями (том 10 л.д.130).

В подтверждение доказательств обработки деревянных конструкций каркаса кровли ФИО5 представлен товарный чек № от 06.06.2023 на покупку товаров (огнебиощит, сверло по металлу, саморез по дереву, шуруп, биты) (том 10 л.д.84).

Анализируя заключение эксперта Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Ч., суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений; дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы и квалификацию; экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности заключений и в объективности, и беспристрастности экспертов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Экспертными заключениями установлено, что на земельном участке по <адрес>, были демонтированы навес, баня и сарай под литерами Г, Г1, Г2 с возведением на их месте пристроя под литерой а1 (холодный пристрой), А2 (теплый пристрой), что свидетельствует о реконструкции вспомогательных строений и сооружений.

Таким образом, вновь возведенный ФИО5 пристрой не является новым объектом недвижимости, а является реконструкцией старых пристроев, существовавших до 2021 года. При этом, так как исследуемый объект является объектом капитального строительства в рамках объектов индивидуального жилищного строительства, то разрешение на реконструкцию не требовалось.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" определяет, что свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено, что расстояние от пристроя к дому № по <адрес> <адрес> до границы земельного участка (проходящей по забору, фактическое использование земельного участка) составляет до 0,653 м, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям статьи 52.3 решения Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, введен в действие с 1 января 2000 года) расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: до усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.15 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

По положениям абзаца 4 пункта 7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (введено в действие 20.03.2020 года). Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

В период строительства пристроя (2021 года) действовало решение Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми».

Согласно карте градостроительного зонирования жилой дом, расположенный по <адрес> расположен в жилой зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) – 3 м. (в ред. решения Пермской городской Думы от 23.04.2019 №81).

Экспертным заключением ООО «ПермАрхбюро» установлено, что возведенный ФИО5 на земельном участке с кадастровым № (<адрес>) пристрой к жилому дому выстроен в границах старых построек (Г, Г1, Г2) ранее существовавших на земельном участке. Фактически его границы в сторону <адрес>, стали на 28 см меньше, увеличение нового пристроя произошло в длину участка.

Снесенные объекты под литерами Г, Г1, Г2 изначально отражены в техническом паспорте по состоянию на 04 февраля 1987 год (т.5 л.д.135-147).

На указанный период, в части градостроительной деятельности действовал норматив - СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (введен в действие 01.01.1976 года), который не содержал требований к предельным расстояниям от границ и от окон соседних жилых домов.

Таким образом, в период возведения (строительства) предыдущим собственником хозяйственных построек, реконструируемых ФИО5, требования пункта 7 СП 42.13330.2016, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 не действовали.

Кроме того, согласно экспертному заключению Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» пристрой к дому № по <адрес> не отвечает современным градостроительным требованиям лишь в части минимального отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий и строений.

Однако данный пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан лишь только в части пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, возведение пристроя в прежних границах, не может быть расценено судом как существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (п.5.3.4 МП-30-102-99), создающего угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающего права и интересы третьих лиц.

В части 3 статьи 4 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предусматривает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

Согласно Своду правил его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (предисловие), требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, (в том числе бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Из экспертного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» следует, что степень огнестойкости жилого дома № по <адрес> – IV, так как ограждающие конструкции выполнены из древесины; степень огнестойкости пристроя дома № по <адрес> – IV так как капитальные стены выполнены из негорючего газобетона, а перекрытия, колонны и кровля выполнены из дерева, обработанного огнезащитным составом. Класс конструктивной пожарной опасности пристроя дома № и жилого дом № по <адрес> –С2

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния между жилыми домами с учетом степени огнестойкости здания IV и класса конструктивной пожарной опасности С2 составляет 15 метров.

Согласно экспертного заключения, расстояние между пристроем дома № и жилым домом № составляет менее 2,5 м.

Таким образом, противопожарные расстояния между пристроем дома № и жилым домом № с очевидностью не отвечают требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013.

При этом эксперт отметил, что жилой дом, расположенный по <адрес>, также не соответствует нормативной документации в части санитарно-бытовых требований, пожарной безопасности, поскольку расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков (п. 5.3.4 СП 30-102-99) и не выдерживается противопожарный разрыв в 15 м между зданиями (СП 4.13130.2009 с изм. №1 от 14.02.2020 г.).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе таких строений.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение требований противопожарного расстояния между объектами на земельных участках по <адрес> и <адрес> является взаимным и неустранимым, так как требует проведение работ по демонтажу/переносу объектов в пределах обоих земельных участков.

Следовательно, требование о переносе стены пристроя является несоразмерным способом устранения угрозы пожарной безопасности, поскольку без демонтажа и переноса жилого дома по адресу: <адрес> не устранит нарушения современных требований к пожарной безопасности в части соблюдения минимального расстояния противопожарного разрыва (15 метров). Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такой крайней меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и принадлежащего ей спорного объекта, судом не установлено. Перенос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Также устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности, по мнению эксперта, возможно путем устройства у пристроя ФИО5 глухой противопожарной стены (из кирпича, блоков, монолитного железобетона) либо путем достижения между сторонами соглашения на размещение построек без противопожарного разрыва (пункт 4.13 СП 4.13130.2013).

Против возведения противопожарной стены стороны в судебном заседании возражали, в связи с чем суд с учетом предусмотренного законодательством права собственников смежных участков согласовать размещение построек без противопожарного разрыва, не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности возвести глухую противопожарную стену.

Согласно п.5.2.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" класс пожарной опасности строительных конструкций определяет в соответствии с ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением СФТК и НФС (определяется в соответствии с ГОСТ 31251).

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами.

Согласно 5.2.4 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций.

Пунктом 5.4.4 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" класс пожарной опасности заполнений проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, не нормируется. Пределы огнестойкости таких конструкций не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и при нормировании пределов огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Заключением эксперта Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» установлено, что перекрытие основной части пристроя подшито фанерой, перекрытие теплогенераторной подшито листами ГВЛ, монолитный пояс по верху стен из газобетонных блоков обшит экструдированным пенополистеролом типа «Пеноплекс». Перекрытие утеплено минераловатным утеплителем (негорючий материал), сверху уложена паровлагозащитная пленка. Подшив свесов кровли на момент проведения экспертизы не выполнен.

Данное нарушение устранимо путем подшива потолка основной части пристроя из негорючих материалов.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что указанное нарушение на сегодняшний день устранено, однако объективных доказательств данному утверждению суду не представлено.

С учетом установленного, требование истцов по первоначальному иску о возложении обязанности на ФИО5 осуществить выполнение подшивки потолка основной части пристроя из негорючих материалов подлежат удовлетворению.

Также ФИО5, ссылаясь на продолжение строительных и ремонтных работ, не оспаривала замечания эксперта И. о необходимости подшить свеса кровли пристроя жилого дома по <адрес>, из сертифицированных негорючих облицовочных материалов.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного света), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.11 СП 17.13330.2017).

В судебном заседании эксперты отмечали, что расстояние между ограждением и жилым домом по <адрес>, является техническим, не эксплуатируемым.

Согласно заключению эксперта Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» на кровле пристроя дома № имеется организованный водоотвод по двум водосточным желобам. Со стороны ската в сторону дома № на кровле установлена система снегозадержания, соответствующая требованиям п.9.11 СП 17.13330.2011 "Кровли". При осмотре кровли не было обнаружено нарушений целостности покрытия из гибкой черепицы. Уклон устройства кровли 52,4°. Уклон ската кровли, направленного в сторону дома № больше, чем уклон ската, направленного в сторону участка у дома № (52,4° >43,4°).

В судебном заседании эксперт пояснил, что с технической точки зрения кровля соответствует строительным нормам, имеется система водоотведения и снегозадержатели. Учитывая угол ската крыши, установка дополнительных снегозадержателей не решит проблему схода снега в сторону участка у дома №.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения эксперта Ч. и ответчика ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ФИО5 обязанности доустановить дополнительно с шагом 0,6 -1 м от существующей системы снегозадержания по всей площади ската крыши, обращенного в сторону участка жилого дома по <адрес>, снегозадержатели.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого, восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года между ООО «Азимут» и ФИО1 заключен договор по проведению кадастровых работ в отношение земельного участка, расположенного по <адрес> (запрос из ЕГРН, проведение полевого обследования и геодезической съемки, подготовка схемы границ), стоимость которых составила 8000 руб. и оплачена ФИО1 в указанном размере по платежному поручению № от 13.01.2023 года (том 1 л.д. 26, 47).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года по делу экспертам ООО «Пермархбюро» была назначена землеустроительная экспертиза, оплата по ее проведению возложена на ФИО1, ФИО2 (том 3 л.д. 165).

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена ФИО1 с учетом комиссии банка в размере 30900 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.10.2023 (том 2 л.д.8).

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи рассмотрением искового требования об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцам, находящегося в незаконном пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение встречных исковых требований ФИО5 об установлении смежных границ между земельных участков и отказа в удовлетворении исковых требований о переносе пристроя, данные расходы возмещению ФИО1 не подлежат.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Ч. Оплата экспертизы была возложена на ФИО2, ФИО1

Стоимость экспертизы составила 145030, 05 руб. и оплачена ФИО1 ЕО.Е. в указанном размере.

Также 20.01.2025 между ООО «КСИ-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс консультационный услуг по рецензированию экспертного заключения № от 14.01.2025 по делу №, изготовленного ИП И.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (том 10 л.д.154-155).

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца в связи с защитой своего права, подлежащими возмещению стороной ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 49), которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, находящегося по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

.......

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в срок 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить выполнение подшивки кровли пристроя жилого дома по <адрес> из сертифицированных негорючих облицовочных материалов, подшить потолок основной части пристроя из негорючих материалов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 155030,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и внесения изменений в сведения о координатах земельного участка с кадастровым №.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ