Производство № 2-7195/2024
УИД 28RS0004-01-2024-012066-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022 между ФИО3 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 6758783 на сумму 8 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляют 365,00 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа (30 календарных дней). Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. 15.12.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № 15-12-22 ТЗ-Правеж, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО ПКО «БВ «Правеж» в полном объеме. ООО «ПКО «БВ «Правеж» был получен исполнительный документ 2П-1602/2023 от 04.04.2023, в соответствии с которым с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № АА 6758783 в сумме 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, которые не являются погашенными. Между тем, как стало известно, должник ФИО3 умер, о чем составлена запись о смерти № *** от 29.08.2023.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд заменить должника ФИО3 по исполнительному документу 2П-1602/2023 от 04.04.2023 его правопреемниками в связи со смертью должника (наследниками в порядке универсального правопреемства); обязать правопреемников должника выплатить задолженность по исполнительному документу 2П-1602/2023 от 04.04.2023 в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, которые не являются погашенными, взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 775 рублей.
Определениями суда от 06.08.2024 от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, ООО МКК «Турбозайм».
30.09.2024 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правеж», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, а также представитель ООО МКК «Турбозайм». Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.04.2022 между ФИО3 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 6758783, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» передало в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в размере 8 000 рублей, который в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 365 % годовых, срок возврата займа – 30 календарных дней.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Указанное право микрокредитной организации предусмотрено условиями договора, заключенного с ответчиком (п. 13 договора займа).
Установлено, что 15.12.2022 между ООО МКК Турбозайм и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 15-12-22 ТЗ- Правеж, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по заявлению ООО «БВ «Правеж» вынесен судебный приказ № 2П-1602/2023 от 04.04.2023 года о взыскании с ФИО3, *** года рождения, задолженности по договору займа № АА 6758783 от 25.04.2022 в сумме 19 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что вышеуказанный судебный приказ не отменен, находится на исполнении.
Так, из дела видно, что на основании судебного приказа № 2П-1602/2023 от 04.04.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 186509/23/28027-ИП. Исполнительное производство № 186509/23/28027-ИП приостановлено (полностью или в части) с 29.11.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, что подтверждается постановлением СПИ о приостановлении ИП от 28.11.2023 и следует из материалов исполнительного производства № 186509/23/28027-ИП от 16.08.2023.
Также в судебном заседании установлено, 27.08.2023 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ ***.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 указанной статьи).
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником ФИО3 по закону являются его дочь – ФИО1
Наследственное дело № 10/2024 к имуществу умершего ФИО3 заведено нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 18.01.2024 года по заявлению ФИО2, действующей от имени ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд отмечает следующее.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае задолженность по договору займа № АА 6758783 от 25.04.2022 в сумме 19 000 рублей уже взыскана с ФИО3 при его жизни в пользу ООО «БВ «Правеж» судебным приказом № 2П-1602/2023 от 04.04.2023.
Данный судебный приказ не отменен, при этом, судом установлено, что с заявлением о замене стороны умершего должника в порядке процессуального правопреемства к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 истец не обращался, действуя своей волей и в своем интересе, соответствующим правом не воспользовался.
Исходя из того, что в настоящее время вопрос о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2П-1602/2023 судом не разрешен, суд не усматривает оснований для повторного взыскания в пользу истца с наследников умершего ФИО3 денежных сумм, взысканных с последнего вынесенным по вышеуказанному делу судебным приказом, поскольку ООО «БВ «Правеж» не лишен возможности возложить бремя ответственности по долгам умершего на его наследников в порядке процессуального правопреемства.
Обращение в суд с самостоятельным исковым требованием о замене умершего должника по исполнительному документу его правопреемниками не допустимо, в связи с чем данное требование ООО «ПКО «БВ «Правеж» в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по договору займа № АА 6758783 от 25.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 по исполнительному документу 2П-1602/2023 от 04.04.2023, истцу следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «БВ «Правеж» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правеж» о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по договору займа № АА 6758783 от 25 апреля 2022 года, заключенному между ФИО3 и ООО МКК «Турбозайм», расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «БВ «Правеж» по судебному приказу № 2П-1602/2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 апреля 2023 года, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года