Дело № 2-230/2022
УИД 34RS0020-01-2022-000334-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Преображенская 03 ноября 2022 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 09.07.2019 года между ООО МФК «Е-Заем» и ФИО2 заключен договор микрозайма № согласно которому ФИО1 предоставлен заём в размере 22650 рублей сроком до 16.07.2019 года включительно, с обязанностью ответчика возвратить такую же сумму и проценты за пользование займом 365% годовых (1% в день). Займ предоставлен посредством выбранного способа получения денежных средств с использованием «Системы моментального электронного взаимодействия» с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде смс-кода путем зачислений денежных средств на указанную заёмщиком карту. Денежные средства выданы в соответствии с «Правилами предоставления микрозаймов», являющихся общими условиями договора займа, индивидуальные условия договора займа согласованы и зафиксированы регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заёмщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заёмщику посредством направления ему смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает, что договор займа в данном случае считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
С 19.07.2019 года займодавец ООО МФК «Е-Заем» сменил наименование на ООО МФК «Оптимус», а с 05.08.2019 года на ООО МФК «№».
Истец является правопреемником займодавца на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 02.12.2019 года, в том числе по взысканию задолженности с ответчика по договору № от 09.07.2019 года, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Задолженность ответчика за период с 16.07.2019 года по 02.12.2019 года составила в общей сумме 57202,82 рубля, в том числе: основной долг 22650 рублей, проценты 1586 рублей, проценты на просроченный основной долг 31257 рублей, пени 1709,82 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответчик не отреагировал. На момент обращения в суд долг истцу не возвращен. Вынесенный по требованиям истца судебный приказ, был отменен по заявлению ответчика. Просит в исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 16.07.2019 года (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки прав требования) 57202,82 рубля, в том числе: основной долг 22650 рублей, проценты 1586 рублей, проценты на просроченный основной долг 31257 рублей, пени 1709,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1916,08 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на иск, указав об истечении 16.07.2022 года срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, просит в иске отказать.
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, между ООО ФИО6 (впоследствии ООО МФК «ФИО5») и ФИО2 09.07.2019 года заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 22650 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 4 договора (индивидуальных условий) от 09.07.2019 года микрозайм предоставлен под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).
Из п. 6 договора следует, что погашение суммы микрозайма 22650 рублей и процентов за его пользование 1586 рублей осуществляется единовременно, в день наступления платежной даты – 16.07.2019 года.
В случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет погашения займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12).
Договор содержит согласие заёмщика на передачу, уступку прав требований по нему займодавцем третьим лицам (п. 13).
При подписании договора, заемщик ФИО2 выразила согласие с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозайма (п. 14).
В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 16.07.2019 г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – 1 год. Абзацем вторым первого листа индивидуальных условий договора установлено условие прекращения начисления процентов по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет размера определенного договором – двукратной суммы непогашенной части займа.
Обязательства истца, вытекающие из договора займа, исполнены – заёмные денежные средства ответчику ФИО2 переведены на банковскую карту, указанную ею при оформлении договора, что подтверждается выпиской из реестра зачислений и ответчиком не оспорено.
Договор займа заключен ответчиком дистанционно, то есть посредством заявки на сайте займодавца в сети «Интернет» www.ezaem.ru после идентификации и аутентификации ответчика на сайте на основании идентификатора пользователя с использованием мобильного телефона № и эл. почты <данные изъяты>.
Суд находит, что заключение договора займа в дистанционной форме закону не противоречит.
Так, согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Таким образом, документы, составляемые при заключении договора, могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Так, на сайте займодавца ООО МФК «Е-Заем» - № размещены Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, согласно которым займы выдаются обществом посредством заполнения заявителем (заёмщиком) заявления на получение микрозайма на сайте общества с использованием "Системы моментального электронного взаимодействия", представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса с автоматическими сервисами системы, клиентскими модулями, управляемыми физическими лицами посредством создания персонального раздела - личного кабинета с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода, состоящего из уникальной комбинаци цифр и/или букв используемых заёмщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.
В соответствии с указанными Правилами предоставления займа, общими условиями кредитования, ФИО2 прошла процедуру регистрации в системе на сайте www.ezaem.ru, создала личный кабинет заемщика, заполнила и подала заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы займа, осуществила регистрационный платеж и подтвердила данные указанной ею банковской карты кодом (СМС – сообщением), направленным ей с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).
Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского займа (займа) согласованы участниками, зафиксированы в регистрах системы кредитования займодавца и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.
Своими направленными, согласованными действиями по заполнению формы заявления-анкеты, прохождению процедуры регистрации, заёмщик ФИО2 подтвердила ознакомление с Правилами предоставления займа, выразила своё волеизъявление на заключение договора займа, а также признала все документы, включая составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.ezaem.ru, как если бы такие документы были составлены и подписаны ею лично в простой письменной форме, соответственно, они принимаются судом как подтверждение заключенной и совершенной сделки.
Поскольку займодавцем - ООО МФК «Е-Заем» обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства в сумме 22650 рублей перечислены на банковскую карту по распоряжению ответчика, соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается в силу ст. 383 ГК РФ.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 19.07.2019 года займодавец ООО МФК «Е-Заем» сменил наименование на ООО МФК «Оптимус», а с 05.08.2019 года на ООО МФК «<данные изъяты>».
Между займодавцем ООО МФК «Веритас» (цедентом) и истцом ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № № от 02.12.2019 года, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» получило право требования с ответчика ФИО2 задолженности по договору № от 09.07.2019 года, в том числе право на сумму основного долга, сумм процентов и неустойки, существовавших к моменту заключения договора цессии.
Представленный договор цессии соответствует положениям ст. ст. 382, 388-390 ГК РФ. Суд не усматривает, что личность кредитора имеет существенное значение для уступки прав требования, поскольку обязательство является денежным; не возникло вследствие удовлетворения требований об алиментах или о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; уступка прав не нарушает прав и интересов должника и не освобождает должника от исполнения обязанности по возмещению взысканной суммы; договор займа, согласно п. 13, не содержит запрета на передачу, уступку прав требований по нему займодавцем третьим лицам. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.07.2019 года (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки прав требования) 57202,82 рубля, в том числе: основной долг 22650 рублей, проценты 1586 рублей, проценты на просроченный основной долг 31257 рублей, пени 1709,82 рублей.
Представленный расчет суд находит верным, произведенным исходя из условий договора, суммы займа, процентной ставки по договору, предусмотренных договором штрафных санкций.
Вместе с тем, заявленный в иске период взыскания пени (штрафа) подлежит уточнению без изменения суммы пени (штрафа), поскольку фактически представленный расчет по пени (штрафу) соответствует периоду с 17.07.2019 года, то есть со следующего дня наступления даты возвращения займа в соответствии с п.4.17 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов и п. 12 договора займа.
Заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей в 4 квартале 2019 года, которое составляет 365,000% при среднерыночном значении 505,631%.
При расчете истцом соблюдены положения п. 4.16 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов и начисленные проценты(штраф) не превышают двукратный размер суммы предоставленного ответчику микрозайма. Сумма начисленных установленных договором процентов с 02.12.2019 года не изменялась.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Мнение ответчика о пропуске истцом срока давности взыскания по иску является ошибочным, поскольку, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Как следует из представленных документов, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.07.2019 года направлено истцом мировому судье 01.07.2022 года по почте, что подтверждается копией заявления и почтового конверта. Учитывая, что срок давности составляет 3 года, то на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (01.07.2022 года) срок исковой давности, исчисляемый с 16.07.2022 года не истек.
Вынесенный 21.07.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 09.08.2022 года.
В связи с отменой судебного приказа, срок давности обращения в суд с применением п. 1 ст. 204 ГК РФ составляет 6 месяцев.
С исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в установленный 6 месячный срок после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, срок давности взыскания задолженности с ответчика истцом не пропущен, а доводы ответчика об этом являются несостоятельными.
Из представленных материалов дела усматривается, что ответчику со всей достоверностью было известно о задолженности и претензиях истца по указанному договору займа, однако, на момент рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства получения займа ФИО2 не опровергнуты и сомнений в том, что заёмщиком по договору от 09.07.2019 года являлась ФИО2 не имеется.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок займ не погашен, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств, вытекающих из договора и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1916 рубля (с учетом госпошлины, оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа), что подтверждается платежными поручениями № 71695 от 13.11.2020 года и № 1273 от 09.09.2022 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, произведенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по направлению ответчику иска в размере 74,40 рублей, что подтверждено партионным почтовым списком почтовых отправлений от 20.09.2022 года.
Руководствуясь ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от 09.07.2019 года за период с 17.07.2019 года (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки прав требования) 57202,82 рубля, в том числе:
основной долг 22650 рублей,
проценты 1586 рублей,
проценты на просроченный основной долг 31257 рублей,
пени 1709,82 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере.
Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова