РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Варламовой И.А.,
с участием представителя истца ТСЖ «Тимирязева 13» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2022 по иску ТСЖ «Тимирязева 13» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Тимирязева 13» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья.
В обоснование исковых требований указало, что ТСЖ «Тимирязева 13» было создано ДД.ММ.ГГГГ В состав товарищества входят помещения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общая площадь помещений составляет 339, 8 кв.м.
Согласно Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» по пятому вопросу повестки дня решили (постановили):
1. Утвердить годовой план на 2019 г. содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, путем определения очередности имущества, подлежащего текущему ремонту: ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен. Сроки осуществления ремонта будут определены в зависимости от наличия денежных средств на каждую конкретную строку ремонта согласно смете.
2. Распределить суммы сборов на текущий ремонт и иные взносы и обязательные платежи в зависимости от долей собственности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общей площадью помещений 339, 8 кв.м., в следующих объемах: ФИО4 55 % доли общих расходов; ФИО2 13 % доли общих расходов; ФИО5 8 % доли общих расходов; ФИО6 7 % доли общих расходов; ФИО7 4 % доли общих расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тимирязева 13» заключило договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ с ИП ФИО8
Согласно договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно – монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.
Согласно договору стоимость работ, согласована сторонами в смете (Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно смете составляет 3 225 643 рубля.
Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.1 договора подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно – монтажные работы. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 225 643 рубля.
ФИО2 является собственником 13/100 доли в жилых домах по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.
Таким образом, как полагает истец, денежная сумма, которую ФИО2 должна внести в ТСЖ «Тимирязева 13» на текущий ремонт составляет: 3 225 643 рубля х 13/100, с учетом ранее внесенной суммы 70 000 рублей, составляет 349 333, 59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности, добровольное удовлетворение претензии ответчиком не осуществлено.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что план работ обсуждался на общем собрании, по пятому вопросу повестки дня решили (постановили): 1. Утвердить годовой план на 2019 г. содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, путем определения очередности имущества, подлежащего текущему ремонту: ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен. Сроки осуществления ремонта будут определены в зависимости от наличия денежных средств на каждую конкретную строку ремонта согласно смете.
ФИО2 участвовала в собрании, слышала все доводы и голосовала за утверждение данного плана.
Истец полагает несостоятельным довод ФИО2 об отсутствии у нее сметы, поскольку смета предоставлялась ФИО2 в правоохранительные органы, ответчик сама указывает, что у нее имеются фотографии сметы.
При этом истец признает, что действительно обсуждалось несколько разных смет, но голосовали за представленную к протоколу и к договору смету.
Дополнительно истец указывает, что фактически ФИО2 оплатила в ТСЖ 74 500 рублей, а сумма фактически понесенных расходов ТСЖ «Тимирязева 13» на работы ИП ФИО8 составляет 3 131 286 рублей. В связи с чем, задолженность ФИО2 составляет 332 567, 18 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Тимирязева 13» задолженность по оплате за ремонт жилья в размере 332 567, 18 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Тимирязева 13» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что сметы к протоколу и к договору сфальсифицированы истцом, в них содержатся указания на ГОСТы и СНиПы, которые введены в действие после выполнения работ; договор подряда с ИП ФИО8 также сфальсифицирован, ИП ФИО8 зарегистрирован за 1 день до даты заключения договора как ИП, все расчеты произведены в наличной форме; ФИО2 не давала согласия ни на ремонт в такой сумме, как указано в смете (Приложение № к Протоколу № в сумме 3 225 643 рублей), ни на подрядчика ИП ФИО8, обсуждались другие суммы и другие подрядчики, Протокол № изготовлен в отсутствие ответчика и представлен ей на подпись через пять месяцев, от подписания Протокола № ФИО2 отказалась; цены в смете (Приложение № к Протоколу №) завышены, с учетом выводов судебной экспертизы ФИО2 заплатила за ремонт больше, чем необходимо; поскольку ФИО2 является долевым собственником жилого дома, то все решения относительно общего имущества должны приниматься в соответствии со ст. 246 ГК РФ по соглашению всех собственников; обращение с настоящим иском в суд является средством оказания давления на ФИО2 с целью понуждения ее к продаже принадлежащей ей на праве собственности доли 13/100 в жилом доме в пользу председателя ТСЖ ФИО4 по заниженной цене. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направила.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-3652/2022, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ч. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 13/100 доли в жилых домах по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Тимирязева 13». Товарищество создано собственниками долей в помещениях в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общая площадь помещений составляет 339, 8 кв.м.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очно – заочное общее собрание членов ТСЖ «Тимирязева 13», на очном собрании присутствовала в том числе ФИО2, собрание проведено при наличии кворума. Собранием утверждена повестка: 1. об избрании председателя собрания, 2. об избрании секретаря собрания, 3. об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, 4. об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, 5. о получении заемных средств, 6. об утверждении годового плана на 2019 г. содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 7. об утверждении сметы доходов и расходов товарищества.
Согласно Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня решили: утвердить годовой план на 2019 г. содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, путем определения очередности имущества, подлежащего текущему ремонту: ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен. Сроки осуществления ремонта будут определены в зависимости от наличия денежных средств на каждую конкретную строку ремонта согласно смете.
Согласно Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня решили: утвердить смету текущих ремонтов домов, входящих в ТСЖ «Тимирязева 13» в прилагаемом виде, смету приложить неотъемлемой частью данного протокола.
Согласно Протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня решили: распределить суммы сборов на текущий ремонт и иные взносы и обязательные платежи в зависимости от долей собственности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (№) и в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (№), общей площадью помещений 339, 8 кв.м., в следующих объемах: ФИО4 55 % доли общих расходов; ФИО2 13 % доли общих расходов; ФИО5 8 % доли общих расходов; ФИО6 7 % доли общих расходов; ФИО7 4 % доли общих расходов, неустановленные лица, являющиеся собственниками 13 % жилых помещений 13 % доли общих расходов.
Как следует из Протокола № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, указанный протокол был представлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от подписания Протокола № ФИО2 отказалась.
Протокол № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, недействительным не признан, в связи с чем, применяется в урегулировании взаимоотношений сторон в объеме согласованной воли участников.
Вместе с тем из Протокола № общего собрания членов ТСЖ «Тимирязева 13» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что членами ТСЖ определены виды необходимых работ (ремонт крыши, ремонт электрических сетей, вставка пластиковых окон, ремонт общего вестибюля и подъезда, обшивка наружных стен) и срок проведения данных работ (2019 г.), распределены суммы сборов в зависимости от доли участника.
При этом из указанного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что членами ТСЖ не согласована сумма расходов на ремонт, поскольку в тексте Протокола № указание конкретной суммы расходов на ремонт отсутствует.
Ссылка в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на утверждение сметы без указания суммы, а также на то, что смета является приложением к данному протоколу не влияет на вывод суда о несогласованности участниками суммы расходов на ремонт, поскольку стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о подложности истцом указанной сметы, об обсуждении собранием других меньших сумм на проведение ремонта, при этом ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены фотокопии иных обсуждаемых участниками смет.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что членами ТСЖ не согласована сумма расходов на ремонт в связи с тем, что смета, являющаяся Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 225 643 рублей, участниками ТСЖ, в том числе ФИО2, не подписана.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что ответчик согласилась с тем, что проведение ремонтных работ необходимо, участвовала в проведении ремонта покупкой материалов, личным выполнением работ, а также платила в ТСЖ и председателю ТСЖ ФИО4 денежные средства на общую сумму 76 500 рублей; личное приобретение материалов, личное выполнение работ, а также оплата денежных средств в размере 76 500 рублей ТСЖ и председателем ТСЖ ФИО4 от ФИО2 принимались, возражений не приводилось.
Обстоятельства приобретения материалов и личного выполнения ФИО2 и ее супругом ремонтных работ подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12 Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, иным собранным по делу материалам не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Также ФИО2 представлены суду чеки, товарные чеки, квитанции о приобретении ею и установке входной двери, пластиковых окон, электропроводки.
Также представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, выпиской Сбербанка по счету ФИО2 о перечислении на счет председателя ТСЖ ФИО4 15 переводов по 1 500 рублей и 2 переводов по 2 000 рублей, подтвержден факт оплаты ФИО2 76 500 рублей в счет выполнения ремонта своей доли 13/100 в жилых домах по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, назначение денежных средств в общем размере 76 500 рублей стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Тимирязева 13» и ИП ФИО8 заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно – монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в смете (Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со сметой, являющейся приложением № к договору подряда, стоимость строительно – подрядных работ составляет 3 225 643 рубля.
Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.1 договора подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно – монтажные работы. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 225 643 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о подложности смет, являющихся приложениями к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору от подряда ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что указанные сметы идентичны.
Поскольку стороной ответчика ФИО2 заявлено о подложности сметы, являющейся Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о несогласованности участниками ТСЖ расходов на ремонт в размере, указанном в данной смете, стоимость ремонтных работ и материалов собственниками не определена, приложенная к протоколу смета согласно доводов ответчика не обсуждалась, кроме того, указанная смета не подписана собственниками, суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости работ и материалов экспертным путем.
Кроме того, согласно доводам ответчика ФИО2 ряд работ (замена окон, входной двери, электрики) выполнены ею самостоятельно; ряд работ, выполненных ИП ФИО8 (ремонт кровли и др.) не соответствуют требованиям нормативной документации; смета, приложенная к договору подряда и к протоколу, не отражает реального состояния дел, завышены объемы и стоимость материалов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Какие работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были фактически выполнены в период апрель – декабрь 2019 г. (работы выполненные ИП ФИО8 и собственником ФИО2)? Указать какие работы относятся к капитальному ремонту, какие работы относятся к текущему ремонту со ссылкой на нормативные акты. 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель – декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8 и собственником ФИО2; отдельно стоимость выполненного ИП ФИО8; отдельно стоимость выполненного собственником ФИО2)?
Согласно выводам эксперта ФИО13 ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8 и собственником ФИО2 определяется как сумма итогов локального ресурсного сметного расчета № и № (см. приложение) и составляет <данные изъяты>.
По ИП ФИО8: рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 941 553,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 820 081,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 121 472,00 руб.
По собственнику ФИО2: рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником ФИО2) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 132 625,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником ФИО2) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 116 101,00 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2019г. фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019г., (общая стоимость выполненного собственником ФИО2) определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № и составляет 16 524,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения, ответив на все вопросы стороны истца. При этом в ходе допроса эксперт ФИО13 особо отметил грубо завышенные размеры расходов на ремонт, указанные в смете, являющейся приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 225 643 рублей.
Кроме того, выводы эксперта ФИО13, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании представителем истца, не согласившимся с выводами эксперта, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение изложено ясно и полно, выводы эксперта однозначны и понятны.
При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г., (общая стоимость выполненного ИП ФИО8 и собственником ФИО2) составляет 1 074 158,00 руб. При этом, рыночная стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов собственником ФИО2 по ремонту указанного жилого дома, выполненному в период апрель-декабрь 2019 г. составляет 132 625,00 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения на долю ответчика ФИО2 приходится 139 640, 54 рублей затрат на ремонт жилого дома, исходя из расчета: 1 074 158,00 руб. х 13/100.
Всего с учетом фактически выполненных работ, фактически использованных материалов, а также оплаченного наличными денежными средствами ответчик ФИО2 затратила на ремонт дома 209 125 рублей (132 625,00 рублей + 76 500 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю ответчика 13/100 фактически приходится к оплате 139 640, 54 рублей, а ответчиком фактически оплачено, приобретено материалов и лично выполнено работ на сумму 209 125 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Тимирязева 13» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья в размере 332 567, 18 рублей не имеется, задолженность у ответчика ФИО2 отсутствует.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 относительно недобросовестного поведения стороны истца, имеющей целью предъявления данного иска принуждение ее к отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли 13/100 в жилом доме по адресу: <адрес>, суд находит данные доводы заслуживающими внимания.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 единственный собственник, реально проживающий в жилом помещении в объеме своей 13/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, иные собственники фактически не проживают. Председатель ТСЖ «Тимирязева 13» ФИО4 увеличивает объем своей доли, приобретая доли иных долевых сособственников, что подтверждено лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия ТСЖ «Тимирязева 13» во взаимоотношениях с ФИО2 при определении стоимости ремонтных работ в грубо завышенном размере, выполнении ремонтных работ из непригодных материалов, получении денежных средств от ответчика, принятии предоставляемых ею материалов и лично выполненных ею работ с последующим предъявлением требований об оплате дополнительных денежных средств на ремонтные работы в размере 332 567, 18 рублей, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ТСЖ «Тимирязева 13», изготовившего сметы по грубо завышенным расчетам в целях создания искусственной задолженности, условий и видимости нарушения своих прав.
Отказывая ТСЖ «Тимирязева 13» в судебной защите, суд исходит из того, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что истец действует с целью влияния на решение ФИО2 по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 13/100 доли.
Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Тимирязева 13» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья в размере 332 567, 18 рублей являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Тимирязева 13» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья в размере 332 567, 18 рублей – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.11.2022 г.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2022 г.