2-720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником жилого (далее – Дом), что подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в отношении Дома заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара поврежден Дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в Доме.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением отделки и инженерного оборудования, составляет 2 783 740 руб. 75 коп., причиненного повреждением конструктивных элементов, составляет 3 540 056 руб. Итого: 6 323 796 руб. 75 коп.

ФИО3, полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право выплату страхового возмещения, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 323 796 руб. 75 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 383 руб. 48 коп., расходов на оценку – 25 000 руб., почтовых расходов – 250 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 %.

В последующем истец с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 722 709 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 %., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 186 019 руб. 72 коп., неустойку – 28 171 руб., расходы по составлении претензии – 5 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 40 125 руб. 90 коп., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на оценку – 25 000 руб., расхода по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и 23 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений к ФИО3 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой в размере 4 032 772 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 11 698 руб. 77 коп., взыскании гос.пошлины 6 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск ФИО3 не признала, в его удовлетворении просила отказать. Свой встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

ФИО3 является собственником Дома, что подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в отношении Дома заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость и страховая сумма установлены в одном размере – 6 187 858 руб. 08 коп.

Как указано в п. 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании признала, что при заключении оспариваемого договора страхования страховщиком был произведен осмотр Дома, что также подтверждается представленными СПАО «Ингосстрах» фотографиями Дома, сделанными при заключении договора страхования (л.д. 62 – 69 Т.2).

При таких обстоятельствах страховщик не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой в размере 4 032 772 руб. 08 коп. Как производные от этого требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 11 698 руб. 77 коп., взыскании гос.пошлины 6 000 руб.

Поскольку страховщику отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, то требования страхователя о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара поврежден Дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в доме.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением отделки и инженерного оборудования, составляет 2 783 740 руб. 75 коп., причиненного повреждением конструктивных элементов, составляет 3 540 056 руб. Итого: 6 323 796 руб. 75 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 3 601 087 руб.

В силу п. 12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее – Правила) полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента) либо затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную Договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (л.д. 97 – 98 Т. 1).

С целью ответа на вопросы, произошла ли полная гибель Дома и о размере страхового возмещения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Уфа» сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость Дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 155 086 руб. Стоимость восстановительного ремонта Дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 3 874 118 руб., с учетом износа – 3 298 796 руб. Техническое состояние фундамента и стен цокольного этажа из бетона работоспособное; конструкции, выполненные из деревянного основания, полностью разрушены огнем пожара. Огню не подвержены фундамент и стены цокольного этажа, но данные конструктивные элементы не являются отделимыми, как и любая другая часть единого жилого дома.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Дом имеет цокольный этаж и первый этаж, при этом цокольный этаж имеет стены из бетона и дерева. Фундамент и стены из бетона цокольного этажа не повреждены, являются работоспособными. Деревянные конструкции дома утратили свое работоспособное состояние, подлежат полному восстановлению путем строительства новых (л.д. 53 – 54 Т. 3).

Таким образом, имущество может быть восстановлено путем ремонта и при этом не требуется полный демонтаж надземной части (остаются стены из бетона).

Следовательно, отсутствует первый признак полной гибели дома – невозможность его восстановления.

Отсутствует также и второй признак полной гибели Дома – затраты на ремонт выше страховой суммы.

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта Дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа установлена в размере 3 874 118 руб., с учетом износа – 3 298 796 руб.

В соответствии с договором страхования Дома (полисом от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма установлены в размере 6 187 858 руб. 08 коп.

Таким образом, затраты на ремонт Дома не превышают страховую сумму.

Данные обстоятельства, о том, что восстановление Дома возможно и расходы на его восстановление не превышают страховую сумму, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в качестве эксперта судебный эксперт ФИО4 Также эксперт ФИО4 показала, что выезда по месту нахождения Дома не было, т.к. в деле имеются две экспертизы с полным исследованием и наличием фотографий, что позволило эксперту прийти к выводу о сохранении работоспособного состояния фундамента и бетонных стен, поскольку сгорели только деревянные стены, фундамент и бетонные стены не сгорели.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает возможным признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу. Доводы, изложенные в представленной ФИО3 рецензии о нарушении порядка корректировки стоимости объекта исследования и правил обследования строительных конструкций, опровергаются исследовательской частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанные вопросы рассмотрены на основании научных методик и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В связи с эти судом отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полная гибель Дома не наступила.

Согласно п. 12.10 Правил, если в соответствии с п. 12.9 настоящих правил застрахованное имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается поврежденным (л.д. 98 Т. 1).

В силу п. 12.4.2 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (л.д. 97 Т. 1).

Полисом страхования также предусмотрена система возмещения «старое за старое».

Как выше уже установлено судом, судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта Дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 3 298 796 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 3 601 087 руб.

Следовательно, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате невыплаченной разницы страхового возмещения (между страховым возмещением в надлежащем размере и выплаченным страховым возмещение), а такая разница отсутствует, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 722 709 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.1.2 Правил предусмотрен срок выплаты страхового возмещения 15 рабочих дней (л.д. 94 Т. 1).

Срок выплаты может быть продлен при выплате в натуральной форме (абз 2 п. 9.1.2 Правил л.д. 94 Т. 1)), при неполной оплате страховой премии (п. 7.13 Правил (л.д. 91 Т. 1)), при проведении расследования (п. 9.2.13 Правил (л.д. 95 Т. 1)).

Указанных обстоятельств, позволяющих продлить срок выплаты судом не установлено. В качестве основания для увеличения срока выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ссылается на проведение оценки, однако, данное условие не является основанием для продления срока выплаты.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение до истечения 15 рабочих дней с даты подачи заявления 16.03.21 г.

Таким образом, последний день на выплату страхового возмещения – 06.04.21 г.

Период просрочки начинается с 07.04.21 г., и заканчивается 16.06.21 г. (фактическая дата выплаты страхового возмещения), итого 71 день.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, должна быть начислена неустойка в размере 3 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 71 дн. (с 07.04.11 г. по 16.06.21 г.), исходя из цены услуги 28 171 руб. 90 коп. (размер страховой премии, что подтверждается полисом). Итого 28 171 руб. * 3 % * 71 дн. = 60 006 руб. 15 коп.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и учитывая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходя из непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, фактического исполнения в настоящее время основного обязательства, полагает неустойку в размере 60 006 руб. 15 коп. несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 15 000 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее вопрос об ответственности за нарушение сроков исполнения страховщиком обязательства разрешен судом в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию (размер страховой премии), оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оспариваемый период, у суда не имеется, поэтому в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 019 руб. 72 коп. должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Поэтому, суд, считает, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что период просрочки составил непродолжительный период равный 71 дню, фактическое исполнение в настоящее время основного обязательства, действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, суд определяет размер морального вреда в 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит расчету штраф в размере 50 %, подлежащий начислению на установленный судом размер страхового возмещения – 3 298 796 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только после предъявления данного иска в суд, также штраф подлежит начислению на неустойку – 15 000 руб. и моральный вред 1 000 руб., итого 3 314 796 руб. * 50 % = 1 657 398 руб.

Учитывая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходя из непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, фактического исполнения в настоящее время основного обязательства, полагает штраф в размере 1 657 398 руб. несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 19.04.21 г. на оказание юридических услуг по составлению претензии на сумму 5 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб.; договор от 18.05.21 г. на оказание юридических услуг в судебном порядке на сумму 50 000 руб. и акт приема передачи денежных средств в размере 50 000 руб.; а также акт выполненных работ от 28.01.22 г. (дополнительно к договору от 18.05.21 г.) на сумму 23 500 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах за составление претензии по договору от 19.04.21 г. в размере 3 000 руб.; по договору от 18.05.21 г. и по акту выполненных работ от 28.01.22 г. (дополнительно к договору от 18.05.21 г.) в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. (гос.пошлина 600 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (гос.пошлина 6 000 руб.), итого – 6 600 руб.; и почтовые расходы – 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

Расходы на проведение экспертного исследования ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данным экспертным исследованием определен размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара, однако, суд при определении размера ущерба руководствовался не экспертным исследованием ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Уфа», которое опровергло выводы экспертного исследования ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы по составлении претензии – 3 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 6 600 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 722 709 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 186 019 руб. 72 коп., расходов на оценку – 25 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк