Дело № 33а-11055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бачевской О.Д.,
судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-799/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Качанова Р.Е., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании условий содержания административно арестованных граждан в спецприемнике УМВД России по городу Екатеринбургу несоответствующими действующему законодательству за период с 17 по 31 августа 2022 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей за каждый день содержания, всего 140000 рублей; а также взыскать судебные расходы.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала на то, что в период с 17 августа по 13 августа 2022 года она отбывала административное наказание в виде административного ареста в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу. В качестве ненадлежащих условий содержания указала на нарушение прав на личную безопасность и охрану здоровья; на получение квалифицированной юридической помощи; доступ к правосудию; на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе. Также указала на неудовлетворительное состояние душевых кабин, сломанную душевую лейку и засор; нахождение в одном помещении с курящими, неработающую вентиляцию; яркое освещение ночью; с момента задержания ей ни разу не была предоставлена пища или вода; неисправный бак с питьевой водой. Данные нарушения нашли свое подтверждение в заключении Общественной наблюдательной комиссией Свердловской области от 29 августа 2022 года. Также указала, что обращалась с жалобами на ненадлежащие условия содержания.
Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ИП ФИО3
В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца Качанов Р.Е. также указал на следующие ненадлежащие нарушения: невозможность поддержания надлежащего уровня гигиены; отсутствие приватности санитарных мест общего пользования; нарушение микроклимата в помещении, ненадлежащее качество воздуха, еды, питьевой воды, горячей воды; недостаточность естественного и искусственного освещения; отсутствие вентиляции, отопления; нарушение нормы санитарной площади помещения; недостаточное оборудование мебелью; отсутствие кнопки вызова дежурного; отсутствие регулятора громкости на радиоприемнике; нарушено право на прогулки, оказание медицинской помощи.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в ненадлежащем обеспечении ФИО1 условиями содержания в месте принудительного содержания – спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в месте принудительного содержания – спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить судебный акт, увеличив взысканную сумму. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что судом первой инстанции не было обращено внимание на состояние матраса, на котором невозможно было спать. Суд не дал правовой оценки фотографиям, которые были представлены в материалы дела. Считает, что взысканная сумма компенсации является явно заниженной и не соответствует степени ее нравственных страданий. Она ведет законопослушный образ жизни, а содержалась в ненадлежащих условиях длительный для нее срок, 14 суток.
Административные ответчики МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу также подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что условия содержания лица, подвернутого административному аресту, соответствовали требования законодательства. В спецприемнике установлен бойлер на 80 литров, который нагревает воду для осуществления помывки; питьевая вода выдавалась сотрудниками полиции по просьбе содержащихся лиц. Кроме того, здание спецприемника не принадлежит УМВД России по г. Екатеринбургу, отсутствие приточной вентиляции компенсируется за счет естественного проветривания. Также указывают, что Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 предусмотрено только оборудование камер аудиоприемником и кнопкой вызова дежурного, при этом наличие регулятора громкости не предусмотрено. Считают, что, с учетом непродолжительного времени пребывания в спецприемнике, взысканная компенсация является несоразмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель административного истца Качанов Р.Е. в судебном заседании судебной коллегии на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда изменить.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ИП ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (далее – Правила).
В силу статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.
Статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.
Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин). Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло); постельное белье (две простыни, наволочка; два полотенца; столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи (пункт 45 Правил).
Для общего пользования в помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, выдаются: мыло хозяйственное; настольные игры; издания периодической печати, приобретаемые администрацией места отбывания административного ареста в пределах выделяемых на эти цели средств; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в помещении; тазы для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 46 Правил).
Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются: столом и скамейками по установленному количеству мест в помещении; шкафом для хранения продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях; санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; вешалкой для верхней одежды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; полкой для туалетных принадлежностей; аудиодинамиком; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией; системой центрального отопления (пункт 47 Правил).
Продукты питания выдаются по ведомости на выдачу продуктов питания лицам, подвергнутым административному аресту (пункт 48 Правил).
Оказание медицинской помощи лицам, подвергнутым административному аресту, в месте отбывания административного ареста осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (пункт 59 Правил).
Также в соответствии с положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение, оборудованы репродуктором.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период со 17 по 31 августа 2022 года отбывала административное наказание в виде административного ареста по постановлению Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 года в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу, где до 31 августа 2022 года содержалась в камерах № 13 и № 11 (переведена после заявления ФИО1 об одиночном содержании).
В соответствии с представленными УМВД России по г. Екатеринбургу сведениями следует, что в помещениях спецприемника отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; кнопка вызова дежурного не работала.
При этом, площадь помещения, где содержалась ФИО1, соответствовала санитарным нормам; при водворении ей были выданы матрас, подушка, одеяло, простынь, наволочка, полотенце, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, туалетное мыло.
Все помещения для отбытия административного ареста в спецприемнике оборудованы зоной приватности, камеры видеонаблюдения, расположенные в указанных помещениях, туалетную зону не охватывают, дистанционным механизмом поворота не оборудованы.
Питание административно-арестованных лиц осуществляется по государственному контракту, согласно которому оказываются услуги по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту.
ФИО1 была поставлена на трехразовое горячее питание административно-арестованных, содержащихся в УМВД России г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.
В заключении ОНК по Свердловской области по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания от 22 августа 2022 года (т. 1 л.д. 139-159) отмечено, что в ФИО1 находилась в камере № 11 одна, поскольку попросила одиночного содержания. Указано, что в камере установлена дверь из ДСП в санзоне, упора нет, сиденье унитаза на веревочках, раковина на двух подпорках; сетка кроватей стянуты тряпками проваливаются (сотрудники разрешили положить доски); вешалка выпала из стены, прикреплена на новое место; матрасы рваные, подушки грязные; крепление крана выпадывает из стены; горячей воды нет; урна для мусора сломана. Жаловалась на то, что нет регулятора громкости радиоприемника; кнопка вызова дежурного не работает; кипяток дают два раза в день, проблема в таре, в которой можно заваривать чай, чайник не разрешили передать из-за того, что он пластиковый; тряпка для мытья пола - ветошь, после мытья пола нужно собирать нитки с пола; освещение в камере недостаточное (лампочки сотрудники поменяли на те, которые передали ей); принудительной вентиляции нет.
Удовлетворяя частично административный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, приточной вентиляции, неработоспособности кнопки для вызова дежурного, кнопки тревожной сигнализации, отсутствии регулятора громкости радиоприемника.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил факты нарушения прав административного истца, выразившихся в нарушении права на доступ к правосудию, получение юридической помощи и медицинской помощи, невозможности поддержания надлежащего уровня гигиены, отсутствия приватности санитарных мест, ненадлежащее качество воздуха, еды, питьевой воды, недостаточность естественного и искусственного освещения, отсутствие отопления, нарушение нормы санитарной площади, недостаточное оборудование мебелью, отсутствие регулятора громкости на радиоприемнике, нарушение права на прогулки, не предоставление доступа в комнату культурно-воспитательного назначения; нарушении права на личную безопасность и охрану здоровья при перевозке в транспортном средстве.
Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в спецприемнике, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания в спецприемнике, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания в спецприемнике административного истца в части отсутствия приточной вентиляции, кнопки вызова дежурного, регулятора громкости радиоприемника, горячего водоснабжения, неработоспособности кнопки для вызова дежурного и кнопки тревожной сигнализации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Данные факты нарушения прав административного истца подтверждаются заключениями Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, в которых установлено отсутствие приточной вентиляции, кнопки вызова дежурного, отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии регулятора громкости радиоприемника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что ФИО1 был предоставлен матрас и подушка ненадлежащего качества, от сна на которых она испытывала постоянные боли, а также не учтены представленные в материалы дела фотографии, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации учел все неудовлетворительные условия нахождения в спецприемнике, при этом судебная коллегия отмечает, что с учетом индивидуальных особенностей ФИО1 могла испытывать неудобства.
Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что в спецприемнике установлен бойлер на 80 литров, который нагревает воду для осуществления помывки, следовательно, нарушений условий содержания не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данный водонагреватель осуществляет нагрев горячей воды для подачи в камеры, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что отсутствие приточной вентиляции компенсируется за счет естественного проветривания, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание то, что ФИО1 предоставлялось право на телефонные разговоры (13 раз), два раза ее посещал адвокат Качанов Р.Е., а также 16 раз получала передачи.
Учитывая вышеизложенные установленные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, учитывая непродолжительный временной фактор пребывания в спецприемнике (14 суток), а также тот факт, что все жалобы ФИО1 были рассмотрены администрацией спецприемника, были приняты меры, что также подтверждается в пояснениях ФИО1, данных членам ОНК Свердловской области, которые были отражены в их заключении, что свидетельствует о непричинении ей данными обстоятельствами каких-либо нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации является соразмерным, изменению не подлежит.
Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размером взысканных судебных расходов.
В целом доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приводятся.
Не содержат апелляционные жалобы и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.Д. Бачевская
Судьи
М.Е. Патрушева
О.В. Сазонова