Решение по делу № 2-170/2023 от 02.05.2023 - о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-170/2023 (№2-3070/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-005822-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "02" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-2743/23 от 09 марта 2023 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности №1707-2019/23 от 14 апреля 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ 3253721 от 06 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, расположен в зоне объектов санитарно-курортного назначения (Р-К), предназначенной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Указанный земельный участок находится в зоне шумовых ограничений от гражданского аэродрома, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в зоне объектов культурно-археологического наследия. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположены следующие объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м., право собственности на которое не зарегистрировано; двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м., право собственности на которое не зарегистрировано; четыре некапитальных объекта, ориентировочными размерами 2,5м.х2,5м., возведенные по границе земельного участка со стороны <адрес>. Кроме того, на указанном земельном участке расположены иные объекты, возведенные по границе земельного участка, определить назначение которых с территории общего пользования не представилось возможным. Также на указанном земельном участке возведен одноэтажный объект, размерами 10,0м.х3,5м., большая часть которого (площадью 28,0 кв.м.) расположена на территории общего пользования. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на указанном земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, а, именно, расположен гостиничный комплекс "Сахарок".

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капительного строительства, расположенных на земельном участке, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, по адресу: <адрес>, отсутствует. В действиях ответчика ФИО2 при использовании указанного земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории общего пользования), а также нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424. Отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации на возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью граждан при последующей их эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разрушением объектов. В связи с чем истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольными постройками: двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м., право собственности на которое не зарегистрировано, двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м., право собственности на которое не зарегистрировано, расположенные на земельном участке, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных капитальных строений, а также обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 28кв.м., прилегающую к земельному участку, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа одноэтажного объекта, размерами 10,0м.х3,5м., расположенного на указанном земельном участке, большая часть которого (площадью 28 кв.м.) расположена на территории общего пользования, а также за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, и указать, что в случае неисполнения ответчиком ФИО2 требований, изложенных в решении суда, администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов и освободить территорию общего пользования в целях недопущения причинении вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-170/2023 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по адресу: <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено двухэтажное капитальное здание, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, расположенное по адресу: <адрес> Разночтения в адресах земельного участка и незавершенного строительством бытового здания возникли в связи с переадресацией земельного участка при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельному участку под незавершенным строительством бытовым зданием присвоен адрес: <адрес> При этом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы двухэтажное строение, размерами по основанию 14,83м.х6,85м., соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмическим, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости в редакциях, действовавших на дату возведения объекта в 2002 году. Таким образом, здание с кадастровым номером № было возведено в 2002 году, то есть до утверждения в 2013 году Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, в связи с чем такие требования не действуют в отношении данного объекта, следовательно, здание с кадастровым номером № не нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года, действующей на дату осмотра, по размещению и эксплуатации в границе первой зоны горно-санитарной охраны курорта на основании п.2 ст.26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которых при формировании границы первой зоны горно-санитарной охраны курорта в 2022 году должна была учитываться сложившаяся с 2002 года планировка территории и существующее землепользование земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, следовательно, допущением возведения на нем зданий и ведения в них хозяйственной деятельности, а также необходимо учитывать расположенное на нем здание с кадастровым номером № с наименованием - "бытовое помещение", что зафиксировано в сведениях технической инвентаризации в 2004 году. Указанное здание соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному регламенту, требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления, не нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции №262 от 28 декабря 2021 года, действующей на дату осмотра. Требования о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального здания, ориентировочным размером 13,0м.х9,0м., являются необоснованными, поскольку указанная пристройка является некапитальным строением, а в соответствии с положениями ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, при том, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство некапитального строения не требуется. Так, согласно главы 9 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, все ограничения для возводимых в конкретных территориальных зонах объектов устанавливаются Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа только для объектов капитального строительства. Вместе с тем, спорный объект является некапитальной конструкцией, при этом из содержания положений Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа следует, что отступ от границ соседнего земельного участка должны соблюдаться при размещении зданий, строений и сооружений, то есть капитальных объектов, таким образом, поскольку спорный объект является некапитальной конструкцией, параметры минимальных отступов от границ земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, не подлежат применению, поскольку распространяются только на возводимые объекты капитального строительства. Также заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное одноэтажное строение, размером 6,74м.х2,90м., представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства фундамента, из облегченных деревянных конструкций, без стационарной подводки инженерных сетей, указанный одноэтажный объект используется для обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан, в нем хранятся электрогенераторы, эксплуатируемые при отключении электроэнергии и обслуживающие канализационную насосную станцию, которая обеспечивает водоотведение. Таким образом, поскольку некапитальные строения могут располагаться на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, без согласования и получения разрешения на их возведение, при этом требования по отступам от границы земельного участка в размере 3,0м. действует только в отношении объектов капитального строительства, исковые требования об освобождении самовольно занятой территории общего пользования являются избыточными, так как фактически направлены на демонтаж всего объекта, а не его части, возведенной, по утверждению истцовой стороны, на территории общего пользования. Также необоснованными являются требования истца о приведении самовольно занятой территории общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, поскольку истцом не представлены материалы, отображающие первоначальное состояние самовольно занятой территории и ее благоустройства. Таким образом, исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы не основаны на законе. Кроме того, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе (демонтаже) строений, поскольку двухэтажное здание возведено в 2002 году, некапитальная двухэтажная пристройка сооружена в 2018 году, одноэтажное некапитальное строение возведено на дату приобретения земельного участка в 2013 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется, как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения на участке самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 07 мая 2013 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 октября 2022 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2022 года ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем 20 марта 2013 года составлена запись государственной регистрации права №

Согласно справки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" от 10 октября 2022 года по адресу: <адрес> расположено нежилое бытовое помещение, площадью 157,30 кв.м., 2002 года постройки.

Из технического паспорта бытового помещения по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 26 августа 2004 года, следует, что строение литер "А" является строением 2002 года постройки.

Как усматривается из информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 ноября 2021 года, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что собственником земельного участка является ФИО2, согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26 декабря 2013 года, земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К), в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на данном земельном участке отсутствует, по данным учетно-технической документации объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на техническом учете в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" не состоят, в границах огороженного земельного участка расположены объекты: двухэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 16,0м.х11,0м., право собственности не зарегистрировано; двухэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 13,0м.х9,0м., право собственности не зарегистрировано; четыре некапитальных объекта, ориентировочным размером 2,5м.х2,5м., возведенные по границе земельного участка со стороны <адрес>; также на земельном участке возведен одноэтажный объект, размером 10,0м.х3,5м., большая часть которого (площадью 28,0 кв.м.) расположена на территории общего пользования. Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на земельном участке, ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания – расположен гостиничный комплекс "Сахарок". В действиях собственника земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится границе первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе подтопления, в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ; в зоне Р2, предназначенной для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристическая база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий, туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №138 от 23 января 2015 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - "для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина".

Определением Анапского городского суда от 13 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №676-2023 от 31 марта 2023 года фактически на дату осмотра зафиксировано, что объекты экспертизы, подлежащие исследованию, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют следующие параметры с указанием номеров объектов согласно схемы приложения №1 настоящего заключения:

объект №1 – двухэтажное строение, размерами по основанию 14,83м.х6,85м., идентифицированное, как здание с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.";

объект №2 – двухэтажное строение, размерами по основанию 7,00м.х6,7 м., площадью застройки 54,7 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м.";

объект №3 – одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., поименованное в материалах дела, как "одноэтажное строение, размерами 10,0м.х3,5 м.".

Объект №1 экспертизы - двухэтажное строение, размерами по основанию 14,83м.х6,85м., идентифицированное, как здание с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой по имеющимся конструктивным, техническим решениям капитальное здание (недвижимое имущество), возведенное с устройством фундамента, подводки стационарных инженерных сетей, из каменных и бетонных конструкций, имеющих неразрывную связь с землей, чем объясняется фактор недвижимости данного строения и невозможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект №2 экспертизы – двухэтажное строение, размерами по основанию 7,00м.х6,76м., площадью застройки 54,7 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м.", расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой некапитальное строение (движимое имущество), выполненное без устройства заглубленного фундамента и земляных работ, из стен и перекрытия, облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, без стационарного подключения к инженерным сетям, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект №3 – одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой некапитальное строение (движимое имущество), выполненное без устройства фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, без стационарной подводки инженерных сетей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект №1 экспертизы – двухэтажное строение, размерами по основанию 14,83м.х6,85м., идентифицированное, как здание с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м." имеет назначение: "нежилое" с наименованием - "бытовой корпус", фактически используемый для проживания персонала обслуживающего объекты туристического назначения, расположенные на территории исследуемого земельного участка, что определено в связи с наличием кухонной зоны, не связанной с жилыми помещениями и не имеющей столовой зоны; обустройства жилых комнат со встроенными санузлами с площадью менее нормативной для признания их гостиничными номерами, предназначенными для сдачи в наем отдыхающим.

Объект №2 экспертизы – двухэтажное строение, размерами по основанию 7,00м.х6,76м., площадью застройки 54,7 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м.", имеет назначение: "нежилое" с наименованием - "спальный корпус", что определено по наличию гостиничных номеров для размещения отдыхающих в летний период, однако строение не обеспечено помещениями в виде зоны приема и размещения гостей, следовательно, объект идентифицируется, как корпус единого имущественного комплекса по туристическому обслуживанию.

Объект №3 экспертизы – одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., поименованное в материалах дела, как "одноэтажное строение, размерами 10,0м.х3,5м.", имеет назначение: "нежилое" с наименованием - "хозяйственная постройка", являющаяся вспомогательным строением к иным объектам, расположенным на исследуемом земельном участке, так как не содержит помещений, соответствующих по нормам как жилым так и общественного назначения (высота помещений менее минимально допустимых 2,4 м.).

В связи с тем, что объектом капитального строительства в ходе исследования установлен только объект №1 экспертизы - здание с кадастровым номером №, размерами 14,83м.х6,85м., площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.", следовательно, исследование по второй части вопроса производится только в его отношении.

Объект №1 экспертизы – двухэтажное строение, размерами по основанию 14,83м.х6,85м., идентифицированное, как здание с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.", соответствует градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта в 2002 году.

Здание с кадастровым номером № возведено в 2002 году, соответственно, согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 26 декабря 2013 года, Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральный план городского округа города-курорта Анапа утвержденные в 2013 году, не действуют для объекта исследования на момент его возведения в 2002 году. Объект экспертизы на дату осмотра не имеет признаков реконструкции в сравнении со сведениями технической инвентаризации 2004 года, указывающей на возведение объекта в 2002 году.

Объект №1 экспертизы – двухэтажное строение с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.", соответствует при эксплуатации его, как строение с целевым использованием - "бытовой корпус" для проживания персонала, обслуживающего объекты туристического назначения, градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату осмотра объекта в 2022 году.

Объект №1 экспертизы - здание с кадастровым номером №, поименованное в материалах дела, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16,0м.х11,0м.", в целом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года №351, действующей на дату осмотра объекта, за исключением превышения минимально допустимого отступа от левой границы участка смежной с землями общего пользования <адрес> (при норме - 3 м, факт - 0,00-0,47 м.). Устранить выявленное нарушение технически невозможно, так как потребуется снос части здания, что нанесет существенней ущерб всему объекту, вплоть до его разрушения. Эксперт отмечает, что спорным зданием нормы технической, пожарной безопасности не нарушены, в том числе в сторону, где превышен минимальный отступ от границ участка. Кроме того, согласно сведений технической инвентаризации 2004 года объект экспертизы возведен в 2002 году с параметрами и местоположением, идентичными установленным на дату осмотра, в том числе не изменилось расстояние строения от границ участка, а градостроительный регламент в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа был принят в первой редакции в 2013 году, то есть после строительства исследуемого здания.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года, действующей на дату осмотра, по размещению и эксплуатации в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта на основании пункта 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно сути которых при формировании границы ? зоны горно-санитарной охраны курорта в 2022 году должна была учитываться сложившаяся с 2002 года планировка территории и существующего землепользования спорного земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования - "для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещение магазина", а, следовательно, допущением возведения на нем зданий и ведения в них хозяйственной деятельности, а так же необходимо было учитывать расположенное на нем здание с кадастровым номером № с наименованием - "бытовое помещение", которое зафиксировано в сведениях технической инвентаризации в 2004 году, и по состоянию на дату осмотра находится в таких же технических показателях и расположении, что и в техническом паспорте от 26 августа 2004 года.

Объект экспертизы соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному регламенту по параметру соблюдения требований расположения и эксплуатации в границах 3-7 подзон ПАТ.

Объект исследования соответствует требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления.

Объект экспертизы согласно выполненного осмотра не попадает в границу охранной зоны объектов электроэнергетики.

Объект экспертизы не нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года №262, действующей на дату осмотра спорного здания.

Объект №3 экспертизы – одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., поименованное в материалах дела, как "одноэтажное строение, размерами 10,0м.х3,5м.", находящееся по адресу: <адрес>, частично расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером №. Допущено пересечение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости (заступ) в сторону неразграниченных земель <адрес> на площади занятия территории общего пользования 15,2 кв.м, размерами заступа 5,24(4,99)м.х2,92м. Схематично местоположение объекта №3 экспертизы, поименованного в материалах дела, как "одноэтажное строение, размерами 10,0 м.х3,5 м." относительно границ участка с кадастровым номером № представлено на схеме приложения №1 настоящего заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №676-2023 от 31 марта 2023 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения были возведены в период с 2002 по 2018 год, а конфигурация и площадь строений не изменялись, при этом доступ к спорным строениям является свободным, вследствие чего с указанного времени истцу – администрации муниципального образования город-курорт Анапа должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав, и как следствие имелась возможность обратиться в суд с требованиями о сносе (демонтаже) спорных строений в установленный законом срок.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По мнению представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, срок исковой давности следует исчислять с даты составления должностными лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа акта осмотра спорного объекта 24 ноября 2021 года.

Между тем, ответчик и ее представитель полагают, что началом течения срока исковой давности является дата возведения строений: 2002, 2013, 2018 года и дата технической инвентаризации в 2004 году.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение с кадастровым номером №, площадью застройки 114,0 кв.м., принадлежит ответчику ФИО2, из чего следует, что негаторный иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа недоступен.

Таким образом, на заявленные исковые требования в указанной части распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п.6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ").

Как было указано выше, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект капитального строительства - двухэтажное строение с кадастровым номером № согласно сведений технической инвентаризации 2004 года возведен в 2002 году с параметрами и местоположением, идентичными установленным на дату осмотра, соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному регламенту по параметру соблюдения требований расположения и эксплуатации в границах 3-7 подзон ПАТ, соответствует требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления, соответствует градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта в 2002 году, на дату осмотра не имеет признаков реконструкции в сравнении со сведениями технической инвентаризации 2004 года, указывающей на возведение объекта в 2002 году, соответствует при эксплуатации его, как строение с целевым использованием - "бытовой корпус" для проживания персонала, обслуживающего объекты туристического назначения, градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату осмотра объекта в 2022 году, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года №351, действующей на дату осмотра объекта, за исключением превышения минимально допустимого отступа от левой границы участка смежной с землями общего пользования ул. Видная, не нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года, действующей на дату осмотра, по размещению и эксплуатации объекта в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта на основании пункта 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку при формировании границы ? зоны горно-санитарной охраны курорта в 2022 году должна была учитываться сложившаяся с 2002 года планировка территории и существующего землепользования спорного земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования - "для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещение магазина", а, следовательно, и возможность ведения хозяйственной деятельности в здании с кадастровым номером № с наименованием - "бытовое помещение", которое зафиксировано в сведениях технической инвентаризации в 2004 году, и по состоянию на дату осмотра находится в таких же технических показателях и расположении, что и в техническом паспорте от 26 августа 2004 года, не нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года №262, действующей на дату осмотра спорного здания.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание контрольные функции администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с учетом положений п.п.5, 8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования город-курорт Анапа имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующего на дату начала и окончания строительства спорного объекта капитального строительства) одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения объекта капитального строительства - двухэтажного строения с кадастровым номером № с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что, истцом по настоящему гражданскому делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за осуществлением градостроительной деятельности и обязательных требований земельного законодательства на территории г. Анапа и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, орган местного самоуправления мог и должен был получить сведения о наличии спорного объекта на территории г. Анапа с даты его технической инвентаризации в 2004 году посредством получения сведений из технического паспорта объекта капитального строительства либо в 2013 году при постановке объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет из общедоступных сведений государственного кадастрового учета и обратиться в суд в пределах срока исковой давности, если полагал, что объект капитального строительства возведен с нарушением требованиями действующего законодательства, между тем, обратился в суд с настоящим иском в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Анапа является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования г. Анапа, и, как следствие, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из ГУБ КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ" с учетом даты постановки спорного объекта на технический учет либо посредством получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком, как на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящими исковыми требования в суд 05 сентября 2022 года совершено за пределами установленного законом срока исковой давности (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года №310-ЭС19-15615 по делу №А14-14055/2017).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, спорный объект капитального строительства создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 длительный период времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания объекта капитального строительства - двухэтажного строения с кадастровым номером № самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос указанного строения.

Согласно законодательно закрепленному в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно закрепленным в части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правомочиям собственника земельного участка, последний имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Требования к размещению собственником земельного участка некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке нормы земельного законодательства не содержат.

Спорный объект - двухэтажное строение, размерами по основанию 7,00м. х 6,76м., площадью застройки 54,7 кв.м., (поименованное в иске, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м."), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства, возведение которого регламентируется градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимают здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 45 вышеназванного постановления вышестоящей судебной инстанции №10/22 разъяснено, что, применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (ст.ст.304 или 1065 Гражданского кодекса РФ) в деле не имеется.

При этом истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорной постройкой нарушается право собственности или законное владение администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования город-курорт Анапа на нарушение права собственности или законного владения сохранением указанного спорного объекта в обоснование исковых требований не ссылалась.

При этом в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено несоответствие указанного объекта некапитального строительства, размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, опасности возникновения чрезвычайных ситуаций либо причинения ущерба окружающей среде.

Вместе с тем, исковых требований о запрете деятельности администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не заявлено.

Земли, указанные в части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) приведена правовая позиция, в силу которой согласно положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты капитального и некапитального строительства, отнесен к территориальной зоне Р2 Зона отдыха, где в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрено: гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, магазины.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты капитального и некапитального строительства, имеет вид разрешенного использования – магазины, гостиничное обслуживание, что соответствует фактическому использованию ответчиком ФИО2 принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеобозначенных обстоятельств доводы истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа о нарушении ответчиком разрешенного вида использования земельного участка подлежат отклонению.

Размещенная ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельном участке постройка - двухэтажное строение, размерами по основанию 7,00м.х6,76м., площадью застройки 54,7 кв.м. (поименованное в иске, как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13,0м.х9,0м."), представляет собой объект некапитального строительства и используются ответчиком в коммерческих целях, и капитальными не является, что в силу правил, предусмотренных п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и судом не установлено, при этом размещение указанного объекта некапитального строительства на фасадной границе земельного участка не является безусловным свидетельством того, что это повлекло нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц, при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж вышеуказанного объекта некапитального строительства, как о том просит истец, суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 28кв.м., прилегающую к земельному участку, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа одноэтажного объекта.

Как было указано выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, при этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как было указано выше, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., (поименованное в иске, как "одноэтажное строение, размерами 10,0м. х 3,5м.", находящееся по адресу: <адрес>), частично расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером №, допущено пересечение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости (заступ) в сторону неразграниченных земель <адрес> на площади занятия территории общего пользования 15,2 кв.м.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2, которой возведено одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20 кв.м., не представлено доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта некапитального строительства, в том числе на неразграниченных землях <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности освободить самовольно занятые неразграниченные земли путем демонтажа объекта некапитального строительства - одноэтажного строения, размерами по основанию 6,74м. х 2,90м., общей площадью застройки 20кв.м., и приведения самовольно занятой территорию общего пользования, площадью 15,2кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа одноэтажного объекта, поскольку заявленные истцом требования фактически основаны на нормах п.4 ч.2 ст.60 и ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ и обусловлены полномочиями истца на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, то есть по существу являются негаторными требованиями, поскольку совершаемые ответчиком действия по использованию земельных участков препятствуют истцу распоряжению ими, при этом в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным выше нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику ФИО2 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный в нем срок, суд полагает возможным в порядке ст.203 ГПК РФ предоставить истцу - администрации муниципального образования город-курорт Анапа право произвести работы по демонтажу объекта некапитального строительства - одноэтажного строения, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20кв.м., и приведению самовольно занятой территорию общего пользования, площадью 15,2кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, с последующим отнесением расходов по демонтажу и восстановлению благоустройства территории общего пользования за счет средств ответчика ФИО2 в соответствии с понесенными расходами.

В случае, если по независящим от ответчика ФИО2 причинам решение суда не может быть исполнено в определенный решением срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ, представив доказательства в подтверждение наличия объективных причин невозможности исполнения решения, а также указав предлагаемый ею срок исполнения решения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчик и его представитель не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в части возложения обязанности по демонтажу некапитального объекта, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определением судьи Анапского городского суда от 06 сентября 2022 года в целях обеспечения иска был наложен арест на двухэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 16,0м.х11,0м., двухэтажное капитальное здание, ориентировочным размером 13,0м.х9,0м., расположенные в границах земельного участка, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также запрет ответчику ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях указанных объектов до рассмотрения дела по существу, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 06 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать объект некапитального строительства - одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на не разграниченных землях на <адрес>, и привести самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 15,2кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в установленный в нем срок предоставить администрации муниципального образования город-курорт Анапа право демонтировать объект некапитального строительства - одноэтажное строение, размерами по основанию 6,74м.х2,90м., общей площадью застройки 20кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на не разграниченных землях на <адрес>, и привести самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 15,2кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства, с последующим отнесением расходов по выполнению работ за счет средств ответчика ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда от 06 сентября 2022 года о наложении ареста и запрета, отменить, арест, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.