К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1103/2022 (М-880/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-000861-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее –ООО «<...>»), являясь собственником объектов недвижимого имущества, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость: помещения с кадастровым номером <№...>; площадью 411,20 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...>; помещения с кадастровым номером <№...>; площадью 418 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...> помещения с кадастровым номером <№...>; площадью 984,50 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 26 мая 2022 г. № 103/22, выполненным оценщиком ООО «Линия бизнеса» – <ФИО>13<ФИО>14. (далее – отчет об оценке), равной11 205 000,00 руб., 11 343 000,00 руб., 22 256 000,00 руб. (соответственно) по состоянию на 01 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, установленная по состоянию на 01 января 2021 г. в размере15 372 391,26 руб., 15 626 603,96 руб., 36 804 764,59 руб. (соответственно), значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебное заседание 16 ноября 2022 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем ООО «<...>» – <ФИО>15 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –<ФИО>16. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» – <ФИО>17. направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; по существу заявленных требований просила вынести законное и обоснованное решение, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>18 направил возражения на заключение экспертизы, полагал, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов экспертизы не может быть признана достоверной, а заключение – допустимым доказательством по делу; по существу заявленных требований просил вынести законное и обоснованное решение.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) и Администрация Краснодарского края, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 01 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, <...> является собственником:

1) помещения с кадастровым номером <№...>; площадью 411,20 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...> назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.;

2) помещения с кадастровым номером <№...>; площадью 418 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...>; назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.;

3) помещения с кадастровым номером <№...> площадью 984,50 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...> назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.

В соответствии с отзывом ДИО КК от 11 августа 2022 г. вх.№ <№...>, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> включены в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017-2022 г.г., утвержденный приказами ДИО КК от 23 декабря 2016 г. № 2745, от 26 декабря 2017 г.№ 3008, от 26 декабря 2018 г. № 3043, от 27 декабря 2019 г. № 2837,от 28 декабря 2020 г. № 2752, 27 декабря 2021 г. № 3321 (соответственно).

Согласно ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 10 августа 2022 г. № <№...>, от 16 августа 2022 г. № <№...> и выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов, оспариваемая кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами <№...> в размере 15 372 391,26 руб., 15 626 603,96 руб., 36 804 764,59 руб. (соответственно) утверждена приказом ДИО КК от 09 сентября 2021 г.№ <№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 01 января 2021 г., внесена в ЕГРН <Дата ...> г. и <Дата ...> г. (соответственно), дата начала ее применения – 01 января 2022 г.

Принимая во внимание, что ООО «<...>» является собственником объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> составляет 11 205 000,00 руб., 11 343 000,00 руб., 22 256 000,00 руб. (соответственно).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки, поручив ее проведение эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» – <ФИО>20. от 18 октября 2022 г. № АК-096-09/22, отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами <№...> составляет 10 109 508,00 руб., 10 276 674,00 руб., 24 204 272,00 руб. (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 34,2 %).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, с чем согласился административный истец, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, с которым не согласился представитель ДИО КК, представив письменные возражения, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения их оспариваемой кадастровой стоимости.

В целях разъяснения заключения эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» – <ФИО>21, проводивший судебную экспертизу, письменно ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы, подтвердив их в судебном заседании.

Вопреки приведенным доводам ДИО КК, экспертом составлено описание объектов экспертизы с определением количественных и качественных характеристик, приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов экспертизы, описан процесс проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники информации, описание проведенных расчетов.

В материалах дела имеется вся необходимая документация, позволяющая определить параметры и характеристики объектов экспертизы (фотографии, технический паспорт и т.д.).

Описание объектов экспертизы представлено экспертом в заключении на страницах 7-8, 52-57 Заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации. От использования сравнительного и затратного подходов эксперт отказался.

В соответствии с пунктами 16, 17 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Экспертом был использован метод прямой капитализации в рамках доходного подхода в связи с тем, что при анализе рынка аренды недвижимости г. Краснодара им были найдены объекты-аналоги, соответствующие объектам экспертизы по основным характеристикам.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта «г» пункта 22 ФСО № 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности, цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, эксперт использовал в расчетах 3 объекта-аналога, применил корректировки на торг и этаж расположения.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги признаны экспертом идентичными объектам экспертизы.

Вопреки утверждению представителя ДИО КК, подобранные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с объектами экспертизы сегменту рынка – «коммерческая недвижимость» и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, в том числе по такому фактору, как «функциональное назначение», отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, ввиду чего корректировка по данному фактору экспертом не применялась.

Во всяком случае, выбор тех или иных предусмотренных справочниками оценщика корректировок к ценам объектов-аналогов (равно как и отказ от их применения) является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ является обосновывать свои выводы со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Данным требованиям заключение судебной экспертизы соответствует.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, объекты экспертизы, также как и объекты-аналоги являются объектами категории «коммерческая недвижимость» торгово-офисными помещениями. Для определения рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом были подобраны объекты-аналоги, имеющие наименование: «помещения свободного назначения и офисные помещения». При этом указание на использование «офисного помещения» исключительно под офисы отсутствует, последнее расположено в здании бизнес-центра. Как пояснил в судебном заседании эксперт <ФИО>22., являющийся субъектом оценочной деятельности, с точки зрения потенциального покупателя нет различий между арендой свободного помещения либо помещения торгово-офисного назначения, так как помещения сдаются в аренду (и оцениваются) без какого-либо оборудования, также в справочниках оценщика отсутствуют корректировки на данные различия.

По данным «Справочника оценщика недвижимости – 2020, Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под ред. ФИО2, объекты торгового назначения и офисного назначения – сопоставимы, корректировка по функциональному назначению применяется только по отношению к специализированному объекту общественного питания. В этой связи эксперт пришел к правильному выводу, что применение корректировки на функциональное назначение в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о неоднородности выбранных аналогов в связи с существенным различием по местоположению, необоснованном неприменении экспертом корректировки по указанному фактору признаются несостоятельными.

Согласно данным «Справочника оценщика недвижимости – 2020, Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под ред.ФИО2, местоположение в пределах города подразделяется на пять типовых зон, описание которых приведено в соответствующей таблице письменных пояснений эксперта.

В данном случае объекты экспертизы и объекты-аналоги расположены в спальном микрорайоне тип III, соответственно, применение корректировки не требуется. Также все объекты расположены на первой линии и имеют схожую коммерческую привлекательность.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, вопреки утверждению представителя административного ответчика, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктам 10, 12 – 14 ФСО № 1.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Оценивая возражения ДИО КК на заключение эксперта, суд исходит из того, что замечания, по сути, сводятся к несогласию стороны ответчика с выбранными экспертом объектами-аналогами, непримененными корректировками и, соответственно, размером рыночной стоимости объектов экспертизы, определенной в заключении.

При этом, указывая на данные недостатки, доказательств, свидетельствующих о том, что при их исправлении итоговая величина рыночной стоимости существенно будет отличаться от величины рыночной стоимости, определенной экспертом, не представлено.

Вместе с тем, вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объектов экспертизы и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО № 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объектов экспертизы. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Само по себе указание на то, что при определении кадастровой стоимости нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении экспертизы, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> в размере их рыночной стоимости 10 109 508,00 руб., 10 276 674,00 руб., 24 204 272,00 руб. (соответственно) на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 03 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<...>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: <Адрес...> назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.; в размере его рыночной стоимости 10 109 508,00 (десять миллионов сто девять тысяч пятьсот восемь) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: <Адрес...> назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.; в размере его рыночной стоимости 10 276 674,00 (десять миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <№...>; расположенного по адресу: <Адрес...> назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – 26 февраля 2020 г.; в размере его рыночной стоимости 24 204 272,00 (двадцать четыре миллиона двести четыре тысячи двести семьдесят два) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать – 03 августа 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.