Дело № 2-2384/2025

49RS0001-01-2025-004728-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 сентября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2024 года с ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

27 августа 2024 г. должником было начато обслуживание в офисе банка, выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 27 августа 2024 в 18 час. 08 мин. заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно Протоколу СБОЛ 27 августа 2024 г. в 18 час. 13 мин. заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита 28 августа 2024 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 руб. 00 коп. на счет №№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер, после чего кредитные обязательства перестали исполняться.

Поясняет, что договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредиту составила 845192 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 694967 руб. 12 коп. и проценты в размере 150225 руб. 42 коп.

Отмечает, что согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика наследственное дело не заводилось.

Полагает, что после смерти ФИО2 все выморочное имущество за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Считает, что ответчик, являясь наследником выморочного наследственного имущества наследодателя ФИО2, после смерти заемщика, обязан отвечать по его долгам.

Указывает, что согласно выписке по счетам клиента ФИО2, открытым в Банке, у него на счетах находятся денежные средства в размере 620 руб. 60 коп., на которые необходимо обратить взыскание.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд:

- признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №№, открытых на имя ФИО2 и признать право сосбтвенности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах № №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в пользу истца.

- взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 845192 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21903 руб. 85 коп.;

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представители истца ПАО Сбербанк, ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей истца ПАО Сбербанк и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области указал, что, если судом будет установлено наличие сведений о регистрации движимого имущества (автомобили, лодки и т.д.) за ФИО2, но при отсутствии сведений о месте нахождении такого имущества, взыскание за счет такого имущества не представляется возможным. Отсутствие доказательств фактического наличия движимого имущества в составе наследства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству умершего должника. Также считает, что не подлежат взысканию с ответчика издержки истца по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что в случае отсутствия наследников, фактически принявших наследство ФИО2, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания в счет погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 на денежные средства по состоянию на дату исполнения решения суда, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп. под 32,9% годовых на срок 60 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер ежемесячных аннуитетных платежей - 23909 руб. 93 коп.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 700000 руб. получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № №.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь наследником выморочного наследственного имущества наследодателя ФИО2, после смерти заемщика, обязано отвечать по его долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору от 28 агуста 2024 года № №.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ответа, представленного Магаданской областной нотариальной палатой, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, неследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти заемщика ФИО2 имущество является выморочным.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате задолженности, вытекающей из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из ответа, представленного УФНС России по Магаданской области, в отношении ФИО2 сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средств не поступали.

Из материалов дела следует, в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

Сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается отсутствие у ФИО2 прав на объекты недвижимого имущества.

Из сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что в реестре учета объектов недвижимости за ФИО2 права собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол и п. Уптар также не зарегистрированы.

По сведениям Отдела Гостехнадзора министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области за ФИО2 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

В исковом заявлении истец сообщает о наличии на счете ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 620 руб. 60 коп.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что у ФИО2 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года открыто в указанном банке три счета: №№, остаток денежных средств составлял 410 руб. 25 коп.; № №, остаток денежных средств составлял 210 руб. 36 коп.; № №, остаток денежных средств составлял 0 руб. 00 коп.

Из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), следует, что у ФИО2 открыт счет: №, остаток денежных средств на дату смерти составляет 56672 руб. 25 коп.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО2 в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день смерти, и ее стоимость составляет 57292 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума № 9).

При этом в п. 5 постановления Пленума № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание, что наследственное имущество умершего заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счете, является выморочным, поскольку наследников, принявших наследство, по делу не установлено, учитывая, что отказ от наследования выморочного имущества не допускается, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по долгам ФИО2 в рамках кредитного договора лежит на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а потому именно Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены расчеты задолженности, согласно которым по состоянию на 24 июня 2025 года общая сумма задолженности по кредиту составила 845192 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 694967 руб. 54 коп. и проценты в размере 150225 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются вышеприведенные сведения о наследственной массе умершего заемщика и ее рыночной стоимости на день смерти наследодателя, которая составляет 57292 руб. 86 коп.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 57292 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о том, что ее недостаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 57292 руб. 86 коп., то именно в этих пределах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области обязана отвечать по долгам наследодателя, в частности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28 августа 2024 года № №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 57292 руб. 86 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, то в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, надлежит отказать.

При этом оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в пределах стоимости выморочного имущества в счет погашения задолженности суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрен такой способ исполнения решения суда при рассмотрении споров, вытекающих из наследственных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 21903 руб. 85 коп., с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1484 руб. 79 коп. (57292,86х21903,85/845192,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору от 28 августа 2024 года № № в размере 57292 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 86 копеек в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества ФИО2, хранящегося на счетах публичного акционерного общества Сбербанк № №, Банка ВТБ (ПАО) №, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 9 октября 2025 года.

Судья Е.Ф. Пикалева